АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9719/2024

Дело № А65-11906/2023

г. Казань

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии до и после перерыва:

ФИО1 – лично, паспорт, его представителя ФИО2, доверенность от 04.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А65-11906/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – общество «СтройТехСервис», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.202 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что полученные в качестве аванса за предстоящие работы по договорам подряда денежные средства в полном объеме были израсходованы на нужды должника, а не на личные нужды ФИО1 Ссылается на то, что принятые должником обязательства по договору подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Спурт-Сервис» (далее – общество «Спурт-Сервис»), были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако общество «Спурт-Сервис» уклонилось от подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ. Отмечает, что должник, приняв на себя обязательства по договору подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ассет» (далее – общество «Ассет»), приступил к выполнению работ, между тем ввиду значительного удорожания строительных материалов и отказа общества «Ассет» от увеличения стоимости работ не смог завершить работы в согласованные договором сроки; общество «Ассет», уведомив о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, отказалось от оплаты фактически выполненных должником работ. Утверждает, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами привлеченных юридических и физических лиц, которым и были направлены полученные от обществ «Спурт-Сервис» и «Ассет» в качестве аванса денежные средства. Также ФИО1 ссылается на то, что он фактическое руководство должником не осуществлял, поскольку всеми вопросами деятельности общества «СтройТехСервис» занимался ФИО4, он же курировал выполнение строительных работ и распоряжался денежными средствами должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.12.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 19.12.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывал на совершение ФИО1 действий по выводу активов должника, повлекших за собой невозможность погашения требований кредиторов и банкротство общества «СтройТехСервис».

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 с даты создания общества «СтройТехСервис» (30.03.2021) и до признания должника банкротом являлся его руководителем и единственным участником.

Обществом «СтройТехСервис» были заключены договоры на выполнение строительных работ:

- с обществом «Ассет» договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.05.2021 № 8/СМР на общую сумму 9 497 255,48 руб.; 

- с обществом «Спурт-Сервис» договор от 01.04.2021 № СС21/03 на общую сумму 4 380 000 руб.

В качестве аванса за предстоящие работы по договорам подряда должник получил от общества «Ассет» денежные средства в размере 2 500 000 руб. и от общества «Спурт-Сервис» – в размере 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу № А65-26836/2021 с должника в пользу общества «Спурт-Сервис» взыскан неотработанный аванс в размере 600 000 руб., штраф по договору подряда в размере 438 000 руб., а также 23 380 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу № А65-17182/2022 удовлетворен иск общества «Ассет» к должнику; с общества «СтройТехСервис» в пользу общества «Ассет» взысканы неотработанный аванс в размере 2 500 000 руб., 1 899 451 руб. штраф по договору подряда, 153 767, 13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Указанными судебными актами установлено, что должник, получив от обществ «Ассет» и «Спурт-Сервис» аванс в счет предстоящих работ, фактически к работам не приступил и не выполнил работы по договорам подряда.

Между тем, как установил суд первой инстанции на основании выписок с банковских счетов общества «СтройТехСервис», должником в пользу аффилированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», руководителем и единственным учредителям которого также является ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны указанного общества.

Помимо этого на основании представленных авансовых отчетов суд первой инстанции установил, что ответчик, получив от должника подотчетные денежные средства в общей сумме 1 287 060, 46 руб. (из них 909 700 руб. были сняты наличными с банковского счета должника по корпоративной карте), на сумму 1 063 856, 93 руб. никаких доказательств расходования денежных средств на нужды должника или их возврата должнику не представил.

При этом судом учтено, что за весь период своей деятельности должник сдал всего два бухгалтерских отчета по состоянию на 31.12.2021 и на 31.12.2022 с одинаковой суммой активов баланса - 2 941 000 руб.

Установив, что полученные от должника денежные средства в размере 2 163 856, 93 руб. не были направлены на нужды должника, приняв во внимание непредставление доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестные действия ФИО1 по выводу таким способом практически всех активов должника (73, 58 % от балансовой стоимости всех активов должника) причинили существенный вред кредиторам и повлекли объективное банкротство общества «СтройТехСервис», в связи с чем признал доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчика определить невозможно, суд первой инстанции производство по заявлению признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ на основании имеющихся в деле, а также с учетом представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Доводы ответчика о надлежащем выполнении должником принятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенным с обществами «Ассет» и «Спурт-Сервис», отклонены апелляционным судом как направленные на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу № А6526836/2021 и от 15.09.2022 по делу № А65-17182/2022, а также в определениях суда по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных обществ.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, основанием субсидиарной ответственности является не само по себе наличие кредиторской задолженности перед обществами «Ассет» и «Спурт-Сервис», а совершение ответчиком действий по безвозмездному выводу активов должника путем перечисления денежных средств другому подконтрольному лицу, а также снятия наличных денежных средств. 

Отклоняя доводы ФИО1 о направлении полученных от должника денежных средств на расчеты с привлеченными для выполнения подрядных работ физическими лицами, суд апелляционной инстанции отметил, что в составе переданных конкурсному управляющему документов отсутствует информация о принятых должником работах от каких-либо третьих лиц, в том числе самозанятых; в материалы дела ответчиком также не представлены как договоры с этими лицами, так и иные первичные документы, подтверждающие перечисление данным лицам денежных средств и выполнение ими работ в интересах должника; указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-26836/2021, № А65 17182/2022, которыми установлено, что обществом «СтройТехСервис» не было представлено никаких документов, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда.

Сами по себе объяснения третьих лиц (самозанятых), опрошенных органами полиции, на которые ссылается ответчик, как указал суд апелляционной инстанции, не подтверждают факт осуществления им выплат в интересах должника в отсутствие документов, оформляющих соответствующие факты хозяйственной жизни.

Доводы ответчика о том, что всеми вопросами деятельности общества «СтройТехСервис» занимался ФИО4, который также курировал выполнение строительных работ и распоряжался денежными средствами должника, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно.

При этом, как указал апелляционный суд, при рассмотрении обособленного спора ФИО1 не приводил доводы о наличии у него статуса номинального руководителя, не раскрыл информацию, позволяющую установить фактического руководителя и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что единственным участником и руководителем должника ФИО1 практически все денежные средства из полученных от обществ «Ассет» и «Спурт-Сервис» авансов в счет предстоящих работ по договорам подряда были безвозмездно перечислены аффилированному обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (1 100 000 руб.), выданы из кассы и сняты со счета должника (1 287 060, 46 руб.), а оправдательных документов, подтверждающих их расходование на хозяйственные нужды должника, включая доказательств возврата этих денежных средств ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что недобросовестные действия ФИО1 по выводу таким способом существенной части активов должника (73, 58 % от всех активов) повлекли объективное банкротство общества «СтройТехСервис», в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ФИО1 о номинальном характере его участия в деятельности общества «СтройТехСервис» был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на то, что номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 6 постановления Пленума № 53).

Суд округа считает преждевременным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем вопросы, касающиеся определения размера субсидиарной ответственности, наличия/отсутствия оснований для уменьшения ее размера, подлежат разрешению после возобновления производства по делу. 

При этом ФИО1 при определении размера ответственности не лишен возможности ставить перед судом вопрос о снижении ее размера исходя из степени его вовлеченности и влияния на хозяйственную деятельность должника, несоразмерности причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, проявления деятельного раскаяния, способствования нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов; доводы ФИО1 тождественны доводам, являвшимся предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А65-11906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова       

 В.Ф. Советова