СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11796/2017-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А60-11904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

от истца – общества с ограниченной ответственностью ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ"): Устинова В.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2017), Наумова Е.Л. (паспорт, доверенность от 11.01.2017 №5),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ООО "ОВОМИР" (ООО "ОВОМИР"): Блинова М.В. (паспорт, доверенность от 12.09.2017), Соболева Г.С. (паспорт, доверенность от 13.09.2017), Кадушина П.Н. (паспорт, приказ),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (ООО «ЮПК»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Ответчика – ООО "ОВОМИР"

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 22 июня 2017 года, 

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой, 

по делу №А60-11904/2017

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

к ООО "ОВОМИР" (ОГРН 1128901000051, ИНН 8901026055)

третьи лица:  ООО "ОВОМИР" (ОГРН  1108602008910, ИНН 8602174859)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОВОМИР" (далее – ответчик) о взыскании процентов, предусмотренных ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа, в размере 34 347 254 руб. 17 коп. по договорам займа от 16.06.2014 №05-З, от 08.10.2014 №13 и от 09.06.2014 №04-З.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОВОМИР".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Корпорация Развития». По мнению ответчика, несмотря на признанный им факт нарушения срока исполнения своих обязательств по договорам займа, для объективного рассмотрения дела в рамках настоящего спора на основании документов, представленных ответчиком в материалы дела в качестве доказательств, необходимо рассматривать совместные действия истца и его единственного участника в лице АО «Корпорация Развития», вытекающие из обычаев корпоративного поведения, сложившихся между дочерним обществом (истцом) и учредителем (Корпорацией), совершенные ими по отношению к ответчику в ходе исполнения им своих обязательств по договорам займа, как действия кредитора, которые не позволили ответчику надлежаще исполнить свои обязательства. Ответчик считает, что также необоснованным является отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве свидетелей должностных лиц Корпорации и в ходатайстве об истребовании от Корпорации документов в порядке ст.66 АПК РПФ. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Рассмотрение дела 14.09.2017 отложено на 10.10.2017. В судебном заседании 14.09.2017 объявлен перерыв до 17.10.2017.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 16.06.2014 № 05-З по платежному поручению от 16.06.2014 № 209 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) перечислено в займ 750 000 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 30.09.2015 (п. 1.1. договора, п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015).

По договору от 08.10.2014 №13 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) выдан займ в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 №667, с обязательством заемщика возвратить сумму займа до 31.12.2015 (п. 1.1., п. 1.3. договора).

Во исполнение условий договора от 09.06.2014  №04-З по платежному поручению от 09.06.2014 №182 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) перечислен займ в размере 745 500 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 15.12.2015 (п.1.1. договора, п.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015).

Как указывает истец, заемные средств по всем перечисленным договорам возвращены ответчиком только 16.02.2016.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

За нарушение ответчиком сроков возврата заемных средств истцом на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 34 347 254 руб. 17 коп.

Требование истца о выплате начисленных процентов (претензия от 30.11.2016	№СК-1373/2016) добровольно ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование займом составила 34 347 254 руб. 17 коп., в том числе: 	по договору от 16.06.2014 №05-З за период с 01.10.2015 по 16.02.2016 в сумме 24 522 499 руб. 99 коп.; по договору от 08.10.2014 №13 за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 в сумме 60 005 руб.; по договору от 09.06.2014  №04-З за период с 16.12.2015 по 16.02.2016 в сумме 9 764 749 руб. 18 коп., согласно расчету истца.

Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в связи с чем, расчет процентов признан судами первой и апелляционной инстанций правильным и обоснованным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

	Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) единственным участником АО «Корпорация Развития», отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

	В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов ответчика, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, в том числе для представления возможности документально подтвердить доводы.

Однако, проанализировав представленные пояснения и документы, как истца, так и ответчика, с учетом названных норм, суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности действий сторон пришел к выводу, что обращение с указанным иском не является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Из пояснений ответчика следует, что именно по просьбе кредитора суммы займа не были возвращены в срок.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Однако, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему приведенными нормами закона.

Более того, из представленных пояснений усматривается, что на момент возврата займа денег у ответчика не было, что подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции. Более того, ответчик осознавал просрочку в исполнении обязательств, однако заверял истца о предоставлении надлежащей компенсации за эту просрочку (например, письмо №72/10-ПК от 02.10.2015.  

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий. 

При этом, не исполняя обязательства в предусмотренный договорами срок, ответчик должен был знать и о последствиях их неисполнения.

Поэтому, соглашаясь на те или иные действия, в отсутствие оформленных дополнительных соглашений о продлении срока возврата сумм займов, ответчик был должен предвидеть наступление для себя негативных последствий.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предполагать наличие последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, для применения п.1 ст. 404 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в ходатайстве об истребовании от Корпорации документов в порядке ст.66 АПК РПФ не обоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка указанных ответчиком документов, в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о том, что ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом необоснованно не может быть принят судом во внимание, поскольку  в соответствии со ст. 68, 88 АПК РФ факты, для установления которых истец ходатайствовал о вызове свидетеля, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу №А60-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова