188/2024-3000(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28388/2018

г. Саратов

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу   № А12-28388/2018  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании судебных расходов  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (Волгоградская область, п. Царицын, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Волгоградской области (400005, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление федерального казначейства по  Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет финансов Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство  Финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с заявлением о  взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в  Волгоградской области, Управление, ответчик) судебных расходов по оплате  юридических услуг в сумме 5304 руб.  

Определением от 11 декабря 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области  взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ИП ФИО2  судебные расходы в размере 5 304 руб.  

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с определением суда  первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 20.12.2023.  

ТУ Росимущества по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд первой  инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с ТУ Росимущества по  Волгоградской области денежные средства в размере 9 824,16 руб. в качестве индексации  присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А1228388/2018 суммы за периоды с 21.01.2021 по 13.04.2021 и с 21.01.2021 по 30.04.2021.  

Период заявителем определён с момента объявления резолютивной части решения  по настоящему делу – 21.01.2021 до даты частичной уплаты долга в сумме 307 709,92 руб.  – 13.04.2021, и с 21.01.2021 и до даты уплаты оставшейся части долга в сумме 169 093,50  руб. – 30.04.2021.  

Определением от 20 июля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области  взыскал с ТУ Росимущества по Волгоградской области в пользу ИП ФИО2  9824,16 руб. в качестве индексации присужденных сумм.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2023  года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по  делу № А12-28388/2018 изменено. Суд взыскал с ТУ Росимущества по Волгоградской  области в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1736,52 руб. в  качестве индексации присужденной судом денежной суммы. В удовлетворении заявления  о взыскании индексации в остальной части суд отказал.  

07 ноября 2023 года от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ТУ  Росимущества по Волгоградской области судебных расходов по оплате юридических  услуг в размере 5304 руб.  

При этом Предприниматель указал, что судебные расходы понесены им в сумме  30000 руб., из которых: 15 000 руб. – за рассмотрение заявления об индексации, 10 000  руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы на определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 20 июля 2023 года, 5 000 руб. – за рассмотрение настоящего  заявления о взыскании судебных расходов. С учётом того, что заявление о взыскании  индексации удовлетворено судом апелляционной инстанции частично, ИП Колесников  

С.И. просил взыскать с ТУ Росимущества по Волгоградской области судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 5304 руб.  

Суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования были удовлетворены  частично, пришёл к выводу, что с ТУ Росимущества по Волгоградской области подлежат  взысканию расходы, понесенные ИП ФИО2, в размере 5304 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о  распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в  частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации  присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и  др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к  возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были  обусловлены фактическим процессуальным поведением.  

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1),  предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на  стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по  рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные  взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи  111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные  издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и  связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об  отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого  принят этот судебный акт.  

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ  расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с  необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам  связанным с его исполнением.  

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за  рассмотрение заявления об индексации в суде первой инстанции ИП ФИО2  

представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 № КСИ014,  заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3  (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по  представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в раках рассмотрения дела   № А12-28388/2018 об индексации присужденных решением суда сумм.  

В соответствии с п. 3.1 названного договора стоимость оказываемых юридических  услуг была определена в размере 15 000 руб.  

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.07.2023 ИП ФИО2 представлен договор на оказание  юридических услуг от 29.08.2023 № КСИ015, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде  апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской  области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 по делу   № А12-28388/2018 об индексации присужденных решением суда сумм.  

В соответствии с п. 3.1 названного договора стоимость оказываемых юридических  услуг была определена в размере 10 000 руб.  

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за  рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2023 № КСИ016,  заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3  (Исполнитель).  

В соответствии с п. 3.1 названного договора стоимость оказываемых юридических  услуг была определена в размере 5 000 руб.  

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя представлены акты  приёмки выполненных работ от 20.07.2023, от 29.09.2023, счёт от 17.10.2023 № 242 на  сумму 30 000 руб., платёжное поручение от 26.10.2023 № 569.  

От имени ИП ФИО2 представлены в суд заявление об индексации  присужденных решением суда денежных сумм, отзыв на апелляционную жалобу (т. 8 л.д.  17-18), заявление о взыскании судебных расходов (т. 8 л.д. 76-77).  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представитель по доверенности от  01.03.2023 ФИО3 участвовал в судебном заседании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда 31.08.2023 посредством веб-конференции.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение  судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении вопроса об  индексации.  

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в  размере 5304 руб., пришёл к выводу, что разумным пределом судебных издержек по  настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя  по делу в размере в размере 30 000 руб.  

Однако суд указал, что с учётом частичного удовлетворения исковых требований,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом  случае в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума № 1,  судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда,  связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об  отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

Следовательно, поскольку ТУ Росимущества по Волгоградской области является  стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы,  понесенные другой стороной на стадии исполнения решения суда.  

Наличие процессуальной гарантии в виде обращения в арбитражный суд с  заявлением об индексации присужденных сумм, прежде всего, является одним из видов  процессуальных и имущественных рисков ответчика, производным следствием,  вызванным необходимостью обращения истца с иском в суд с целью защиты своих  нарушенных прав.  

При поступлении заявления об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, суд  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда и определяет период и сумму подлежащей взысканию.  

С учетом положений главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 31  указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что действующий процессуальный закон о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при  разрешении арбитражным судом вопроса о судебных расходах, понесенных при  разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009   № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной  судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой  стороны.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства  рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, небольшой  объем доказательственной базы, участие представителя истца в 1 судебном заседании  (31.08.2023), а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических  услуг на территории Волгоградской области, пришел к выводу о том, что в данном случае  заявленная и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 5304 руб. отвечает критерию разумности и  обоснованности.  

Довод ТУ Росимущества в Волгоградской области о несоответствии взысканной  судом суммы судебных расходов принципу разумности и обоснованности, отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает  его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора,  его сложностью и продолжительностью.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного  письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности в  рассматриваемом случае, суд не зависит от цены удовлетворённого требования, размер  оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема  необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и  объем необходимой подготовки.  

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку  представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения,  которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и  осуществлению представительства в суде.  

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется  содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом  толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм  (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А4621621/2012).  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, при определении разумности подлежащих взысканию судебных  расходов, суду надлежит в совокупности исследовать обстоятельства рассматриваемого  

спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано выше, представителем ИП ФИО2 подготовлены и  представлены в суд заявление об индексации присужденных решением суда денежных  сумм, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов,  представитель участвовал в судебном заседании 31.08.2023 по рассмотрению  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  20.07.2023, активно участвовал в процессе, отстаивал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание реальный объем  выполненных представителем ИП ФИО2 услуг, исходя из длительности  рассмотрения заявления об индексации присужденных решением суда сумм, приходит к  выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит взысканию в размере 5 304 руб.  

В свою очередь, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой  позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в  суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных  расходов - чрезмерной.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определяется  судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу,  соответствует критерию разумности.  

Оснований для еще большего снижения взысканных судебных расходов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по  делу № А12-28388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная