ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27340/2022

г. Саратов

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года по делу № А57-27340/2022 

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309644422600013) 

к ФИО3, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гмалдиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

-  ФИО2, лично, паспорт обозревался,

- от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2022 , выданной сроком на три года, 

- от ФИО3 представитель ФИО6 по доверенности от 10.02.2023 , выданной сроком на три года, 

- от ФИО4 – представитель ФИО7, по доверенности от 01.03.2023, выданной сроком на три года,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных Обществу в 2020 г. в размере 4 000 000 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», в котором ему принадлежит доля в размере 49% от уставного капитала, доля 51% в уставном капитале данного общества принадлежит ФИО4. 

Согласно п. 4.1. Устава ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» целями создания общества, в том числе, являются: оказание платных услуг охотникам и рыболовам, а также извлечение прибыли.

Для ведения своей деятельности и достижения уставных целей Общество заключило с Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области охотхозяйственное соглашение от 11.02.2019 г. №03-2035 сроком на 49 лет на пользование охотничьим угодьем «Лоховская дача» и добычу охотничьих ресурсов в границах данного угодья, а также долгосрочную лицензию сроком до 16.01.2030г.

Таким образом, Общество имеет собственные охотугодья и право на допуск охотников к охоте на животных в пределах данного охотугодья.

Ежегодно обществу предоставляются квоты на отстрел животных, которые в соответствии со статьей 14 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" реализуются Обществом на основании возмездного договора об оказании охотнических услуг, что и является основным видом деятельности Общества.

Протоколом общего собрания №4 от 03.09.2019г. директором Общества был избран ФИО3

В 2019 году и в 2020 году очередное собрание Общества для подведения итогов деятельности не проводилось.

Как указывает истец, на неоднократные просьбы предоставить сведения и первичные документы о деятельности и финансовых показателях общества директор ФИО3 отвечал отказом, в связи с чем, на общем собрании 07.10.2021г. было принято решение о проведении аудита Общества за период с 2020г. по сентябрь 2021г.

Согласно отчету от 13.12.2021г., подготовленному аудиторской фирмой - ООО "Аудит-ПРОК", были сделаны следующие выводы:

1. В Обществе отсутствуют транспортные средства, в результате чего расходы по ГСМ, запчастям, ГЛОНАСС (в сумме 364660 рублей за 2020год и 455986 руб. за 2021г.) являются необоснованными.

2. В расходы Общества 2021 г. отнесены затраты прошлых лет (ТМЦ), полученные от физического лица (ФИО4) всего на сумму 3148103 руб.

3. При наличии расчетного счета Обществом заключен договор с ООО «Гмалидус», согласно которому выручка Общества поступает на счет ООО «Гмалидус».

Имеются признаки бенефициарного владельца, которые подпадают под действие ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем".

4. При наличии квот и оформленных лицензий в бухгалтерском и налоговом учете не отражена сумма реализации в размере 4 250 000 рублей. Данная сумма выручки не поступала в кассу и на расчетный счет Общества, не отражена в дебиторской задолженности.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что выводы аудита общества свидетельствуют о недобросовестных действиях директора ФИО3

Кроме того, истец указывает на то, что согласно Отчету о добыче копытных животных за 2020 год, подписанному директором ФИО3, в 2020г. Общество реализовало (выдало) квоты на охоту на следующих животных в следующих количествах: лось - 3 из 3, олень благородный - 6 из 6, косуля сибирская - 15 из 15, кабан -41 из 41. 

При этом, как отражено в аудиторском заключении (стр. 4), а также в бухгалтерском балансе Общества выручка Общества от реализации услуг в 2020г. поступила только от ООО "ФХ "Деметра" ФИО2" в размере 900 000 рублей за: 1 ед. лося (по цене 300 000 руб. за ед.), 1 ед. оленя (по цене 200 000 руб. за ед.), 2 ед. косули (по цене 50 000 руб. за ед.), 6 ед. кабана (по цене 50 000 руб. за ед.).

Истец ссылается на то, что оставшиеся путевки на 2 ед. лося * 300 000 руб., 5 ед. оленя * 200 000 руб., 13 ед. косули * 50 000 руб., 35 ед. кабана * 50 000 руб., всего на сумму 4 000 000 руб. директором общества ФИО3 реализованы безвозмездно ФИО4, который является аффилированным лицом по отношению к директору ФИО3, и ФИО4 использовал путевки в личных целях, либо реализовал их третьим лицам, хотя данные лицензии могли и должны были реализовываться обществом в рамках платного оказания услуг на возмездной основе.

Ввиду вышеизложенного, истец считает, что ФИО3, являясь директором Общества, в 2020 году осуществил недобросовестные действия по безвозмездной реализации Обществом услуг и лицензий на отстрел животных на сумму 4 000 000 руб., причинив тем самым Обществу убытки в размере 4 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 стать 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец полагает, что аудиторским заключением, а также иными документами подтверждается факт причинения убытков Обществу со стороны директора ФИО3 в 2020году, в виде безвозмездного оказания Обществом охотнических услуг и реализации лицензий на добычу животных аффилированному лицу ФИО4 на сумму 4 000 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что заявленные истцом убытки являются предполагаемыми, а не реальными, поскольку даже при условии распределения части путевок на охоту между учредителями (ФИО2 и ФИО4) значительная часть путевок осталась в указанный в иске период невостребованной, что в свою очередь опровергает утверждение истца о том, что по вине ФИО3 общество недополучило прибыль. Кроме того, ответчик считает, что приведенная в расчете стоимость путевок является сугубо условной, поскольку по такой цене путевки реализовались соучредителям. Однако, по мнению ответчика, это не означает, что указанные путевки гарантированно могли быть реализованы третьим лицам по данной цене, но по вине ответчика не были реализованы третьим лицам.

Кроме того, ответчик указывает на то, что, исходя из стоимости путевок, указанной в исковом заявлении, ФИО4 были реализованы в указанный истцом период путевки на общую сумму 2 250 000 руб., при этом указанная реализация не является безвозмездной, в связи с тем, что была зачтена в качестве возмещения по встречному однородному требованию.

В подтверждение своих доводов ответчик представил мировое соглашение от 10.02.2022, служебную записку, расходную накладную №3286 от 27.08.2020, №3335 от 02.10.2020, №3133 от 30.06.2020, товарную накладную 117 от 16.11.2021, расходную накладную №117 от 16.11.2021, акт зачета взаимных требований № от 10.03.2022, сличительную ведомость разрешений на добычу копытных животных за период охоты 20202021 г., товарную накладную 69 от 01.03.2022, расходную накладную 69 от 01.03.2022 г.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что Заводским районным судом в рамках дела № А2-840/2022 в утверждении мирового соглашения от 10.02.2022 на основании ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ было отказано, поскольку оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с данными обстоятельствами 03.03.2022 сторонами указанное мировое соглашение было расторгнуто.

05.05.2022 сторонами вновь подписано мировое соглашение, из содержания которого следует, что ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» имеет задолженность перед ФИО4 по соглашению о новации от 15.11.2021 в размере 2 455 260,50 рублей и по договору займа от 07.03.2019 в размере 1   186 421 рублей, итого 3 641 681,50 рублей. 

При этом вышеуказанное мировое соглашение для его утверждения в суд не подавалось.

Истец полагает, что мировое соглашение было подписано сторонами с целью преодоления выводов решения Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2022 по делу №2-840/2022 и придания легитимного вида ничтожным сделкам, а именно соглашению о новации от 15.11.2021 и договору займа от 07.03.2019, а также последующего обоснования действий директора по безвозмездной реализации Обществом путевок на добычу животных другому учредителю ФИО4

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2022 в удовлетворении требований искового заявления ФИО4 к ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» о взыскании денежных средств по соглашению о новации в размере 2 455 260,50 руб. и по договору займа в размере 1 186 421 руб. отказано в полном объеме, в связи с установлением судом факта аффилированности ФИО4 и подконтрольности ему ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» и ООО «Гмалидус»; а также с учетом отсутствия разумных экономических мотивов заключения договоров товарного займа, беспроцентного займа и соглашения о новации, и в отсутствие доказательств реального исполнения сторонами указанных договоров, реального подтверждения передвижения товаров от ФИО4 к Обществу, а также их наличия у ФИО4

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2022 по делу №2-840/2022, по мнению истца, имеет преюдиционное значение для настоящего дела.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

 

Протоколом общего собрания №4 от 03.09.2019г. директором ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» был избран ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что за период охотничьего сезона 2020-2021 гг. ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» были реализованы путевки на копытных животных:

 

Наименование

ФИО4

ФИО2

 

Цена

Количество

Итого

Цена

Количество

Итого

 

продажи

 

продажи

 

Лось

300000 руб.

2шт.

600000 руб.

300000 руб.

1 шт.

300000 руб.

Олень

200000

5 шт.

1000000

200000

1 шт.

200000

 

руб.

 

руб.

руб.

 

руб.

Косуля

49750 руб. 50000 руб.

1 шт. 7 шт.

49750 руб. 350000 руб.

50000 руб.

2 шт.

100000 руб.

Кабан

50000 руб.

21 шт.

1050000руб.

50000 руб.

6 шт.

300000 руб.

Итого

 

36 шт.

3049750 руб.

 

10 шт.

900000 руб.

 

Остались не реализованные путевки: Кабан - 14 шт. Косуля - 5 шт.

При этом реализация путевок производилась следующим образом:

В сентябре 2020 года поступила заявка от ФИО2 на приобретение охотничьей Путевки на добычу копытных животных: Лось - 1 шт.; Олень - 2 шт.; Косуля - 4 шт., Кабан - 12 шт., после чего был направлен счет № 103 от 30.09.2020 г. на сумму 1 600 000 руб. на электронную почту ФИО2

20.10.2020г. поступил ответ от ФИО2 на электронную почту с файлом образца счета, в котором он просил выписать новый счет на сумму 1 500 000 руб. В данном письме он предложил свой вариант стоимости Путевок на добычу копытных животных.

Счёт № 103 от 30.09.2020г. на сумму 1 500 000 руб. в тот же день был направлен ему на электронную почту.

Оплата по данному счету поступила от ФИО8 на расчетный счет Общества в размере 900 000 руб.

Исходя из оплаченной суммы, ФИО8 были предложены Путевки на добычу объектов животного мира: Лось- 1шт. по цене 300 000 руб., Олень -1шт. по цене 200 000 руб., Косуля - 2 шт. по цене 50 000 руб. за одну особь, Кабан - 6 шт. по цене 50 000 руб. за одну особь.

Проанализировав вышеуказанную переписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не намеревался покупать дополнительно Путевки на добычу копытных животных.

Продажа путевок ФИО4 осуществлялась по аналогичным ценам, что и ФИО2; при этом оплата за реализованные путевки была осуществлена путем проведения взаимозачета по денежным обязательствам.

Довод истца, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о данной Заводским районным судом г. Саратова правовой оценке относительно мнимости договоров, заключенных между ООО «Лоховская дача» и ФИО4, судом первой инстанции был отклонен.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя указанный довод заявителя жалобы, отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании убытков к ФИО3, который к рассмотрению дела №2-840/2022 Заводским районным судом г. Саратова не привлекался; ФИО3 при рассмотрении спора в рамках дела №2-840/2022  не участвовал

При этом в рамках настоящего дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие об исполнении сторонами условий сделок по товарному займу, беспроцентному займу и соглашению о новации.

Кроме того, доводы истца, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о причинении обществу убытков в связи с не реализацией путевок, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными в связи с завышенной стоимостью (в сравнении с рыночной) путевок по каждому виду животных из-за которой возможность реализации третьим лицам путевок была исключена; а также в связи с введением в спорный период во всех регионах России мер ограничительного характера для предотвращения распространения коронавируса, поскольку неоднократное введение локдаунов, сложная эпидемиологическая обстановка в регионе и проведение иных мероприятий для ограничения распространения коронавирусной инфекции, затрудняли по своей сути ведение предпринимательской деятельности ООО «Охотническое хозяйство Лоховская дача».

Довод истца, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что ответчиком в рамках судебного разбирательства предоставлены недостоверные сведения о реализации путевок, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным.

По окончанию сезона охоты 2020-2021 гг., на основании требования Соглашения на пользование территории - акватории был направлены Сведения о добыче копытных животных, за прошедший сезон охоты, в котором, как указывает ответчик, было умышленно указано, что добыты животные по всем выданным Разрешениям.

При этом подача некорректных Сведений о добыче копытных животных в Комитет была вызвана следующими обстоятельствами:

-  ФИО2 не представил отчет по добытым им животным, а также не вернул выданные ему бланки Разрешения, что является Административным правонарушением;

-  Выданные Обществу 41 шт. разрешение на отстрел кабана выдавались Комитетом бесплатно для регулирования численности, в связи эпидемией АЧС. Невыполнение плана по отстрелу кабана могло повлечь за собой негативные последствия для Общества;

- По остальным видам животных также указана 100% добыча, для того чтобы на следующий охотничий сезон Обществу не снизили Квоту на добычу объектов животного мира. Комитет при рассмотрении Квот на будущий охотничий сезон руководствуется следующим: а) результатами зимнего маршрутного учета, б) сведениями о добыче копытных животных за прошлых охотничий сезон, в) заявкой, на добычу копытных животных поданной от Общества. В случае не полного отстрела копытных животных по ранее выданным разрешениям, Комитет рассматривает это как снижение численности объектов животного мира, что влечет за собой снижение Квоты.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, фактически нереализованные разрешения на охоту остались в Обществе, отдельный учет по данным документам не ведется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО3 действовал недобросовестно, чем причинил Обществу убытки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ответчика, противоправного характера их действий (бездействия) и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными обществом убытками, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что нереализованные путевки остались в Обществе, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как указал ответчик, часть путевок в указанный в иске период осталась невостребованной.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Относительно установления рыночной стоимости путевок на охоту суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости нереализованных обществом путевок, исходил из той стоимости путевок, по которой путевки были приобретены самим истцом.

Между тем, стоимость путевок в спорный период (2020 год) обществом не устанавливалась; стоимость путевок была установлена только в октябре 2021 года, при чем она была ниже, чем указывает истец в иске.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, приведенная истцом в расчете стоимость путевок является условной, поскольку по такой цене путевки реализовались соучредителям. Однако это не означает, что указанные путевки гарантированно могли быть реализованы третьим лицам по данной цене.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 приобрел путевки, однако впоследствии их вернул обществу в связи с не реализацией путевок, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований у истца для приобретения корма у ФИО4, который не является сельхозпроизводителем, тогда как истец осуществляет сельскохозяйственную деятельность и поставляет корма в охотническое хозяйство безвозмездно, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Доказательств того, что истец поставляет корма для животных в охотническое хозяйство безвозмездно, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что общество снабжал кормом для животных только истец, в материалах дела также отсутствуют. 

При этом сам факт осуществления обществом подкормки животных, истец не опровергает.

Согласно представленным в материалы дела ежемесячным отчетам за 2020 год, и журналу учета выкладки кормов и соли, обществом регулярно производилась подкормка диких животных (том 4, л.д. 20-23, 27-36, 53-59).

Доказательств того, что используемый обществом для подкормки животных корм приобретался у иных лиц, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не подтверждено, что на откорм диких животных необходим был такой значительный тоннаж кормов, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что объем кормов, который приобретался ответчиком у ФИО4 и использовался для подкормки животных, не являлся необходимым в таком количестве, исходя из объема охотничьих угодий и количества животных, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявки Общества на товар, как того требует п. 1.1. договора товарного займа от 09.09.2019, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку отсутствие самих заявок не свидетельствует об отсутствии передачи корма ФИО9 обществу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном приобретении ответчиком запасных частей на автомобиль и несение обществом расходов на бензин, поскольку на балансе организации какое-либо транспортное средство отсутствует, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Сам факт отсутствия на балансе организации транспортного средства не свидетельствует о реальном отсутствии транспортных средств, на которых передвигаются егеря в пределах охотничьих угодий.

 Из представленных в материалы дела документов усматривается, что выделение бензина и заказ деталей на транспортные средства осуществлялись с целью выполнения егерями возложенных на них обязанностей по обследованию и патрулированию ими охотничьих угодий (том 4, л.д. 2-5, 11-36).

Согласно п. 2.3 должностной инструкции от 14.10.2019, утвержденной директором ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», старший егерь обязан иметь водительское удостоверение минимум категории В, а также удостоверение тракториста-машиниста с категориями А1, В, С (том 4, л.д. 7).

Согласно п. 3.5 указанной должностной инструкции в функции старшего егеря входит, в том числе, проведение рейдов по охране охотничьих угодий в соответствии с утвержденными графиками и маршрутами с предоставлением отчетов по Реестру поездок.

Согласно Приказу Минтруда России от 09.07.2018 N 457н "Об утверждении профессионального стандарта "Егерь" в основные обязанности егеря входит, в том числе: охрана охотничьего угодья; патрулирование территории с целью предотвращения браконьерской охоты и других нарушений; оказание услуг в сфере охоты - организация и проведение плановой охоты; регулярный обход (объезд) охотничьих угодий, подкорм диких животных.

Согласно п. 3.3.1 указанного Приказа Минтруда России от 09.07.2018 N 457н подготовка и проведение любительской и спортивной охоты, включает в себя транспортировку продукции охоты. Необходимые умения, которыми должен обладать егерь - управлять механическими транспортными средствами, в том числе внедорожными (при необходимости). Особые условия допуска к работе: наличие водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством соответствующей категории и подкатегории, удостоверения тракториста-машиниста, подтверждающего право на управление самоходными машинами соответствующей категории и удостоверения на право управления маломерными судами, находящимися в ведении работника (при необходимости).

Таким образом, для исполнения егерем и страшим егерем своих обязанностей по обследованию и патрулированию ими охотничьих угодий, а также для организации и проведения охоты и развоза корма диким животным необходимо наличие транспортного средства.

Доказательств того, что при обследовании и патрулировании территории охотничьих угодий, а также при организации и проведении охоты и развоза корма диким животным в использовании транспортных средств не имелось необходимости, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что площадь охотничьего угодья, предоставленного ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», составляет 36,5 тыс. га (п. 2.1.2 охотхозяйственного соглашения от 11.02.2019 года № 03-20/35, том 1, л.д. 9-13), которая является значительной, что также свидетельствует о необходимости использования транспортного средства при исполнении обществом обязанностей на территории охотничьего угодья.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года по делу № А57-27340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова

 

                                                                                                                               С. А. Жаткина