АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-137618/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Электронстандарт» ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Технофинанс» Кочергина  К.В. (доверенность от 11.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Полифас» ФИО3 (доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-137618/сд.21,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТЕХНОФИНАНС» 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПОЛИФАС», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 27.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и     Ленинградской области от 24.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.02.2019. 

В суд от акционерного общества «Электронстандарт» (далее - АО «Электронстандарт») поступило заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки товара от 01.07.2015 № 01-07/2015 (далее - Договор поставки), заключенного между Обществом и ООО «Крейг Тайл», в виде признания недействительным договора уступки права требования от 02.12.2017 № 01-12/2017 (далее - Договор от 02.12.2017), заключенного между ООО «Промкомплект» и ООО «Технофинанс», в части уступки права требования к должнику по Договору поставки на сумму 19 899 335 руб. 50 коп. 

Суд привлек к участию в деле ООО «Промкомплект» и ООО «Технофинанс» в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору. 

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе АО «Электронстандарт» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что судебные акты приняты в рамках обособленных споров по делу № А56-137618/2018/тр.3 и № А56-137618/тр.3/з.1, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в настоящем деле заявитель не оспаривает не заявление ООО «Технофинанс» о включении его требования в реестр, а сделку должника с контрагентом. 

АО «Электронстандарт» обращает внимание на мнимость Договора поставки, так как указанный договор был заключен с ООО «Крейг Тайл», являющимся «фирмой-однодневкой», для вывода денежных средств со счетов должника с целью их дальнейшего обналичивания. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность ООО «Крейг Тайл» осуществить поставку товара, указанного в товарных накладных, в том числе его перевозку. 

В отзыве ООО «Технофинанс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу АО «Электронстандарт» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Электростандарт» доводы  кассационной жалобы поддержал, представитель Общества оставила вопрос на усмотрение суда, представитель ООО «Технофинанс» просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Технофинанс» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 103 398 000 руб. 90 коп.

В обоснование заявления кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по делу № 2-2793/2018.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 заявление ООО «Технофинанс» удовлетворено в полном объеме, требование в размере 103 398 000 руб. 90 коп. включено в третью очередь Реестра.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 определение суда первой инстанции от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Далее, 09.08.2020, кредитор АО «Электронстандарт» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора ООО «Технофинанс» через адвоката Кочергина К.В., являющегося также представителем ФИО5 (руководителя ООО «ПЛП ПОЛИФАС» и родственника участника должника ФИО6), и бывшего руководителя должника ФИО7, что подтверждается апелляционным постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № 10-20/2020. 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции учел судебные акты, которые были приняты ранее в рамках обособленных споров № А56-137618/2018/тр.3 и № А56-137618/тр.3/з.1, принял во внимание, что требование ООО «Технофинанс» подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2018, и пришел к выводу, что доводы АО «Электронстандарт» сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении заявления о включении требования ООО «Технофинанс» в Реестр и направлены на переоценку собранных по делу и исследованных судами доказательств. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

         На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

 По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и возражения на нее, признает вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдециальности судебных актов по делу № А56-137618/2018 и решения суда общей юрисдикции ошибочным. В то же время неверная квалификация судами правоотношений и подлежащих применению норм права не повлекла принятие неверных судебных актов в силу следующего.

В настоящем заявлении АО «Электронстандарт» просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора поставки в виде признания недействительным Договора от 02.12.2017.

То есть АО «Электронстандарт» не просит признать недействительным Договор поставки, сторонами которого являются должник и ООО «Крейг Тайл».

В свою очередь, Договор от 02.12.2017 не является последствием заключения Договора поставки, следовательно, он не может быть и последствием ничтожной сделки.

Договор от 02.12.2017 также не является сделкой должника; заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2019 по обособленному спору № А56-137618/2018/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Электронстандарт» не заявляло довод о мнимости Договора поставки, а в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылалось на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № 10-20/2020, из которого заявитель узнал, что представитель конкурсного кредитора ООО «Технофинанс» в деле о банкротстве Общества адвокат Кочергин К.В. является представителем ФИО5 (руководителя ООО «ПЛП ПОЛИФАС» и родственника участника Должника ФИО6), а также представителем бывшего руководителя должника ФИО7 по уголовному делу.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Электронстандарт» пояснил, что в настоящее время в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается заявление о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по делу № 2-2793/2018.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

  Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-137618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1