ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Тристар Риэлти» - ФИО1, генеральный директор, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 27.09.2019, 

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Тристар Риэлти»

в рамках дела о признании   АО «Кислородмонтаж» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о признании недействительными сделками - операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Тристар Риэлти» от 18.02.2015 в сумме 727 000 руб.; от 03.03.2015 в сумме 500 000 руб.; от 30.03.2015 в сумме 227 000 руб.; от 29.04.2015 в сумме 727 000 руб.; от 28.05.2015 в сумме 727 000 руб.; от 28.05.2015 в сумме 751 090 руб.; от 03.08.2015 в сумме 751 090 руб.; от 23.09.2015 в сумме 751 090 руб.; от 31.12.2015 в сумме 1 150 000 руб.; от 11.01.2016 в сумме 1 854 360 руб.; от 25.03.2016 в сумме 2 500 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что  выводы судов, что сделки  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Тристар Риэлти» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Тристар Риэлти», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых платежей недействительными, конкурсный управляющий должника указывал на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Тристар Риэлти повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тристар Риэлти» и должником заключены договоры №С 05/07-км-15 (2) от 31.07.2015, ранее №С 05/07-км-15 от 31.08.2014, платежи по которому производились систематично, что свидетельствует о совершаемых сторонами действий и хозяйственных операций в рамках исполнения сторонами, принятых на себя обязательств по договору в период с 18.02.2015 по 25.03.2016, включительно.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды применили положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, установив,  что арендные платежи аналогичные оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора осуществлялись АО «Кислородмонтаж» с 2009 года на регулярной основе, оспариваемые платежи совершены с незначительной просрочкой.

Кроме того, судами правильно установлено, что платежи от 18.02.2015 в сумме 727 000 руб.; от 03.03.2015 в сумме 500 000 руб.; от 30.03.2015 в сумме 227 000 руб.; от 29.04.2015 в сумме 727 000 руб. совершены за пределами 6-ти месячного срока, предусмотренного  ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве 11.11.2015.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                            Н.Н. Тарасов

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова