ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45383/2017

г. Москва                                         Дело № А40-231053/15

08.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017г. по делу № А40-231053/15 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171506, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107140, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-231053/2015-66-415. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107140, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ОГРН 

<

***>, запись № 12392 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 170006, 

<

...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес: 129085, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство временный управляющий должника ФИО1 мотивировал тем, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Тверьоблэлектро» значительно меньше размера, не рассмотренных требований кредиторов, признание требований ОАО АтомЭнергоСбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал ПАО МРСК Центра» - «Тверьэнерго», АО «Энергосоюз» обоснованными, может существенно повлиять на соотношение голосов кредиторов при голосовании, которое в свою очередь с учетом непредсказуемости голосования остальных кредиторов, использованием своих голосов может существенным образом повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов Должника.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов ООО «Тверьоблэлектро» до рассмотрения требований вышеуказанных кредиторов, может привести к обжалованию результатов данного собрания по мотивам неправильного определения размера голосов кредиторов, нарушению прав указанных кредиторов на голосование с использованием полного объема принадлежащих им голосов, поскольку на момент проведения данного собрания не будет возможности на законных основаниях принять участие в голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника с необходимым количеством голосов и выразить свою позицию о последующих процедурах банкротства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего для последующей процедуры. 

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 72, 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положениям ст. 31 Конституции РФ. Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить временному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом. В случае если действия (бездействие) временного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

В данном случае, обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям временного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений. Кроме того, временным управляющим должника ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку относятся к существу правоотношений в деле о банкротстве и не и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления временного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.  Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу  № А40-231053/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров