Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-16022/2019

05.03.2020г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вита Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Дорметалл», ст-ца Воронежская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 293 757,08 руб.

 

при участии:

при участии:

от истца: Елец Е.А., доверенность от 12.11.2018г.

от Министерства: ФИО1, доверенность от 13.01.2020г.

от ООО «Дорметалл»: ФИО2, доверенность от 17.01.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 293 757,08 руб.

Определением Арбитражного суда в качестве соответчиком привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Дорметалл», ст-ца Воронежская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец уточнил основания исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Представитель ООО «Дорметалл» прибыл в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Представитель Министерства прибыл в судебное заседание, возражал против заявленных требований по мотивам представленного отзыва.

 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО   «Вита  Строй»,   является   владельцем  транспортного   средства Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>. 

04.10.2018 г. в 23 час. 30 мин. на автодороге г. Краснодар -г. Кропоткин 47 км. + 700 м., произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, с блоком пластикового ограждения, находящимся на проезжей части, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО4 23 ДТ031343 от 05.10.2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административное правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д. (решение от 14.11. 2018 г. по делу № 12-595/2018) определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО4 23 ДТ031343 от 05.10.2018 г. подлежало изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО3 допустил наезд на пластиковые ограждения, так как сохранение в названном определении данного вывода приводило к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании договора № ЮК-18/219ТС от 16 ноября 2018 г. ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»» был проведен расчет стоимости, восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству, и составлено экспертное заключение № ЮК-18/219 о стоимост' восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 288 257,08 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь рублей 08 коп.). Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 278 462, 65 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два рубля 65 коп.).

Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Истец указывает, что поскольку транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> было восстановлено за счет средств страховой компании С АО ВСК, истец отказывается от суммы требований в части возмещения ущерба в размере 288 257, 08 рублей (Заказ-наряд № ЗН18017932 от 20.12.2018 г, Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 18017932 от 20.12.2018 г.).

Однако, в связи с необходимостью возмещения причиненного ущерба в полном объеме Истец увеличивает исковые требования в части оплаты франшизы по договору страхования в размере 30 000 рублей (Полис № 1800V88034997 от 11.07.2018, Квитанция № 8428 от 11 декабря 2018 года, кассовый чек на сумму 30 000 рублей от 11.12.2018 г.).

Истец полагает, в связи с противоправными действиями ответчика, на его стороне возникли убытки в размере 34 276 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, ущерб в размере 30 000 рублей - оплата франшизы, ущерб в размере 5 500 рублей - стоимость экспертного заключения

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2018 г. в 23 час. 30 мин. на автодороге г. Краснодар -г. Кропоткин 47 км. + 700 м., произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, с блоком пластикового ограждения, находящимся на проезжей части, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 2.7 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) водителю запрещается, в том числе опасная вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

В обоснование исковых требований Истец ссылается, в том числе на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 октября 2018 года, определение 23ДТ031343 об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 05 октября 2018 года, объяснение ФИО3, схема дорожного транспортного происшествия.

Между тем, вышеназванные документы не подтверждают то обстоятельство, что до наступления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) либо на его момент блоки пластикового ограждения находились на проезжей части участка (47 км + 700 м) автомобильной дороги г. Краснодар - г. Кропоткин.

Также суд отмечает, что каких-либо предписаний (заключений) контролирующих органов о неудовлетворительном транспортно-эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» км 46+164 - 50+555 в Усть-Лабинском районе на дату совершения ДТП Истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что на момент совершения ДТП (04.10.2018 г. 23 час. 30 мин.), на участке, ремонтируемом автодороги «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 46+164 - 50+555 в Усть-Лабинском районе» дорожные знаки, в том числе ограничении скорости 70 км/час, были выставлены в соответствии со схемой на межремонтные технические интервалы, и данное обстоятельство не опровергнуто сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району при оформлении ДТП, есть основания предположить, что именно водитель ООО «Вита Строй» - ФИО3 нарушил данные ограничения.

Судом установлено, что Министерство в соответствии с возложенными на него функциями владельца автомобильной дороги, в том числе автомобильной дороги г. Краснодар - г. Кропоткин в полном объеме выполнило свои обязанности, в том числе по организации содержания автомобильной дороги и по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку   государственным   контрактом   №   696   от   3   октября   2018   года обязательства по ремонту, в том числе по ограждению места производства работ взяты ООО «ДорМеталл»

Мероприятия по установки пластиковых барьеров в силу государственного контракта осуществлялись ООО «ДорМеталл».

Необходимо обратить внимание, что в силу п. 4.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.

Согласно п. 4.2.3 ОДМ 218.6.019-2016 установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

Однако, в материалы дела представлена объяснительная мастера строительной бригады, выполняющей работы на участке «Замена дорожных ограждений на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 46+164 - 50+555 в Усть-Лабинском районе», согласно которой утром - 05.10.2019 г., приступив к переустановке дорожных знаков в соответствии со схемой ограждения мест производства работ на работы, выполняемые на разделительной полосе, часть пластиковых водоналивных барьеров была рассоединена.

 При этом поврежденных и пропавших блоков не обнаружено. Данный факт подтверждается также накладными на внутреннее перемещение от 30.09.2018 г. № 478 и от 15.10.2018 г. № 550, согласно которым все средства организации дорожного движения, полученные на период производства работ (дорожные знаки, стойки, фишки, водоналивные буфера, щиты и пр.), были сданы мастером на слад в том же объеме, что и получены при выезде для работы на объект.

Таким образом, ООО «Вита Строй» не представило документального подтверждения неправильной организации безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ со стороны ООО «ДорМеталл» и Министерства транспорта и дорожного хозяйства, а так же не представило доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждением его имущества и действиями (бездействиями) ответчика. Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Требование истца о взыскании ущерба в размере 30 000 руб. судом оставлены без удовлетворения, ввиду следующего. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание невыплаченной суммы по договору авто страхования как обязательной гражданской ответственности, так и по договору КАСКО возможно только в том случае, если понесенные потерпевшим в ДТП убытки не покрывают сумму восстановительного ремонта его транспортного средства.

Судом установлено, что истец подтверждает то обстоятельство, что транспортное средство было восстановлено за счет средств страховым акционерным обществом «ВСК» в объеме 288 257, 08 рублей, то есть в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вита Строй» - отказать.

Выдать ООО «Вита Строй» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 084,14 руб., согласно платежному поручению № 341 от 08.04.2019г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов