Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28605/2023

19 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг независимой экспертизы,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 14.08.2023 № 59АА4340690, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 175 500 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 970 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на выплату страхового возмещения не в полном объеме. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при обращении с заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по заявлению истца от 19.05.2023; страховщиком по результатам рассмотрения претензии осуществлена доплата страхового возмещения, при этом, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, общество «Росгосстрах» исходило из результатов экспертного заключения № 19607853 от 24.08.2023, изготовленного в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, расходов на подготовку экспертного заключения, а также выплачена неустойка; недопустимость принятия экспертного заключения истца от 27.07.2023 № 59-1/2023 в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела, поскольку последнее выполнено с нарушением требований Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П; в случае признания исковых требований обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пояснениями к исковому заявлению истец указывает на недобросовестное проведение ответчика, поскольку при поступлении от Предпринимателя претензии, обществом «Росгосстрах» проводились дополнительные расчеты; правило о выплате с учетом износа распространяется только на легковые автомобили, находящиеся в собственности граждан; направление на ремонт не выдавалось, ущерб определяется без учета износа на заменяемые узлы и детали. 

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об их уточнении.

Уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 104 600 руб. стоимости страхового возмещения, 4 970 руб. на оплату услуг независимой экспертизы, 20 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,6 265 руб. расходов по оплату государственной пошлины, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 07 августа 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 августа 2024 года в том же составе суда, при явке представителя истца.

Предприниматель на заявленных исковых требованиях настаивал.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Учреждения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53213А, г/н 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 3302, г/н 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 19.05.2023, а истцу причинен материальный ущерб, Предприниматель, 19.05.2023, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав в данном заявлении на выплату страхового возмещения на расчетный счет Предпринимателя с приложением банковских реквизитов.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, общество «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». В соответствии с экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» № 19607853 от 23.05.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, г/н 

<

***> составила 276 727 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа - 188 800 руб.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил Предпринимателю страховое возмещение в размере 188 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 979318 от 07.06.2023.

07.06.2023 Предприниматель обратился в адрес общества «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, г/н 

<

***>.

Ответом на заявление от 09.06.2023 № 1736159-23/А общество «Росгосстрах» указало на выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в размере 188 800 руб.,  а также отсутствие станции технического обслуживания, имеющую возможность и оснащение для осуществления ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 59-1/2023 от 27.07.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 415 000 руб.

22.08.2023 в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, с приложение экспертного заключения № 59-1/2023 от 27.07.2023, понесенных расходов на оплату независимой экспертизы, а также неустойки.

С целью анализа обоснованности заявленных в претензии от 22.08.2023 требований, общество «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «СЭТОА». В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «СЭТОА» № 19607853 от 24.08.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, г/н 

<

***> составила 322 900 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа - 224 500 руб. 

По результатам рассмотрения претензии, с учетом результатов повторной независимой технической экспертизы, обществом «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение 35 700 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 030 руб. (всего - 40 730 руб.).

Также, по результатам рассмотрения претензии ответчиком произведен расчет подлежащей выплате неустойки в размере 29 988 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7.

При исследовании материалов дела суд установил, что с учетом характера спора и круга обстоятельств, имеющих существенное значение, подлежащих установлению судом в рамках заявленных требований, разрешение настоящего дела по существу невозможно без разрешения вопросов технического характера, которые не относятся к компетенции суда и требуют специальных познаний в исследуемой области, что свидетельствует об обоснованности ходатайства истца и является основанием для назначения по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2024 обществу «Росгосстрах» предложено представить позицию по заявленному истцом ходатайству о назначении автотовароведческой экспертизы, предложения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов, а также вопросы, необходимые для постановки эксперту.

Обществом «Росгосстрах» позиция по заявленному истцом ходатайству о назначении автотовароведческой экспертизы не высказана, предложения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов, вопросы, необходимые для постановки эксперту не представлены.

Определением суда от 08.05.2024 ходатайство Предпринимателя  о назначении по делу автотовароведческой экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 3302 В9380Т 159 на дату ДТП по Единой методике определения размера восстановительного ремонта (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П) с учетом износа;

2) определить стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 3302 В9380Т 159 на дату ДТП по Единой методике определения размера восстановительного ремонта (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П) без учета износа.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) составила 329 100 руб., полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составила 228 600 руб.

Представленное в суд экспертное заключение соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано всеми экспертами, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы и непротиворечивы.

При этом в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановление № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного владельцу транспортного средства, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 19.05.2023, истец просил осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет Предпринимателя с приложением банковских реквизитов.

Платежным поручением № 979318 от 07.06.2023 общество «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 188 800 руб.

07.06.2023 Предприниматель обратился в адрес общества «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, г/н 

<

***>.

Ответом на заявление от 09.06.2023 № 1736159-23/А общество «Росгосстрах» указало на отсутствие станции технического обслуживания, имеющую возможность и оснащение для осуществления ремонта, а также на выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в размере 188 800 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Обеспечивающий гражданский оборот принцип добросовестности исключает допустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически указанным принципом запрещается противоречивое поведение участников оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явном и недвусмысленном соглашении сторон о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным, указав в заявлении № 19607853 от 19.05.2023 на выплату страхового возмещения на расчетный счет, истец реализовал представленное ему право выбора способа возмещения вреда.

Довод истца о том, что страховая выплата подлежит определению без учета износа транспортного средства, суд отклоняет в силу следующего.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, 19.05.2023 потерпевший обратился в общество «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком, 07.06.2023 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 188 800 руб.

Суд также отмечает следующее: абзацем третьим пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика № 755-П).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 27.07.2023 № 59-1/2023 содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии не с Методикой № 755-П, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, без применения справочника средней стоимости запасных частей, как это предусмотрено пунктом 3.6.5 Методики № 755-П. 

В соответствии с пунктом 64 Постановления № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В силу пункта 3.5 Единой методики № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 44 Постановления № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как указывалось ранее, после получения заявления истца о выплате страхового возмещения от 19.05.2023, общество «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». 

В соответствии с экспертным исследованием № 19607853 от 23.05.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, г/н 

<

***> составила 276 727 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа - 188 800 руб. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена Предпринимателю платежным поручением № 979318 от 07.06.2023.

При поступлении 22.08.2023 претензии с требованием доплаты страхового возмещения с целью анализа обоснованности заявленного истцом требования, ответчик организовал проведение повторной независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «СЭТОА». 

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «СЭТОА» № 19607853 от 24.08.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, г/н 

<

***> составила 322 900 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа - 224 500 руб.

По результатам рассмотрения претензии, с учетом результатов повторной независимой технической экспертизы, обществом «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение 35 700 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 030 руб. Также, по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет подлежащей выплате неустойки в размере 29 988 руб.

Согласно выводам заключения эксперта от 27.05.2024 № 13-05-23-1 по настоящему делу на основании нормативных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, г/н 

<

***> на дату ДТП (с учетом износа) составила 228 600 руб.

Заключение эксперта от 17.02.2019 №20/12/19, составленное сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией (эксперт-техник) и практическими навыками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимает во внимание для разрешения настоящего дела.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено, обоснованность определенной заключением судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как потерпевшего, с учетом износа, не оспорена (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимания положения пункта 3.5 Методики № 432-П, изложенные в пункте 44 Постановления № 31 разъяснения, результаты проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, представленные истцом и ответчиком экспертное заключение, экспертное исследование, технической экспертизы, учитывая, что разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с заключением эксперта от 27.05.2024 № 13-05-23-1, составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности, а также и  то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено Предпринимателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В связи с принятым судом уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 127 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                  Т.Ю. Плотникова