АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3396/2021

г. Биробиджан

21 марта 2022 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72 073 рублей 49 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – общество, ООО «Пожсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" (далее – ответчик, МКДОУ «Детский сад села Птичник») о взыскании 72 073 рублей 49 копеек, из которых: 12 000 рублей – задолженность по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения при пожаре № 571 от 01.07.2021, 32 400 рублей – по договору на огнезащитную пропитку № 569 от 16.07.2021, 4 662 рубля – по договору на поставку товара № 594 от 29.07.2021, 1 000 рублей – по договору на испытание пожарного водопровода № 686 от 15.09.2021, 7 200 рублей – по договору от 11.12.2020, 13 921 рубль 54 копейки – пени, 889 рублей 95 копеек - неустойка, а также 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Как установлено пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие, в деле извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебный процесс не обеспечили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Судебное заседание проведено, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между МКДОУ «Детский сад села Птичник» (заказчиком) и ООО «Пожсервис»  (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 571 (далее – договор № 571), сроком действия с 01.07.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте заказчика установок пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в здании МКДОУ «Детский сад села Птичник».

В пункте 2.1 договора стороны установили, что договорная стоимость технического обслуживания средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре на объекте заказчика ежемесячно составляет 3 000 рублей. 

Исполнение обществом обязательств по договору № 571 подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами за период с июля по декабрь 2021 года на общую сумму 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после выставления исполнителем счета. 

МКДОУ «Детский сад села Птичник» (заказчик) и ООО «Пожсервис»  (исполнитель) 16.07.2021 заключили договор № 569 (далее – договор № 569) на огнезащитную пропитку

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы: огнезащитная пропитка деревянных конструкций крыши здания МКДОУ «Детский сад с. Птичник» по адресу: ЕАО, 

<

...>. Объем работ – 648 кв.м.

Срок выполнения работ с 16.07.2021 по 30.09.2021 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 32 400 рублей.        

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 569 истцом представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт от 07.10.2021     № 1582 на сумму 32 400 рублей.

 

Между МКДОУ «Детский сад села Птичник» (заказчик) и ООО «Пожсервис»  (исполнитель) 29.07.2021 заключен договор № 594 (далее – договор № 594) на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, сложившимся на момент продажи, а покупатель обязан оплатить и принять поставленный товар.

Товар согласован  в пункте 1.2 договора.

Срок выполнения работ с 16.07.2021 по 30.09.2021 (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара  составила 4 662 рубля.        

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 594 истцом представлен счет-фактура от 29.07.2021   № 1788 на сумму 4 662 рубля.

МКДОУ «Детский сад села Птичник» (заказчик) и ООО «Пожсервис»  (исполнитель) 15.09.2021 заключили договор № 686 (далее – договор № 686) на огнезащитную пропитку

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы: испытание пожарного водопровода в здании  МКДОУ «Детский сад с. Птичник» по адресу: ЕАО, 

<

...>. Объем работ – 1 кран.

Срок выполнения работ с 15.09.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 000 рублей.        

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 686 истцом представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт от 15.09.2021     №  2151 на сумму 1 000 рублей.

Также ООО «ПОЖСЕРВИС» оказало МКДОУ «Детский сад села Птичник» услуги по перезарядке огнетушителей ОП-4 в количестве 16 штук на сумму 7 200  рублей. Работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя Учреждения в акте от 11.12.2020 № 2548, оплата не произведена.

В связи с неоплатой оказанных услуг в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2021 № 12/2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Истцом обязательства по оказанию услуг в рамках договоров исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены.  Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

  Таким образом, с МКДОУ «Детский сад села Птичник» в пользу ООО «Пожсервис» надлежит взыскать 57 262 рубля, из которых: 12 000 рублей – по договору № 571 от 01.07.2021, 32 400 рублей – по договору № 569 от 16.07.2021, 4 662 рубля – по договору № 594 от 29.07.2021, 1 000 рублей – по договору № 686 от 15.09.2021, 7 200 рублей – по договору от 11.12.2020.

За неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств общество начислило МКДОУ «Детский сад села Птичник» неустойку в размере 889 рублей 95 копеек, из которых: 234,75  рубля - по договору от 01.07.2021 № 571 за период с 16.08.201 по 17.12.2021, 655,20 рубля – по  договору от 11.12.2020 за период с 9.12.2020  по 17.12.2021. А также пени в размере 13 921 рубля 54 копеек,  из которых: 10 368 рублей  - по договору от 16.07.2021 № 569 за период с 15.10.2021 по 17.12.2021,

430 рублей – по договору  от 15.09.2021 № 686 за период с 23.09.2021 по 17.12.2021,

3 123 рубля54 копейки – по договору от 29.07.2021№ 594 за период с 06.08.2021 по 17.12.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчёт неустойки по договору № 571 и договору от 11.12.2020 с применением 1/300 действующей ставки ЦБ РФ – 7,5 % признан судом арифметически верным.

По договорам № 594, № 686, № 569 стороны согласовали размер неустойки в пунктах 4.1 и пункт 5.1 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки по договорам   № 594, № 686, № 569  признан судом арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени и неустойки суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В доказательство реальности понесенных расходов истец представил договор от 13.12.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "ПОЖСЕРВИС" (Заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с МКДОУ "Детский сад села Птичник" задолженности. Заказчик обязался оплатить  оказанные Исполнителем    услуги, стоимость услуг составила    4 000 рублей. Также представлено платежное поручение от 23.12.2021 № 637 о перечислении истцом указанной суммы ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, не представило обоснование разумного размера понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество уплатило в федеральный бюджет 2 883 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 № 633.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 883 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Птичник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" 72 073 рублей 49 копеек, из которых: 

- 57 262 рубля – основной долг (из них: 12 000 рублей – задолженность по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения при пожаре № 571 от 01.07.2021, 32 400 рублей – по договору на огнезащитную пропитку № 569 от 16.07.2021, 4 662 рубля – по договору на поставку товара № 594 от 29.07.2021, 1 000 рублей – по договору на испытание пожарного водопровода № 686 от 15.09.2021, 7 200 рублей – по договору от 11.12.2020), 

- 13 921 рубль 54 копейки – пени (из них: 10 368 рублей – по договору от 16.07.2021 № 569 за период с 15.10.2021 по 17.12.2021, 430 рублей – по договору  от 15.09.2021 № 686 за период с 23.09.2021 по 17.12.2021, 3 123 рубля 54 копейки – по договору от 29.07.2021 № 594 за период с 06.08.2021 по 17.12.2021),

- 889 рублей 95 копеек – неустойка (из них: 234 рубля 75 копеек – по договору

 от 01.07.2021 № 571 за период с 16.08.201 по 17.12.2021, 655 рублей 20 копеек – по  договору от 11.12.2020 за период с 9.12.2020 по 17.12.2021),

а также в возмещение судебных расходов 6 883 рубля  (из них: 2 883 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова