АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3283/2017

г. Петропавловск-Камчатский

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам 

обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410112700070)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью  «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Администрация Усть-Камчатского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам

общества с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410112700070)

о признании недействительными договора купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС и акта приема-передачи от 01.02.2017 к договору купли-продажи от 01.02.2017       № 1-ОС,

при участии:

от ООО «Новкам»

ФИО3 – президент,

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.09.2017 (сроком на один год),

от ООО «Агент Сервис ДВ»:

от ИП ФИО2

ФИО5 – представитель по доверенности от 04.04.2017 (сроком на 10 лет),

ФИО2 – лично, 

от Управления ФССП:

от ООО «Автодорстрой»:

от Администрации Усть-Камчатского сельского поселения:

не явились, 

не явились,

не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – ООО «Новкам», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, место нахождения: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее – ООО «Агент Сервис ДВ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, место нахождения: 683000, 

<

...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному и встречному иску, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 174.1, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю, третье лицо).

Определением суда от 30.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Агент Сервис ДВ» о признании недействительными договора купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС и акта приема-передачи от 01.02.2017 к договору купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», третье лицо) и Администрация Усть-Камчатского сельского поселения (далее – Администрация, третье лицо).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.10.2017 представители ООО «Новкам» требования по первоначальному иску поддержали, требования по встречному исковому заявлению не признали по основаниям, изложенным в отзыве. По первоначальному иску пояснили, что оплата по договору купли-продажи погрузчика произведена путем зачета встречных требований в связи с имеющейся задолженностью ИП ФИО2 перед ООО «Новкам» по договору аренды помещения. Факт зачета встречных требований подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела. Актами сверки подтверждается факт списания денежных средств с задолженности ИП ФИО2 Погрузчик передан по акту приема-передачи. 

В подтверждении того, что истец использовал погрузчик в своей хозяйственной деятельности заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, работника ООО «Новкам», а также ФИО7, оказывающего услуги ООО «Новкам» по сопровождению базы по ул. Вулканная, 29А.

Судом в порядке статьи 56 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Поскольку свидетель ФИО6 не представил документы, удостоверяющие личность, допрошен не был. Повторно ходатайство истцом не заявлялось.

Свидетель ФИО7 предупрежден в судебном заседании под расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ. Пояснил, что с июня 2016 года оказывает услуги ООО «Новкам» по договору оказания услуг по сопровождению базы по ул. Вулканная, 29А в г. Петропавловске-Камчатском. В период февраль-март 2017 года по указанию ФИО3 пользовался вилочным погрузчиком оранжевого цвета на территории базы. Погрузчик брал со склада № 17, который принадлежит ООО «Новкам». Ранее погрузчик в своей работе не использовал. Регистрационные номера на погрузчике отсутствуют. ФИО7 не видел, что ФИО8 пользуется на территории базы вилочным погрузчиком. У ФИО8 других погрузчиков не видел.

Протокольным определением от 19.10.2017 суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.10.2017 до 15 часов 50 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва представители истца требования по первоначальному иску поддержали, дополнительно пояснили, что при передачи погрузчика ИП ФИО2 были переданы ООО «Новкам» следующие документы: оригиналы деклараций на товар, о соответствии товара и дополнение к ней. Оригиналы документов представлены истцом и приобщены к материалам дела. 

В предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что погрузчик на баланс не ставился, однако в последующем истец указал, что информация предоставлена некорректна, поскольку на предприятие спорное имущество числится как основное средство, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 01.02.2017.

В части несовпадений характеристик погрузчика в договоре купли-продажи и акте ареста, пояснил, что в договоре и акте допущена техническая опечатка, представил копию дополнительного соглашения от 19.10.2017 к договору купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС, согласно которому технические характеристики погрузчика указаны: «погрузчик вилочный, самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, модель CPCD30, 2013 года выпуска, шасси DO30131139, двигатель C240-211644, объем двигателя 2369, 47 (Л.С.), вес 4320 кг». Факт того, что истцом приобретен погрузчик с указанными в дополнительном соглашении характеристиками подтверждается декларацией о товаре, переданной ИП ФИО2 истцу в момент продажи товара. 

По изложенным основаниям истец полагал, что встречный иск удовлетворению не подлежит, так как сделка не является мнимой. 

Заявил ходатайство об уточнении требований, просил освободить от ареста (исключении из описи) имущество: погрузчик вилочный, самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, модель CPCD30, 2013 года выпуска, шасси DO30131139, двигатель C240-211644, объем двигателя 2369, 47 (Л.С.), вес 4320 кг, которое судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ООО «Агент Сервис ДВ» исковые требования не признал, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал по изложенным в нем основаниям. Кроме того пояснил, что в просительной части иска истец просит снять арест с погрузчика, который истцом не приобретался, поскольку представленный договор купли-продажи содержит иные характеристики, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Учитывая представленное в судебное заседание дополнительное соглашение от 19.10.2017 о допущенной технической опечатке в договоре купли-продажи от 01.02.2017 и акте приема-передачи, полагал, что право собственности у истца возникло с момента заключения дополнительного соглашения. Кроме того, полагал, что первоначальный иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия вручена ответчику 01.06.2017, а с иском в суд истец обратился 23.06.2017, то есть, до истечение тридцатидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 полагал, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Пояснил, что им был приобретен только один погрузчик вилочный, самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, модель CPCD30, 2013 года выпуска, шасси DO30131139, двигатель C240-211644. При аресте имущества он не присутствовал, судебным приставом-исполнителем не был извещен. Каких-либо документов на погрузчик судебному приставу–исполнителю не передавал и запрошены у него не были. Представленная ответчиком в материалы дела копия декларации на товар была ими истребована у брокера, который растомаживал погрузчик. Дополнительно указал, что не укрывается от уплаты долгов, оплачивает их всем кредиторам по мере возможности, в том числе, ООО «Агент Сервис ДВ».

Рассмотрев довод ООО «Агент Сервис ДВ» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчиком претензию 01.06.2017, с иском в суд обратился 23.06.2017, иск принят к производству 30.06.2017.

Однако, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, действующей редакцией части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, для обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года в рамках сводного исполнительного производства №12457/16/41020-СД, постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2 были объединены следующие исполнительные производства: от 08.04.2016 №20423/16/41020-ИП – взыскатель ООО «Автодорстрой», от 10.03.2016 №12457/16/41020-ИП – взыскатель ООО «Агент Сервис ДВ», а также присоединены исполнительные производства: от 07.10.2016 №47516/16/41020-ИП – взыскатель Администрация Усть-Камчатского сельского поселения, от 26.09.2016 №46383/16/41020-ИП – взыскатель Администрация Усть-Камчатского сельского поселения, от 31.08.2015 №35959/15/41020-ИП – взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

12.04.2017 судебным приставом исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей № 1 Управления ФССП по Камчатскому краю ФИО9 в рамках исполнительного производства от 11.03.2016 № 12457/16/41020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006561125, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4065/2015, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Актом о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 12.04.2017 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества ФИО2, а именно, погрузчик вилочный самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, высота подъема 3000мм, марка DALTAN, модель CPCD30, год выпуска 2013, цвет оранжевый, шасси DO30131139, двигатель С240-211644.

01.02.2017 между ООО «Новкам» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли продажи № 01-ОС, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю автопогрузчик дизельный вилочный, модель CPCБ30, 2013 года выпуска, шасси 0030131139, двигатель C340-211644, объем 236, самоходный на колесном ходу с приводом от дизельного привода (47лс), вес 3 тонны.

Автопогрузчик был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.02.2017, произведена оплата путем зачета встречных однородных требований.

Полагая, что арест имущества ФИО2, которое на момент исполнительских действий последнему не принадлежало, нарушает его права как собственника спорного имущества, ООО «Новкам» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

ООО «Агент Сервис ДВ, полагая, что сделка по продаже автопогрузчика в рамках договора купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС является мнимой, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рамках сводного исполнительного производства №12457/16/41020-СД взыскателями являются юридические лица по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Камчатского края, а также ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по постановлению по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 800 руб.

По сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10.10.2017 № 8/57/2729в постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 08.05.2015 № 1881004110000398053 значится как неоплаченный.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 УФССП России по Камчатскому краю от 02.06.2017 исполнительное производство  от 03.09.2015 № 35959/15/41020-ИП, возбужденного на основании постановления от 08.05.2015 № 1881004110000398053, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, окончено в связи с истечением срока давности.

Поскольку ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю выбыло из числа взыскателей сводного исполнительного производства и взыскателями остаются юридические лица по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Камчатского края, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество; правильность указания имущества судебным приставом в акте о наложении ареста.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках статьи 12 ГК РФ истец, являющийся собственником имущества, в отношении которого установлены ограничения, вправе избрать любой способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права, в рассматриваемом случае таким способом стало предъявление требования об исключении из описи арестованного имущества спорного погрузчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение принадлежности истцу спорного погрузчика на праве собственности истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС, акт приема-передачи погрузчика от 01.02.2017, дополнительное соглашение от 19.10.2017 к договору от 01.02.2017 № 1-ОС, декларацию на товар, приложение к ней, декларацию соответствия.

Условиями договора от 01.02.2017 № 1-ОС предусмотрено, что поставляемый товар оплачивается до 31.12.2017. Общая сумма всего поставляемого товара по договору составляет 183 000 руб. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика, в кассу предприятия, возможен зачет взаимных требований. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к покупателю с момента оплаты (пункты 2.1, 2.2, 3.2, 4.2 договора).

Актом приема-передачи от 01.02.2017 спорный товар передан от продавца покупателю.

01.02.2017 путем зачета взаимных требований произведена оплата за спорный товар в полном объеме, что подтверждается уведомлением о зачете и актами сверки за период с 01.01.2015 по 21.09.2017, с 01.01.2016 по 03.02.2017.

Дополнительным соглашением от 19.10.2017 в связи с допущенной технической ошибкой в наименование товара в договор внесены изменения в части технических характеристик погрузчика, а именно: погрузчик вилочный, самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, модель CPCD30, 2013 года выпуска, шасси DO30131139, двигатель C240-211644, объем двигателя 2369, 47 (Л.С.), вес 4320 кг.

Как следует из декларации о товаре, ФИО10 05.05.2014 был приобретен погрузчик вилочный, самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, модель CPCD30, 2013 года выпуска, шасси DO30131139, двигатель C240-211644, объем двигателя 2369, 47 (Л.С.), вес 4320 кг. Декларация о товаре передана ФИО2 истцу. 

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено истцом в собственность в порядке пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о наложения ареста на имущество от 12.04.2017, ФИО2 при аресте имущества не присутствовал, документы по погрузчику не исследовались, у ФИО2 не запрашивались, в сводном исполнительном производстве отсутствуют, что следует из материалов сводного исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время произведенной в рамках исполнительного производства описью в отношении спорного имущества нарушаются права ООО «Новкам» как собственника этого имущества, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, исключить поименованное выше имущество из акта (описи) арестованного имущества от 12.04.2017 года, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО9

По встречному иску ООО «Агент Сервис ДВ» о признании договора купли-продажи, акта приема-передачи от 01.02.2017 недействительными в связи с мнимостью сделки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.

Реальность исполнения договора сторонами, их заключившими, подтверждена материалами дела.

Одним из оснований, по мнению ответчика, для признания договора купли-продажи, заключенный между ответчиками, недействительным является отсутствие государственной регистрации погрузчика.

Вместе с тем, указанный довод истца по встречному иску не свидетельствует о мнимости сделки, ввиду чего отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ регистрации права на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Положения ГК РФ, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» норм, позволяющих сделать обратный вывод не содержат. 

Таким образом, в силу требования статей 218, 223 ГК РФ право собственности на спорные транспортные средства не подлежало обязательной государственной регистрации, и возникло с момента передачи транспортных средств.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочие собственника по распоряжению транспортными средствами независимо от факта их регистрации.

Также, из системного анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиками по встречному иску в материалы дела представлены доказательства передачи транспортных средств и исполнения условий договора.

По названным обстоятельствам не принимается довод истца по встречному иску о том, что товар не был передан ООО «Новкам», поскольку в момент ареста находился в складе, где осуществляет свою деятельность ФИО2

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 арендует у ООО «Новкам» помещение по ул. Вулканная, 29А в г. Петропавловске-Камчатском, на территории, принадлежащей истцу по первоначальному иску (юридический адрес ООО «Новкам»), что сторонами не оспаривается. ООО «Новкам» не отрицал тот факт, что предоставлял в пользование погрузчик  ФИО2, чтоб у него была возможность осуществлять свою деятельность и оплачивать арендную плату. Вместе с тем, свидетель ФИО7 пояснил, что пользовался погрузчиком как собственностью ООО «Новкам» для выполнения работ по сопровождению базы в период с февраля по март 2017 года.

Наличие технической ошибки в указание характеристик погрузчика устранено сторонами дополнительным соглашением от 19.10.2017, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу требований пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Условиями дополнительного соглашения от 19.10.2017 предусмотрено, что исправленный текст заменяет собой содержащий ошибку текст с начала действия договора купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС.

ФИО2 не оспаривал волеизъявление как по заключению договора купли-продажи, так и дополнительного соглашения к нему.

Ходатайства о фальсификации документов сторонами не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что признаков мнимости по заявленным истцом по встречному иску основаниям указанная сделка не содержат, на основании чего отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры (принятые определением суда от 30.06.2017) сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Новкам» удовлетворить.

Освободить погрузчик вилочный, самоходный на колесном ходу с приводом от дизельного топлива, модель CPCD30, 2013 года выпуска, шасси DO30131139, двигатель C240-211644, объем двигателя 2369, (47 л.с.) от ареста, исключив его из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 12.04.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей № 1 Управления ФССП по Камчатскому краю ФИО9 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новкам» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новкам» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                             И.А. Васильева