040/2018-17799(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19716/2014

г. Краснодар

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего главы КФХ Серова В.Г. (должник)  

Безмоленко Е.В. (паспорт), от Серова В.Г. – Долматова М.М. (доверенность от  25.07.2015), от Красовской Л.Б. – Корнева М.В. (доверенность от 26.09.2017), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Красовской Л.Б. на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года (судьи  Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-19716/2014, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Серова В.Г. (далее –  должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  дома площадью 726,6 кв. м и прилегающего земельного участка площадью 950 кв. м.  

Определением суда от 26 сентября 2017 года (судья Гордюк А.В.) в  удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник и  конкурсный управляющий не отрицают, что спорное имущество используется в качестве  гостиницы. Исключение гостинцы из конкурсной массы преждевременно, поскольку  покрытие требований кредиторов представляется возможным без реализации спорного  имущества.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2018 года  определение суда от 26 сентября 2017 года отменено, заявленные требования  удовлетворены, недвижимость исключена из конкурсной массы. Судебный акт  мотивирован следующим. Суд первой инстанции не учел, что должник является главой  КФХ, в силу чего необходимо учитывать положения параграфа 3 главы X Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве). Имущество, приобретенное на доходы, не являющиеся общими  средствами КФХ, не включаются в конкурсную массу. Должник получил право  собственности в 2003 году, то есть за три года до регистрации КФХ. Требования к  должнику, включенные в реестр, возникли в 2009 – 2012 годах и в связи с  осуществлением КФХ хозяйственной деятельности. Кроме того, дом является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.  Реестровые требования составляют 14,3 млн рублей, а не распределенная выручка от  реализации имущества должника – 23 млн рублей. На реализации также находится  имущество с начальной стоимостью 15,8 млн рублей. Необходимо соблюдать баланс  интересов кредиторов и должника.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Красовская Л.Б. просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что  спорный дом является гостиницей. Достаточность имущества для погашения требований,  находящихся, в том числе за реестром, не подтверждена.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Красовской Л.Б. поддержал доводы жалобы.  Конкурсный управляющий должника и представитель должника просили постановление  апелляционного суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Должник зарегистрирован в качестве главы КФХ 20 июля 2006 года. Дело о его банкротстве возбуждено определением суда от 20 июня 2014 года. 

Определением суда от 15 сентября 2014 года в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Безмоленко Е.В.  

Решением суда от 8 апреля 2015 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Безмоленко Е.В. (далее – управляющий).  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление № 45) положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства  граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских  (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в  арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным  предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1  Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется  по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом  3 главы X указанного Закона.  

Пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве установлено, что имущество,  принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского  (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении  которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами  крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления об  исключении имущества из конкурсной массы установил правовую природу  возникновения прав собственности на спорный жилой дом и прилегающий земельный  участок, а также характер требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом введен в эксплуатацию на  основании акта государственной приемочной комиссии от 10.09.2001 (т. 9, л. д. 47-48).  Право собственности на спорный жилой дом и прилегающий к нему земельный участок  возникло у должника – Серова В.Г. на основании договора дарения от 18.06.2003 (т. 9,  

л. д. 53-54). Суд установил, что имущество, в отношении которого подано заявление об  исключении из конкурсной массы не было приобретено на доходы крестьянского  (фермерского) хозяйства.  

Оценивая характер включенных требований в реестр требований кредиторов  должника, суд апелляционной инстанции установил, что неисполненные обязательства  должника возникли из договоров, заключенных должником в 2009-2012 годах, то есть  после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства (т. 9, л. д. 43-44). При этом указанные обязательства перед  кредиторами возникли непосредственно в связи с осуществлением деятельности  крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Суд сделал обоснованный вывод, что указанный жилой дом и прилегающий к нему  земельный участок, соответствует требованиям пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве  и не может быть включен в конкурсную массу должника.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный жилой  дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для  должника, в котором проживает он и его семья.  

Суд апелляционной инстанции также учел наличие признаков достаточности  средств для удовлетворения требований кредиторов. В реестр включены требования на  14,3 млн рублей. Имеются нераспределенные 23 млн рублей, а также на реализации  находится имущество должника (не включая спорное) с начальной стоимостью 15 млн  рублей.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года  по делу № А32-19716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 С.М. Илюшников