ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16129/2018

21 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12038/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2018 (судья Горбунова Е. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЭМ» ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  

от управляющего ООО «СЭМ» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.11.2019,

от Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») – ФИО5 по доверенности от 24.12.2021,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 08.12.2021,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.10.2018.

04.12.2018 Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭМ». Заявление принято к производству определением от 11.12.2018.

Определением от 24.09.2019 заявление Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должником. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась 15.01.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным перечисления ООО «СЭМ» денежных средств за период с 18.12.2015 по 16.02.2017 ФИО3 в сумме 482 189 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 482 189 руб. 86 коп.

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СЭМ» ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: фактически ФИО3 получила на свой расчётный счёт денежные средства безвозмездно, распорядилась ими по своему усмотрению. Ни ответчик, ни бывший директор должника, не смогли пояснить, на каком основании каким-то лицам выдавались денежные средства. В материалы дела не представлены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры и сведения, подтверждающие то, что указанные в ведомостях лица осуществляли трудовую функцию. В ведомостях отсутствуют реквизиты должника, индивидуальные признаки того, что выплачивается какая-либо задолженность должника по заработной плате. 

Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами жалобы, просил её удовлетворить. Полагает, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств; при этом другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Отмечает, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является супругой участника должника с долей 50 % ФИО7, замещала должность главного бухгалтера.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 09.12.2021 в 15 ч 00 мин, объявлен перерыв до 16.12.2021 до 14 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «СЭМ» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 25.11.2016 № 3.

От Банка поступили письменные объяснения (исх. от 16.12.2021); ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей ООО «СЭМ». 

Определением от 21.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в обособленном споре лицам предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить объяснения относительно фактического участия ответчика в делах ООО «СЭМ»; привлечения последним третьих лиц (гражданско-правовые, трудовые договоры, размер оплаты) в целях осуществления основной деятельности, с указанием соответствующих обязательственных правоотношений, в которых участвовал должник; бухгалтерский учёт полученных ответчиком денежных средств (приход, расход); пояснения относительно обстоятельств участия в ЖСК в целях строительства жилого дома, применительно к доводам о целях расходования спорных денежных средств.    

От представителей конкурсного управляющего ООО «СЭМ» ФИО2, Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 14.01.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СЭМ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу, письменным объяснениям.

Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям. Учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «СЭМ» и приложенный к нему документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание (в том числе посредством веб-конференции), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из заявления следует, что в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим ООО «СЭМ» ФИО2 установлены обстоятельства перечисления ФИО3 денежных средств в общем размере 819 000 руб., в том числе:

- 680 000 руб. с назначением платежей «перечислена заработная плата ФИО3»: 18.12.2015 на сумму 7 000 руб., 25.12.2015 на сумму 2 000 руб., 29.04.2016 на сумму 15 000 руб., 29.04.2016 на сумму 14 000 руб., 22.09.2016 на сумму 100 000 руб., 26.09.2016 на сумму 50 000 руб., 11.10.2016 на сумму 100 000 руб., 19.10.2016 на сумму 70 000 руб., 03.11.2016 на сумму 50 000 руб., 17.11.2016 на сумму 59 000 руб., 30.11.2016 на сумму 30 000 руб., 27.12.2016 на сумму 28 600 руб., 19.01.2017 на сумму 8 400 руб., 20.01.2017 на сумму 40 000 руб., 28.01.2017 на сумму 75 000 руб., 09.02.2017 на сумму 6 000 руб. 16.02.2017 на сумму 25 000 руб.;

-  39 000 руб.: с назначением платежей «в подотчёт ФИО3» 23.11.2016 на сумму 2 000 руб., 09.12.2016 на сумму 15 000 руб., 12.12.2016 на сумму 22 000 руб.;

- 100 000 руб.: с назначением платежа «для выплаты заработной платы работникам ФИО3» 28.12.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, что ФИО3 являлась работником ООО «СЭМ», подтверждающие, что в период с 2015 по 2017 гг. ей начислена заработная плата в общем размере 336 810 руб. 14 коп.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в период с 18.12.2015 по 16.02.2017 в пользу ФИО3 в сумме 482 189 руб. 86 коп. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (без предоставления встречного исполнения, безвозмездно), другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделок, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, абзацем тридцать вторым статьи 2, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из недоказанности наличия критериев – причинение вреда, цель причинения вреда для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для вывода о ничтожности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «СЭМ» возбуждено 08.10.2018, оспариваемые перечисления совершены с 18.12.2015 по 16.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, спорные платежи совершены без равноценного встречного предоставления; на момент спорных перечислений у должника наличествовали обязательства перед Банком на основании кредитных договоров: от 27.11.2015 № 05-03-2665 (сумма 15 000 000 руб., срок возврата 30.05.2017), от 27.11.2015 № 05-03-2667 (сумма 10 000 000 руб., срок возврата 30.05.2017), от 24.12.2015 № 05-03-2669 (сумма 4 000 000 руб., срок возврата 26.06.2017), от 22.01.2016 № 05-03-2672 (сумма 6 000 000 руб., срок возврата 24.07.2017).

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области в рамках дела о банкротстве № А46-16129/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭМ», как обеспеченное залогом имущества должника, включено требование Банка по кредитным договорам от 27.11.2015 № 05-03-2665, от 27.11.2015 № 05-03-2667, от 24.12.2015 № 05-03-2669, от 22.01.2016 № 05-03-2672 по состоянию на 15.11.2018 в сумме 76 055 566 руб. 26 коп., из которых 34 998 500 руб. – просроченный основной долг, 5 940 973 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 632 854 руб. 46 коп. – текущие проценты; 24 411 238 руб. 59 коп. – неустойка; 72 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком в размере 23 089 716 руб. 02 коп, из которых 6 412 925 руб. 86 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 42 190 руб. 26 коп. – сумма текущей задолженности по процентам, 16 634 599 руб. 90 коп. – неустойка.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений, начиная с 18.12.2015, должником не исполнялись денежные обязательства перед кредитором – Банком в размере 25 000 000 руб. (основной долг), с 24.12.2015 дополнительно в размере 4 000 000 руб. (основной долг), с 22.01.2016 – 6 000 000 руб. (основной долг). Впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе основной долг – 34 998 500 руб.

Возражая против заявленных требований, участник должника ФИО8 в отзыве указал, что денежные средства перечислялись для последующей выплаты заработной платы.

Согласно не опровергнутым участвующим в обособленном споре пояснениям ФИО8, ФИО3 занимала должность бухгалтера ООО «СЭМ».

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта совершения перечислений в отношении аффилированного лица, поскольку ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СЭМ».

Между тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, коллегия суда не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок (перечисление денежных средств) в качестве недействительных.

Из вышеприведённых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пояснениями ФИО8, замещавшего в период осуществления спорных платежей должность руководителя должника, денежные средства перечислялись на банковские счета отдельных работников должника (в том числе ФИО3) с целью дальнейшей выплаты заработной платы (оплаты работ, услуг) наличными денежными средствами рабочим, привлекаемым к работам на объекте строительства по разовым договорам, а также другим работникам должника. Часть денежных средств, перечисленных на счёт ФИО3, являются её заработной платой, а часть – денежные средства, которые выдавались через ФИО3 работникам должника (ФИО9) и сторонним работникам.

По запросу суда Инспекцией ФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска представлены сведения о физических лицах, в отношении которых предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2019 гг. ООО «СЭМ», в том числе ФИО3

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 гг. следует, что ФИО3 являлась работником ООО «СЭМ», получала доходы, облагаемые по ставке 13 %. Общая сумма дохода в 2015 году составила 41 400 руб., в 2016 году – 181 032 руб. 32 коп., в 2017 году – 163 704 руб. 82 коп.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает подтверждённые материалами дела обстоятельства передачи ответчиком полученных от должника в спорный период денежных средств в счёт оплаты работ (услуг) третьим лицам, результат которых фактически получен должником, что очевидно указывает на эквивалентность (обеспечение встречного имущественного предоставления) соответствующих обязательств. 

Так, по платёжным ведомостям (л. д. 33 – 38) ФИО3 производилась выплата денежных средств работникам (указаны ФИО, суммы, росписи в получении), в том числе в 2016 году – 548 720 руб., в 2017 году – 117 000 руб.

Суд заключил, что указанные выше суммы сопоставимы с суммами, перечисленными по оспариваемым платежам.

О фальсификации указанных доказательств суду в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, возражая против объяснений участника ФИО8, конкурсный управляющий не представила документы и сведения о порядке расчётов должника с лицами, осуществляющими непосредственное строительство объекта (с учётом осуществления должником в спорный период производственной деятельности), не раскрыла суду, какими силами осуществлялось строительство дома; не представила доказательства наличия в штате ООО «СЭМ» достаточного количества работников для осуществления строительства дома без привлечения сторонних рабочих.

Судом отмечено, что привлечение рабочих по разовым договорам, устным договорённостям не является неординарным способом привлечения рабочих при осуществлении строительства. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учёл обстоятельства отсутствия доказательств выплаты денежных средств иным путём, указанным в пояснениях участника ФИО8; признал, что довод конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств ФИО3 опровергнут представленными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в обособленном споре (статья 64 АПК РФ).

Тем самым судом не установлены элементы состава подозрительной сделки – недобросовестность стороны сделки (противоправная цель), совершившей юридически значимое действие с должником при осведомлённости о наличии у него финансовым трудностей (признак неплатёжеспособности).

В отношении элемента состава подозрительной сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционным судом отмечается подтверждение расходования перечисленных ответчику денежных средств в интересах и производственных нуждах должника.

По результатам оценки фактических обстоятельств суд не усмотрел оснований считать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность причинения вреда и цели причинения вреда.

Суд также не установил всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обосновывала заявленные требования исключительно пороками, присущими составу недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в заявлении не приведено сведений о конкретных обстоятельствах, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий суду не представила.

Коллегия суда поддерживает выводы суда о недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске – с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника - ООО «СЭМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

                  В. А. Зюков