СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-18281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (№ 07АП-11336/22 (1)) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-18281/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступили отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, о выплате вознаграждения финансового управляющего. 

Определением от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества ФИО2, признал его свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прекратил полномочия финансового управляющего, выплатив ему вознаграждения и понесенные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Банк «Северный морской путь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить срок реализации имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не раскрыта информация о прекращении трудовой деятельности, ФИО2 получал стабильную заработную плату, позволяющую погасить текущие издержки и удовлетворить требования кредиторов. Не проведен анализ действий должника на предмет его добросовестности, не доказана невозможность пополнения конкурсной массы. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает против её удовлетворения.

От АО Банк «Северный морской путь» поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых заявитель апелляционной жалобы указывает на не проведение анализа сроков содержания иждивенца, не раскрытие должником причин прекращения трудовой деятельности.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, финансовый управляющий ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника, размер кредиторской задолженности составил 4 033 594,31 рубля. Требования удовлетворены в размере 44 872,01 рубля.

Согласно заявлению ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Должник работал по август 2022 года. 

Согласно отчету финансового управляющего расходы в процедуре банкротства погашены и составили 10 292,99 рубля.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения всех мероприятий и отсутствия фактов недобросовестности должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества и наличии оснований для её продления, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом представленного управляющим отчета, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Согласно представленному чеку от 27.09.2022 в результате распределения конкурсной массы АО Банк «Северный морской путь»  поступили денежные средства в размере 20 010,56 рублей.

ФИО2 не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставлял кредитору сведения при получении кредита, не скрывал имущество.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ФИО2 после прекращения трудовой деятельности в августе 2022 года не встал на учет в службе занятости как безработный, не может свидетельствовать об его недобросовестности. Доказательства сокрытия должником имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в ходе производства по делу о банкротстве не были установлены.

Доказательств того, что должником при получении заемных средств были предоставлены недостоверные сведения, в материалах дела о банкротстве ФИО2 не содержится, равно как и сокрытия и умышленного уничтожения имущества.

Кредитор перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должен был самостоятельно проверить и изучить предоставленные должником сведения, проанализировать его платежеспособность, целесообразность выдачи ему кредитов.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота или недостоверность сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредитов с учетом специфики контрагента.

Кроме того, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве и обеспечение реализации механизма потребительского банкротства.

В связи с чем, не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

С учетом представленного управляющим отчета, отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно констатировал, что все необходимые в процедуре мероприятия проведенными управляющим надлежащим образом, в связи с чем, обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Вывод суда о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правильно применил нормы права, подлежащие применению в данном случае.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование продления срока проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества не представил достоверные и достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массы за счет иных источников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО Банк «Северный морской путь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1