Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23953/2020

31 мая 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Электрик», г. Санкт – Петербург, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 577 629 руб. 20 коп.,

а также встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Электрик», г. Санкт – Петербург, ОГРН 

<

***>

к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 101 619 руб. 24 коп.,

в судебном заседании участвуют представители

истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 30.12.2021, ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, доверенность от 16.07.2020, ФИО5, директора,

3-го лица: ФИО6, директора, ФИО7, доверенность от 20.05.2022,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр»» (далее – истец, ЗАО «ЮУЛЦ») 29.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Электрик» (далее – ответчик, ООО «Электрик»)  

- о взыскании 2 731 700 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору №ДКП-2524-К от 01.12.2017, 

- 1 562 532 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки с 11.08.2018 по 04.03.2020 (в редакции заявления об изменении размера пени и периода начисления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 450.1, 469, 475, 482, 506 Гражданского кодекса РФ указал, что во исполнение договора поставки от 01.12.2017, заключенного между ответчиком, истцом и третьим лицом ответчик поставил в адрес третьего лица машину контактную шовной сварки. Товар приобретался для дальнейшей передачи в лизинг. Оплата покупателем товара произведена в полном размере. Истец считает, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора поставки, в связи с чем, поставщик обязан возвратить стоимость товара и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке 05.03.2020 путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что договор поставки исполнен с его стороны полностью – товар поставлен, выявленные в ходе эксплуатации недостатки в виде замены подшипника и замка силового шкафа, были устранены незамедлительно. Все иные недостатки отраженные покупателем в соответствующих актах, устранялись поставщиком по мере их выявления. При этом, ответчик считает необходимым указать на то, что поставленная машина не является серийной, и изготовлена по специальному заказу покупателя. Поэтому в ходе ее эксплуатации происходила постоянная доработка конструктивных элементов оборудования. Сослался на то, что поставленное оборудование соответствует ГОСТам и ТУ, в то время как квалификация сотрудники завода н позволяет им качественно работать на оборудовании. Выбирая по своему усмотрению оборудование и заключая договор на его поставку, третье лицо не предъявляло никаких требований  относительно состава жидкости, используемой в системе охлаждения, а также относительно размеров, свариваемых баков. Поэтому поставленная машина соответствует данным, содержащимся в спецификации к договору (том 1 л.д. 26-32). 

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар», ОГРН 

<

***> (том 1 л.д. 1-2), поддержавшее требования истца.

Определением от 01.06.2021 по ходатайству третьего лица произведена замена третьего лица на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар», ОГРН 

<

***> (том 5 л.д. 96-97). 

02 апреля 2021 г. общество «Электрик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЮУЛЦ» 101 619 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков внесения стоимости оборудования за период с 02.12.2017 по 01.02.2018 и с 03.11.2018 по 27.02.2019 (том 5 л.д. 2-3).

Определением суда от 07.04.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (том 5 л.д. 1). 

Заявлением от 27.05.2022 третье лицо в связи с заявлением ответчика о фальсификации актов о простое оборудования исключило указанные акты из состава доказательств, а ответчик отозвал свое заявление о фальсификации. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

01 декабря 2017 г. между обществом «Электрик» (продавец), обществом «ЮУЛЦ) (покупатель) и обществом «Камский завод «Резервуар» (лизингополучатель) подписан договор купли- продажи №ДКП-2524-К (том 1 л.д. 120-122), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях договора машину контактной шовной сварки МШ-2507ЭК, Россия, 2017/ 2018 годов выпуска, новую. 

Технические характеристики и стоимость товара приведены в спецификации (приложение №1 к договору). 

Товар приобретается покупателем с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга от 01.12.2017 №Л-2524-К. 

По условиям п. 1.4 договора купли- продажи лизингополучатель имеет право в порядке ст. 670 Гражданского кодекса РФ предъявлять непосредственно к продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи, гарантийных обязательств и в иных случаях ненадлежащего исполнения договора. 

Стоимость товара составила 2 731 700 руб. с НДС. 

Из п. 3.2 договора следует, что продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям ГОСТ РФ, ТУ завода- изготовителя. 

Устранение недостатков товара осуществляется продавцом на основании письменного уведомления лизингополучателя с описанием возникшей неисправности. 

Продавец обязался поставить товар в течении 190 календарных дней с момента получения первой предоплаты в размере 50% от стоимости товара.

При получении товара лизингополучатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах. 

Споры по условиям п. 7.3 договора, связанные с его исполнением, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца (п. 7.3 договора). 

К договору купли- продажи подписана спецификация (том 1 л.д. 122 оборот), из которой следует, что машина контактной шовной сварки МШ2507ЭК имеет следующую комплектацию:

- стойка для поддержки баков во время сварки- 1 шт.,

- запасные части по ведомости ЗИП – 1 комплект,

- эксплуатационная документация- 1 комплект,

а так же характеристики:

-наибольшая мощность при к.з., кВА – 250,

- мощность при ПВ=50%, кВА – 210,

- наибольший вторичный ток кА – 25,

- номинальный длительный вторичный ток, кА – 18,

- вылет поперечный, мм – 500,

- раствор, мм – 105,

- усилие сжатия, даН – 190…..1350,

- ход верхнего электрода, мм – 50,

- расход охлаждающей воды, л/ч – 2000,

- свариваемые толщины – н/у сталь, мм 0,5+0,5

                                                                   2,0+2,0

                                                                   1,5+1,5,

- масса кг., 1400,

- габариты (ДхШхВ), мм – 1900х650х2030. 

В спецификации имеется приписка, что комплектация с лизингополучателем согласована, возражений и дополнений нет. 

Также к договору сторонами подписан акт приема- передачи машины (том 1 л.д. 124) без замечаний и претензий по внешнему содержанию товара.  

В акте указано, что машина приобретена покупателем исключительно по выбору лизингополучателя, товар находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с договором купли- продажи. Стороны взаимных претензий по качеству (внешнему виду), количеству и комплектации не имеют. 

Также 01.12.2017 между ЗАО «ЮУЛЦ» (лизингодатель) и обществом «Камский завод «Резервуар» (лизингополучатель) подписан договор №Л-2524-К финансовой аренды (лизинга) (том 1 л.д. 113-117).

По условиям указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК, 2017-2018 годов выпуска, новая у определенного последним продавца – ООО НПФ «Электрик», г. Санкт- Петербург и предоставить имущество в финансовую аренду (лизинг). 

Имущество передается в лизинг сроком на 48 месяцев со дня подписания акта приема- передачи имущества в лизинг. 

По условиям п. 4.3 договора лизинга лизингодатель не несет никакой ответственности в отношении качества имущества, его пригодности для тех целей, для которых оно берется в лизинг. Лизингополучатель вправе с уведомления лизингодателя предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности имущества, срокам поставки и другие требования, установленные законодательством.  

По универсальному передаточному документу №73 от 12.10.2018 общество «Электрик» поставило в адрес общества «Камский завод «Резервуар» машину контактной шовной сварки стоимостью 2 731 700 руб. (том 1 л.д. 126). 

Оплата поставленной машины произведена ЗАО «ЮУЛЦ» в адрес общества «Электрик» в размере 2 731 170 руб. платежными поручениями №186 от 01.02.2018, №409 от 27.02.2019 и №1934 от 19.09.2018 (том 1 л.д. 127-129), то есть полностью. 

Заключению договоров купли- продажи и лизинга предшествовало направление обществом «Камский завод «Резервуар» в адрес потенциальных производителей, в том числе и обществу «Электрик», технического задания №17-002 (том 2 л.д. 115-117), в котором содержалось указание на максимальные (800х800х2000мм) и минимальные (180х250х250мм) габариты баков. 

Из Технического задания №17-002 следует, что оно разработано в отношении масляных и топливных баков различной формы и габаритных размеров. Бак состоит в основном из корпуса бака и двух боковин (донышки). Также указан способ установки донышек в бак, имеются схемы размещения (том 3 л.д. 59-62). 

Помимо этого, 27.07.2017 в адрес общества «Электрик» завод направил обновленное техническое задание по сварочному оборудованию для изготовления топливных баков в части изменения толщины сварочных деталей на 3+3 мм и габаритов баков (том 7 л.д. 63-67).  

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес ответчика заводом направлялись чертежи топливных баков, что ответчиком не опровергнуто. 

Так, в письме от 27.11.2017 исх. №080 за подписью генерального директора общества "Электрик" ФИО5, направленного в адрес общества «Камский завод "Резервуар", указано, что "ознакомившись с представленными Вами чертежами донышек топливных баков, предлагаем рассмотреть возможность приобретения машины контактной шовной сварки МШ-2507ЭК нашего производства для приварки донышек баков "внутрь"" (том 2 л.д. 118-120). 

Также в письме содержится информация, касающаяся назначения машины и ее возможностей стоимостью 2 731 700 руб. с НДС.  

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод общества «Электрик» о том, что техническое задание №17-002 в его адрес не поступало, и общество не было с ним ознакомлено, как указано в письме от 30.11.2018 №18113001 (том 1 л.д. 83).

Так, из предложения общества «Электрик» четко усматривается, что ему было известно о заинтересованности общества «Камский завод «Резервуар» в приобретении оборудования по сварке донышек, что прямо указано в письме от 27.11.2017 ("ознакомившись с представленными Вами чертежами донышек топливных баков"). 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании технического директора общества «Камский завод «Резервуар» ФИО8 следует, что 05.05.2017 с указанным лицом связался представитель общества «Электрик» ФИО9, направив коммерческое предложение, а затем 05.06.2017 – Техническое задание для подбора оборудования общества «Камский завод «Резервуар». В полученное Техническое задание ФИО8 был внесен ряд изменений, после чего направлено обратно в адрес общества «Электрик». На указанные изменения поступило письмо от 10.07.2017 с коммерческим предложением на машину МШ-3214ЭК, а также письмо от 02.08.2017 с коммерческим предложением на машину МШ-3209ЭК. В дальнейшем в ноябре 2017 г. директору общества «Электрик» направлены чертежи боковин/стенок бака, на которые поступило письмо с коммерческим предложением на машину МШ-2507ЭК.  

В течении ноября 2017 г. стороны посредством электронной почты обменивались предложениями по конструктивному улучшению машины контактной сварки, в конечном итоге заключив вышеуказанные договоры купли- продажи и лизинга. 

При этом, паспорт машины с инструкцией по ее эксплуатации и фактическими техническими характеристиками машины, при заключении договоров купли- продажи и лизинга, ни продавцу, ни лизингополучателю, изготовителем машины представлен не был. 

Пояснения свидетеля подтверждаются копиями электронной переписки общества «Электрик» и общества «КЗР» (том 5 л.д. 105-112), которые ответчиком не оспорены. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что продавцу доподлинно было известно о предпочтениях лизингополучателя относительно характеристик машины. 

После введения машины в эксплуатацию (акт приема- передачи оборудования), начиная с апреля 2018 г. лизингополучатель систематически обращался к продавцу с претензиями относительно качества приобретенной машины. Претензии были связаны как с поломкой деталей машины, так и не возможностью выполнения работ по сварке баков максимальным объемом (том 1 л.д. 76-95). 

Выявленные лизингополучателем дефекты, связанные с поломкой деталей машины, устранялись продавцом систематически и в короткие сроки. Относительно невозможности использования машины в целях, для которых она была приобретена – сварки баков различного объема, со стороны продавца принимались меры по усовершенствованию конструкции, которые в конечном итоге не привели к желаемому лизингополучателем результату. 

При этом, из письма лизингополучателя поставщику от 24.01.2020 №15 (том 1 л.д. 91) следует, что выявленные недостатки не позволяют использовать машину для серийного производства баков. 

Так как недостатки в работе машины, в том числе поломка деталей, выявлялись лизингополучателем регулярно, ЗАО «ЮУЛЦ» воспользовавшись предоставленным ему п. 3.12 договора купли- продажи правом в одностороннем порядке расторгло договор №ДКП-2524-К от 01.12.2017 с обществом «Электрик» (том 1 л.д. 138-139). 

Данный отказ продавцом в установленном законом порядке не оспорен. 

Расторгнув договор № ДКП-2524-К от 01.12.2017 общество «ЮУЛЦ» претензией от 05.06.2020  потребовало возвратить стоимость машины в размере 2 731 700 руб. (том 1 л.д. 12-13), оставленную без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание стоимости поставленного некачественного товара является способом защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом споре общество «ЮУЛЦ» является надлежащим истцом. 

Так, лизингополучатель не являлся покупателем в том смысле, который придается этому понятию в ст. 475 ГК РФ, поскольку лизингодатель, а не он оплачивал стоимость товара. Не являясь плательщиком, лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку ни закон, ни трехсторонний договор купли-продажи такой возможности не предусматривают.

Напротив, в п. 1 ст. 670 ГК РФ прямо указано, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные гл. 30 ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи данного имущества.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему некачественного товара лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичный механизм защиты прав лизингополучателя закреплен в п. 1 ст. 670 ГК РФ, в силу которого арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Следовательно, удовлетворение требований покупателя (лизингополучателя) товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при доказанности нарушения прав покупателя фактом поставки товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления некачественности спорного оборудования. 

Определением от 25.01.2021 ходатайства судом удовлетворены, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан (423826, 

<

...>, экспертам ФИО10 (образование высшее, инженер-механик по специальности «Автомобиле и тракторостроение» стаж экспертной работы в ТПП –20 лет, должность-эксперт), ФИО11 (образование высшее, инженер по специальности «Технология машиностроения» стаж экспертной работы –12 лет,  негосударственный судебный эксперт).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1)Соответствует ли машина контактной шовной сварки МШ-2507ЭК, поставленная по договору купли-продажи № ДКП-2524-К от 01.12.2017 условиям Технического задания №17-002?

2)Соответствуют ли действительные характеристики оборудования тем, что указаны в паспорте №ПКУБ.683235.007 ПС? Если нет, то в чем выражаются несоответствия и как они влияют на работу оборудования и возможность его эксплуатации?

3)Имеются ли у поставленного оборудования дефекты, и если да, то какие именно и каков их характер? Позволяют ли дефекты оборудования осуществлять его нормальную эксплуатацию? Каковы вероятные причины возникновения этих дефектов оборудования?

4)Предусмотрена ли в оборудовании возможность регулировки роликовых электродов в осевом направлении? Если нет, то возможно ли эксплуатировать оборудование без регулировки роликовых электродов в осевом направлении, сохраняя при этом стабильность и качество сварного шва? Возникает ли при эксплуатации оборудования необходимость в регулировке положения роликовых электродов в осевом направлении? 

5)Происходит ли в ходе эксплуатации оборудования смещение роликовых электродов друг относительно друга в осевом направлении при их износе, и если да, то как это влияет на качество сварных швов и работу оборудования?

6)Соответствует ли действительная максимальная линейная скорость электродов характеристикам, заявленным в паспорте № ПКУБ.683235.007 ПС? Если нет, то как это влияет на производительность оборудования?

7)Возможно ли на данном оборудовании в ходе его эксплуатации использовать нижние роликовые электроды диаметром менее 95 мм, обеспечивая при этом качественную зачистку роликового электрода от нагара? Возможно ли применять для сварки топливных баков нижние роликовые электроды в паспорте во всем диапазоне указанных в паспорте ПКУБ.683235.007 ПС диаметров (100-85 мм)?

8)Возможно ли на оборудовании производить качественную сварку баков с max габаритами бака (ВхШхД) 800х800х2000 мм. Позволяет ли дополнительный ролик, расположенный на стойке каретки, обеспечивать должную поддержку баков длиной свыше 1 (одного) метра? (том 3 л.д. 129-132).

По результатам проведенной экспертизы в адрес суда 24.03.2021 поступило заключение экспертов (том 4 л.д. 2-38).

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- по 1 вопросу: машина контактной шовной сварки МШ-2507ЭК, поставленная по договору -продажи № ДКП-2524-К от 01.12.2017  не соответствует условиям Технического задания №17-002. 

- по вопросу 2: Нет возможности идентифицировать предъявленное для исследования оборудование с прилагаемым паспортом №ПКУБ.683235.007 ПС.

Максимальная линейная скорость в 2 раза меньше указанной в паспорте оборудования, что влияет на производительность. Углы установки роликовых электродов не соответствуют указанным в паспорте, что влияет на качество сварочного шва.

- по вопросу 3: экспертом установлен эксплуатационный дефект нижнего электрода.

- по 4 вопросу: отсутствует механизм быстрой регулировки электродов в осевом направлении. Без регулировки, угол между электродами будет изменяться, что повлияет на качество сварного шва.

- по 5 вопросу: вопрос не исследовался, по причине несоответствия оборудования требуемым условиям эксплуатации.

- по 6 вопросу: не соответствует. Максимальная линейная скорость в 2 раза меньше указанной в паспорте оборудования, что влияет на производительность.

- по 7 вопросу: применять для сварки топливных баков нижние роликовые электроды, во всем диапазоне, указанных в паспорте ПКУБ.683235.007 ПС диаметров (100-85 мм), не возможно.

- по вопросу №8: на исследуемом оборудовании невозможно производить качественную сварку изделий, для которых это оборудование было приобретено. Дополнительный ролик, расположенный на стойке каретки, не выполняет своей функции.  

Считая, что заключение эксперта является неполным, общество «Электрик» неоднократно заявляло ходатайства о направлении в адрес экспертной организации в порядке ч. 3 ст.87 АПК РФ дополнительные вопросы, направленные судом в адрес эксперта.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от участников спора в адрес суда не поступало. 

Суд считает возможным принять заключение от 17.03.2021 в качестве допустимого и  относимого доказательства, и оценивать качество оборудования в совокупности с заключением специалиста от 24.07.2020 №075-06/20 (том 2 л.д. 34-51). 

Из указанного заключения следует, что по заказу ООО «Камский завод «Резервуар» ООО «Трио» провело исследование спорного оборудования на предмет его соответствия договору купли- продажи, выявления у машины недостатков с определением причин возникновения недостатков и их влияние на возможность целевой эксплуатации. 

По результатам исследования специалистом сделаны следующие выводы-

- машина не соответствует договору купли- продажи от 01.12.2017, не обеспечивает в одном цикле стабилизацию параметров режима и качества сварных соединений, низкая совместимость примененных узлов приводит к необходимости постоянной регулировки  и быстрому износу и выходу из строя составных частей оборудования, поддерживающие приспособления не соответствуют заявленным параметрам. Максимальная допустимая производительность контактной машины крайне низкая по сравнению с аналогами;

- учитывая, что происходит быстрый износ и повторяющиеся однотипные выходы из строя одних и тех же составных частей оборудования, возникающие после непродолжительной эксплуатации машины, характер дефектов специалист относит к производственным дефектам на стадии проектирования, расчетов и совместимости составных частей машины. Нарушений правил эксплуатации не установлено. 

- машина не обеспечивает в одном цикле качество сварных соединений ввиду нестабильности пятна контакта роликовых электродов, требует частой замены электродов и дополнительной ручной настройки, не имеет поддерживающих приспособлений, центрирующих необходимым образом свариваемые заготовки. Ввиду вышеизложенного, максимальная производительность оборудования крайне низка по сравнению с аналогами, для массового производства не применима. Уровень механизации и автоматизации процессов не соответствует требованиям, предъявляемым к производственным процессам комплекса оборудования. 

При составлении заключения, использованы в том числе, ГОСТ 3242-79 Соединения сварные, ОСТ 22990-78 Машины контактные. 

Таким образом, два независимых специалиста дали по результатам исследования идентичные заключения относительно использования спорной машины.

Оснований для критической оценки данных письменных доказательств у суда не имеется. 

Доказательств того, что установленные недостатки не носили скрытого характера, ответчик суду не представил. 

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что доподлинно зная о конкретных целях приобретения лизингодателем машины сварной, а именно для сварки крупногабаритных баков с минимальным использованием для их сварки физического труда и использованием в массовом (поточном) производстве, общество «Электрик» изготовило и поставило третьему лицу оборудование, не соответствующее ни его целям, ни условиям договора купли- продажи, что не позволяет лизингополучателю использовать машину для его конкретных целей.  

При таки обстоятельствах, требование истца об обязании общество «Электрик» возвратить денежные средства, уплаченные за поставленный товар, является обоснованным.  

Применительно к спорам о расторжении договора Верховный Суд Российской Федерации указывал, что в случае удовлетворения иска покупателя о взыскании суд должен решить вопрос о возврате товара продавцу (Определение ВС РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил следующее.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате стоимости поставленного товара, на стороне покупателя возникла обязанность по его возврату продавцу.

Истец возражений относительно возврата товара не заявил, в связи с чем, суд считает возможным обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течении месяца со дня вступления решения в законную силу (определение ВС РФ от 11.02.2022 №308-ЭС21-28195).

Иной довод истца не основан на требованиях действующего законодательства. 

Ответчик при рассмотрении вопроса о возврате ему спорного товара никаких заявлений и ходатайств не представил.  

Доводы ответчика относительно того, что представленные им в материалы дела 27.05.2022 г. чертежи, полученные от третьего лица в мае 2022 г. свидетельствуют о нарушении требований сварки, судом отклоняются, так как в судебном заседании 27.05.2022 г. представитель третьего лица пояснил, что данные чертежи направлены в )адрес ответчика с целью показать технические характеристики баков, сварка которых осуществляется заводом дуговым способом, а не к-к доказательство использования спорной машины для контактной сварки (том 7 л.д. 86-87). 

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор купли- продажи не содержит отсылки к ГОСТам и ТУ завода- изготовителя, которыми руководствовался ответчик при изготовлении машины; машина не является серийным образцом, так как имеет конструктивные отличия согласно Техзаданию третьего лица; завод- изготовитель действуя разумно и добросовестно не выяснил у покупателя необходимость в обучении персонала и подготовки инструкции по производству работ с нестандартным оборудованием. 

Ссылки ответчика на то, что к изготовленным им ранее машинам контактной шовной сварки иными покупателями не предъявляется никаких претензий, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как суду не известны ни технические характеристики иных машин, ни сфера их использования. 

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара:

По условиям п. 5.2 договора поставки за нарушение сроков поставки предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора купли- продажи от 01.12.2017 №ДКП-2524-К товар подлежит поставке в течении 190 календарных дней с момента получения первой предоплаты в размере 50% от стоимости машины. 

Первоначальная оплата произведена истцом платежным поручением №186 от 01.02.2018 на сумму 1 365 850 руб. (том 1 л.д. 127). 

Следовательно, машина подлежала поставке не позднее 10.08.2018 г. 

Фактически товар передан по УПД 12.10.2018 (том 1 л.д. 126), то есть с нарушением срока поставки.  

За период с 11.08.2018 по 12.10.2018 за 62 дня пени составили 169 365 руб. 40 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требования в остальной части оснований не имеется, так как товар фактически был поставлен, введен в эксплуатацию, что исключает возможность применения положений п. 5.2 договора о нарушении сроков поставки за иной период.

Вопреки позиции ответчика о том, что после расторжения договора сторон купли- продажи отношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так, в рассматриваемом случае с возникновением у истца права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, одновременно у ответчика возникло право требовать передачи такого товара обратно.

До момента расторжения договора, между сторонами действовали обязательственные отношения, поэтому до расторжения договора взыскание неустойки осуществляется в соответствии с условиями договора. 

Что касается встречного иска:

За нарушение сроков оплаты согласно п. 2.1 договора купли- продажи предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.  

Общество «Электрик» предъявляя встречный иска о взыскании пени в размере 101 619 руб. 24 коп. ссылается на нарушение истцом сроков оплаты товара платежными поручениями №186 от 01.02.2018 и №409 от 27.02.2019.

По условиям п. 8.2 договор купли- продажи, договор вступает в силу со дня его подписания, то есть с 12.12.2018 (том 1 л.д. 122- дата подписания договора) .

Первоначальный платеж должен быть осуществлен покупателем не позднее 10  дней с даты подписания договора, при условии своевременного перечисления авансового платежа лизингополучателем.  

Общество «Электрик» при определении даты начала просрочки дату подписания договора не учел, поэтому начал исчислять пени с 13.12.2018, вместо 25.12.2018 (22.12.2018- суббота, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ первый рабочий день для окончания срока оплаты- 24.12.2018). 

При этом суд исходит из того, что авансовый платеж лизингополучателем в адрес покупателя произведен 30.01.2018, денежные средства поступили в адрес поставщика от покупателя 01.02.20218, то есть без просрочки платежа, так как условие о сроках оплаты поставлено в зависимость от сроков оплаты третьего лица.

С данным условие договора купли- продажи общество «Электрик» согласилось, обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания наличия нарушения со стороны покупателя сроков внесения первоначального платежа (поручение №186) не имеется.  

Поручением №409 от 27.02.2019 покупатель перечислил на счет продавца 273 170 руб., составляющих окончательный расчет за товар (оставшиеся 10% от стоимости товара).

По условиям п. 2.1.3 договора №ДКП-2524-К окончательный расчет производится в течении 7 дней с даты подписания акта приема- передачи и выполнения работ. 

Акт приема – передачи машины подписан сторонами 25.10.2018 г., следовательно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, срок окончательной оплаты - не позднее 06.11.2018.  

Однако, 08.11.2018 заводом составлен Акт приемки машины по результатам ее сборки и ввода в эксплуатацию, в котором отражены существенные недостатки (том 1 л.д. 76), устранение части которых произведено в период до 15.11.2018 (том 1 л.д. 78-79), в остальной части доработка ранее выявленных недостатков и устранение новых осуществлялась до середины 2019 г. 

Общество «ЮУЛЦ» обосновывает поздний срок перечисления окончательного платежа положениями ст. 328 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что оплата товара произведена покупателем с привлечением не только средств лизингополучателя, но и банка, перед которым необходимо отчитаться за исполнение сделки. Поэтому истцом было принято решение, несмотря наличие у машины недостатков, на полную оплату договора, с предоставлением продавцу и лизингополучателю самостоятельно решать вопросы о доработке машины.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд при рассмотрении дела выяснил действительную волю сторон в отношении трактовки п. 2.13 договора купли- продажи в части фразы «выполненных работ».

Так общество «Электрик» считает, что данная фраза относится к выполнению работ по изготовлению машины, а истец и третье лицо -  к выполнению работ по монтажу машины и вводе ее в эксплуатацию.

При анализе условий договора купли- продажи, суд приходит к выводу о том, что фраза «выполненных работ» не относится к передаче машины от продавца лизингополучателю, так как исходя из деятельности общества «ЮУЛЦ», задачей указанного лица является получение своевременно и в полном объеме лизинговых платежей в обмен на передачу качественной продукции.

При этом, выяснение работоспособности сложной вещи, в данном случае машины контактной шовной сварки, переданной лизингополучателю в разобранном состоянии, возможно только после выполнения работ по монтажу машины и запуску ее в производство. 

Поэтому, окончательная оплата должна быть произведена только после выполнения  работ по сборке машины и полного устранения всех выявленных недостатков в ее работе. 

В рассматриваемом случае, поставленный обществом «Электрик» товар признан судом некачественным с его возвратом продавцу и покупателю уплаченных за него средств.

То есть недоставки устранены так и не были, следовательно, покупатель был вправе вообще не осуществлять последний платеж.

Следовательно, правового значения срок внесения окончательного платежа не имеет, так как фактически недостатки в работе машины устранены продавцом так и не были. 

Поэтому в удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.  

Согласно требованиям ст. 102 АПК РФ, обращению в арбитражный суд предшествует уплата в доход федерального бюджета госпошлина, распределение расходов по уплате которой производится в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. 

При обращении с первоначальным иском истцом платежным поручением №2145 от 29.06.2020 уплачена госпошлина в размере 45 888 руб. (том 1 л.д. 4). 

При обращении в суд со встречным иском платежным поручением №911 от 01.04.2021 уплачена госпошлина в размере 4 050 руб. (том 5 л.д. 6). 

Так как первоначальный иск удовлетворен судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения исковых требований.

Так как в удовлетворении встречного иска отказано, то оснований для распределения уплаченной обществом "Электрик" государственной пошлины не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Электрик" в пользу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" 2 731 700 руб. стоимости оборудования, неустойку в размере 169 365 руб. 40 коп., всего - 2 901 065 руб. 40 коп., а также 30 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать полностью. 

Обязать закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Электрик" за счет последнего машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр" из федерального бюджета 1 417 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2145 от 29.06.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru