ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3887/2022

г. Вологда

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Зреляковой Л.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медовый берег» ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Лидер 2» ФИО3 по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый берег» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года по делу № А66-3887/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медовый берег» (адрес: 171386, Тверская обл., г. Старица, д. Ордино; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 2» (адрес: 115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 4-й Рощинский пр-д, д. 14, помещ. 3/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 12 694 015 руб. денежных средств, оплаченных за некачественные работы и материалы, использованные для проведения некачественных работ, 2 471 409 руб. пеней, 3 311 915 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный) аванс, 60 000 руб. стоимости экспертизы, о возложении на Компанию обязанности своими силами и средствами произвести демонтаж деревянной части и армированного пояса в некачественно построенных незавершенных объектах в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества  7 246 818 руб. 40 коп., из которых 3 904 676 руб. 87 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 1 373 903 задолженности по оплате переданных строительных материалов, 1 968 238 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Строительная фирма «Тверьагрострой» (далее – АО СФ «Тверьагрострой»). 

Решением суда от 19 июня 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 3 904 676 руб. 87 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 1 373 903 руб. задолженности по оплате переданных строительных материалов, 1 968 238 руб. 53 коп. договорной неустойки, а также 59 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 292 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Со стороны Компании имела место существенная просрочка сдачи результата работ. В результате просрочки, выполненные работы для истца потребительской ценности не имеют. При расчете неустойки судом была применена общая стоимость договора, в то время как работы, принятые со стороны Общества, были частично оплачены. Компанией не представлены сведения о стоимости и объемах материалов, оставленных на строительной площадке. Выводы судебной экспертизы носят противоречивый характер, расчет стоимости устранения недостатков осуществлен неверно.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 15/2021/200, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство комплекса гостевых домиков по адресу: 

<

...> и подготовить документацию, достаточную для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (том 3, листы 1–15).

Строительство должно быть осуществлено в соответствии с проектной документацией, разработанной АО СФ «Тверьагрострой» по договору от 13.05.2021 № 04/21/166.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.10.2021 № 1 и от 29.11.2021 № 2, пунктом 2.1 договора полная стоимость договора составила                29 821 796 руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ по возведению гостиничных домиков - 28 407 235 руб., общая стоимость устройства фундамента котельной и стоимость устройства твердотопливной котельной - 1 414 561 руб.

Исходя из условий пункта 6.1 договора, аванс за работы по строительству комплекса гостевых домиков составил 8 522 170 руб. 50 коп, который был оплачен ответчику 29.07.2021 платежным поручением № 229.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 3–х  рабочих дней после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Аванс за строительство фундамента под котельную в соответствии с дополнительным соглашением № 1 составил 100 000 руб., оплачен 26.10.2021 платежным поручением № 343. Аванс за устройство твердотопливной котельной в соответствии с дополнительным соглашением № 2 составил 672 222 руб., оплачен 30.11.2021 платежным поручением № 384.

Всего Общество перечислило Компании 19 121 155 руб. 13 коп. (том 1, листы 89–102).

Письмом от 14.08.2021 Общество уведомило Компанию об увеличении срока выполнения работ  на 7 календарных дней - до 30.12.2021 (том 10, лист 39).

В соответствии с пунктом  12.3 договора Подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки оплаты платежей по настоящему договору сроком на 2 недели и более.

Компания 24.12.2021 направила в адрес Общества уведомление о приостановке работ в связи с задержкой оплаты платежей на срок более 2 недель (том 3, лист 142). 

Письмом от 30.12.2021 Общество уведомило Компанию о принятии к сведению действий о приостановлении работ и увеличении срока производства работ (том 3, лист 143).

Далее, Компания, уведомлением от 17.01.2022 известила Общество об одностороннем расторжении договора в связи с задержками по оплате выполненных работ. Данное уведомление  получено Обществом по электронной почте 18.01.2022., а также посредством АО «Почта России» 19.01.2022 (том 3, листы 146–149). 

Общество претензией от 11.02.2022 уведомило Компанию о том, что не может принять односторонний отказ от договора от 17.01.2022, при этом с даты настоящей претензии в порядке части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке расторгает договор от 26.07.2021 № 15/2021/200 и просит добровольно возвратить ему уплаченные 19 280 883 руб. 13 коп., а также пени, упущенную выгоду и расходы на проведение экспертизы.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также пеней. 

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску необоснованными, в их удовлетворении отказал; встречный иск удовлетворил. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В пункте 1 статьи 721 названного Кодекса закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 12.3 договора Подрядчик был вправе расторгнуть Договор в случае задержки оплаты платежей по настоящему договору сроком на 2 недели и более. Факт получения уведомления Компании от 17.01.2022 об одностороннем расторжении договора Общество не отрицает, как и не отрицает, факт того, что договор сторонами расторгнут.

Директор Компании ФИО4 в январе 2022 года после расторжения договора прибыл на строительную площадку Общества для инвентаризации имущества, однако не был допущен истцом. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за время исполнения договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику следующие работы: акт выполненных работ № 1 от 26.08.2021 на сумму 2 503 728 руб. 55 коп. (подписан без замечаний); акт выполненных работ № 2 от 27.09.2021 на сумму 7 407 360 руб. 90 коп. (подписан без замечаний); акт выполненных работ № 3 от 25.10.2021 на сумму  4 462 623 руб. (подписан без замечаний); акт выполненных работ № 4 от 26.11.2021 на сумму 5 234 543 руб. 80 коп. (подписан без замечаний); акт выполненных работ № 5 от 26.11.2021 на сумму 216 625 руб. 10 коп. (выполнение работ по дополнительному соглашению № 1) (подписан без замечаний); акт выполненных работ № 5 от 27.12.2021 на сумму 6 216 652 руб. 80 коп.; акт выполненных работ № 6 от 27.12.2021 на сумму  1 397 415 руб. (выполнение работ по дополнительному соглашению № 2) (переданы сопроводительным письмом от 27.12.2021 исх. № б/н, на котором представителем ФИО5 проставлена отметка о получении; направлены 11.01.2022 сопроводительным письмом от 11.01.2022 исх. № 02).

Письмом от 21.01.2022 № 5 Общество направило Компании возражения в отношении актов выполненных работ от 27.12.2021 № 5 и № 6, сослалось на отсутствие приемки работ, на отсутствие фактически выполненных работ по ряду объектов, на существенные недостатки при осуществлении строительства гостиничных домиков; указало, что с целью фиксации недостатков и фактически проведенных работ была привлечена экспертная организация.

Компания 27.01.2022 направила Обществу сопроводительное письмо - требование № 08 о приемке строительной площадки по договору подряда с приложением акта приема-передачи строительной площадки от 27.01.2022.

Данные документы были получены Обществом 28.02.2022. Однако действий по приемке строительной площадки Общество не произвело.

Впоследствии Компанией была произведена корректировка выполненных в декабре 2021 года работ.

Обществу были направлены следующие документы: акт выполненных работ № 5 от 27.12.2021 на сумму 6 148 915 руб. 20 коп., акт выполненных работ № 6 от 27.12.2021 на сумму 679 541 руб. 80 коп. (выполнение работ по дополнительному соглашению № 2), справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 27.12.2021 на сумму 6 828 457 руб., счет на оплату                № 41 от 31.03.2022. Указанные документы направлены Обществу 01.04.2022 как приложения к претензионному уведомлению № 2.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении  объема и качества выполненных работ,  судом по ходатайству Компании была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО6 (адрес: 170002, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных ООО «Лидер 2» строительно-монтажных работ на объекте - комплекс Гостевых домиков по адресу: 

<

...>, проектно-сметной документации, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат? 

2. Выполнены ли строительно-монтажные работы на объекте - комплекс Гостевых домиков по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства? 

3. Были ли допущены какие-либо отступления от проектной документации, разработанной АО СФ «Тверьагрострой», а также от требований Градостроительного кодекса РФ, действующих строительных нормам, правил, ГОСТов и технических регламентов предъявляемых к данным работам, в том числе в части качества выполненных работ на объекте - комплекс Гостевых домиков по адресу: 

<

...>? Если да, то какие? Определить варианты их устранения. Определить стоимость их устранения. 

4. При наличии отступлений, указанных в вопросе 3, при выполнении строительно-монтажных работ, являются ли данные отступления существенными и неустранимыми? 

5. Создает ли после проведенных ООО «Лидер 2» строительно-монтажных работ объект - комплекс Гостевых домиков по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость выполненных Компанией строительно-монтажных работ на объекте - комплекс Гостевых домиков по адресу: 

<

...>, которые соответствуют проектно-сметной документации, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составляет 23 278 568 руб. 11 коп.

Работы по устройству конструкции фундамента и стен подвала исследуемого объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; 

Работы по устройству конструкции перекрытия исследуемого объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; 

Работы по устройству конструкции монолитного железобетонного пояса исследуемого объекта выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией и с нарушением требований пунктов 4.1 и 4.2 СП 63.13330.2018; 

Деревянные стойки каркасов террас гостевых домиков установлены на бетон монолитного ж/б пояса без устройства слоя гидроизоляции; 

Работы но устройству конструкций наружных и внутренних стен и перегородок исследуемого объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, не в полном объеме, с нарушением требований пункта 9.50 СП 64.13330.2017 – «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»; 

Конструкция крыши рассматриваемого строения находится в работоспособном состоянии – то есть в категории технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых и контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся требования, например, по деформации, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетов влияния имеющихся дефектов, обеспечивается. 

При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом для конструкций может устанавливаться требования периодических обследований в процессе эксплуатации; работы по устройству конструкции крыши исследуемого объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, не в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; работы по устройству конструкции полов исследуемого объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, не в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; работы по заполнению оконных проемов исследуемого объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, не в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; работы по заполнению дверных проемов исследуемого объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, не в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; работы по устройству внутренней системы электроснабжения исследуемого объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, не в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; работы по монтажу внутренней системы отопления исследуемого объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, не в полном объеме, и в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; работы по монтажу внутренних систем водоснабжения исследуемого объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, не в полном объеме, и в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; работы по монтажу внутренней системы канализации исследуемого объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, не в полном объеме, и в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; работы по утеплению цоколя исследуемого объекта выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; работы по устройству фундаментной плиты котельной выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса котельной выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; работы по изготовлению фундамента для мачты дымоходных труб котельной выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства; работы по изготовлению мачты для дымоходных труб котельной выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательных актов в области строительства.

Требования статьи 48 «Архитектурно-строительное проектирование» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года               № 190-ФЗ выполнены.

Не были выполнены требования части 4 статьи 52 «Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации от                  29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.

При ответе на вопрос № 2 экспертом отмечены следующие отступления от проектно-сметной документации и нарушения требований нормативных документов в области строительства:

1. Выполненная конструкция пояса под Гостевыми домиками №№ 1–5 имеет следы разрушения, а именно при внешнем воздействии на ж/б пояс бетон крошится. Состояние конструкции монолитного железобетонного пояса является нарушением требований пунктов 4.1 и 4.2 СП 63.13330.2018 – «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

2. При производстве работ по утеплению каркаса стен и кровли применен материал утеплителя марки «isover» с сопоставимыми техническими характеристиками утеплителя марки «КНАУФ», что не нарушает требований Проектной документации под шифром 04/21.

3. Деревянные стойки каркасов террас гостевых домиков установлены на бетон монолитного ж/б пояса без устройства слоя гидроизоляции. Также без устройства слоя гидроизоляции смонтирована угловая стойка каркаса гостевого домика № 7. Данные обстоятельства являются нарушением требований пункта 9.50 СП 64.13330.2017 – «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80».

4. Одна из стоек каркаса террасы гостевого домика № 7 установлена на доборный поставочный брусок.

5. Устройство обрешетки Проектом предусмотрено из обрезной доски 40x90мм с шагом в 600 мм, фактически обрешетка выполнена из обрезной доски 20x100мм с шагом 300 мм, что не влияет на расчетную схему кровли. Данный вариант устройства обрешетки является типовым решением при строительстве деревянных малоэтажных объектов.

6. При выполнении работ по устройству обрешетки на гостевом домике № 1 использовано три штуки обрезной доски с обзолом.

Отмечено, что в пункте 12 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» предусматриваются следующие требования: в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет: техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта; внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

На основании вышеприведенных отступлений от проектно-сметной документации и нарушений требований нормативных документов в области строительства на исследуемом объекте экспертом указано на необходимость производства следующих видов ремонтно-строительных работ:

а) демонтаж конструкции монолитного железобетонного пояса под Гостевыми домиками №№ 1 - 2 с устройством новой конструкции монолитного железобетонного пояса. Работы по усилению конструкции монолитного железобетонного пояса под Гостевыми домиками №№ 3–5.

б) устройство слоя гидроизоляции под деревянные стойки каркасов террас гостевых домиков и под угловую стойку каркаса гостевого домика              № 7.

в) замену одной стойки каркаса террасы гостевого домика № 7.

г) замену трех обрезных досок с обзолом в обрешетке на гостевом домике № 1.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ на исследуемом объекте определена экспертом в сумме 252 736 руб.

При ответе на вопрос № 3 экспертом были отмечены следующие отступления от проектно-сметной документации и нарушения требований нормативных документов в области строительства:

1. Выполненная конструкция пояса под Гостевыми домиками №№ 1–5 имеет следы разрушения, а именно при внешнем воздействии на ж/б пояс бетон крошится. Состояние конструкции монолитного железобетонного пояса является нарушением требований пунктов 4.1 и 4.2 СП 63.13330.2018 – «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Данное нарушение требований пунктов 4.1 и 4.2 СП 63.13330.2018 является несущественным по причине возможности его устранения при незначительной сметной стоимости ремонтно-строительных pa6oт.

2. При производстве работ по утеплению каркаса стен и крыши применен материал утеплителя марки «isover» с сопоставимыми техническими характеристиками утеплителя марки «КНАУФ», что не нарушает требований Проектной документации под шифром 04/21 (см. листы АР-3 и АР-4).

3. Деревянные стойки каркасов террас гостевых домиков установлены на бетон монолитного ж/б пояса без устройства слоя гидроизоляции. Также без устройства слоя гидроизоляции смонтирована угловая стойка каркаса гостевого домика № 7. Данные обстоятельства являются нарушением требований пункта 9.50 СП 64.13330.2017 – «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80». Нарушение требований пункта 9.50 СП 64.13330.2017 является несущественным по причине возможности его устранения при незначительной сметной стоимости ремонтно-строительных работ.

4. Одна из стоек каркаса террасы гостевого домика № 7 установлена на доборный поставочный брусок. Данное нарушение является несущественным по причине возможности его устранения, сметная стоимость которого незначительна.

5. Устройство обрешетки Проектом предусмотрено из обрезной доски 40x90мм с шагом в 600 мм, фактически обрешетка выполнена из обрезной доски 20x100мм с шагом 300 мм, что не влияет на расчетную схему кровли. Данный вариант устройства обрешетки является типовым решением при строительстве деревянных малоэтажных объектов. Данное нарушение является не существенным и не требует работ по устранению.

6. При выполнении работ по устройству обрешетки на гостевом домике № 1 использовано три штуки обрезной доски с обзолом. Данное нарушение является несущественным по причине возможности его устранения, сметная стоимость которого незначительна».

Состояние конструкции монолитного железобетонного пояса является нарушением требований пунктов 4.1 и 4.2 СП 63.13330.2018 – «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (см. стр. 39 - 40 настоящего Заключения). Деревянные стойки каркасов террас гостевых домиков установлены на бетон монолитного ж/б пояса без устройства слоя гидроизоляции. Также без устройства слоя гидроизоляции смонтирована угловая стойка каркаса гостевого домика № 7. Данные обстоятельства являются нарушением требований пункта 9.50 СП 64.13330.2017 – «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80».

Из вышеназванных частей сводов правил пункт 9.50 СП 64.13330.2017 и пункт 4.1 СП 63.13330.2018, по которым были выявлены нарушения при производстве работ на исследуемом объекте, входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года № 815 – «Об утверждении перечня Национальных Стандартов и Сводов Правил (частей таких Стандартов и Сводов Правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, в статье 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона РФ № 384-Ф3 предусмотрены требования по недопущению наличия разрушений, деформаций недопустимых величин и повреждений как конструкции в целом, так и отдельных ее частей.

Часть конструкции монолитного железобетонного пояса исследуемого объекта имеет разрушения, что нарушает требования Статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона РФ № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, смонтированные конструкции монолитного железобетонного пояса и стойки деревянного каркаса в вышеуказанном состоянии без проведения ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в данных конструкциях будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также зданиям, строениям, сооружениям и третьим лицам.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств их выполнения с существенными и неустранимыми недостатками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании 3 904 676 руб. 87 коп. за фактически выполненную работу (23 278 568 руб. 11 коп. – 19 121 155 руб. 13 коп. - 252 736 руб.).

Доводы апеллянта о том, что договор не предусматривал промежуточной оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом совокупности положений раздела 6 и пункта 12.3 договора.

При этом суд отмечает, что в процессе исполнения договора Заказчиком производилась поэтапная оплата выполненных работ.

Поскольку перечень строительных материалов, находящихся на строительной площадке Общества на сумму 1 373 903 руб. зафиксирован ведомостью от 19.01.2022, подписанной со стороны Общества уполномоченным представителем ФИО7 (том 3, листы 169, 171–173), данные денежные средства также обоснованно взысканы с Общества.

Документального подтверждения возврата строительных материалов Компании, Общество не представило.

Также Компанией заявлено требование о взыскании 1 968 238 руб.               53 коп. договорной неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть определена в договоре.

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств (пункт 6.5 договора), он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок расчета пени установлен договором и для Подрядчика (пункт 11.4 договора). 

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, является верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки                0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

При этом суд отмечает, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав который Общество, таким образом, согласилось с установленной ими мерой ответственности.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года по делу № А66-3887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый берег» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

   А.Я. Зайцева

   Л.В. Зрелякова