ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128886/2019

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «РосЭнергоИнжиниринг»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от АО «КировТЭК»: ФИО3, по доверенности от 27.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4530/2022)  АО «КировТЭК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-128886/2019/сд.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к АО «КировТЭК» об оспаривании сделок должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЭнергоИнжиниринг» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 34, лит. В, пом. 13-Н; ИНН 

<

***>), 

установил:

06.12.2019 АО «КировТЭК»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «РосЭнергоИнжиниринг» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 31.01.2020.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020  заявление АО «КировТЭК»     признано обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением арбитражного суда от 18.09.2020 ООО «РосЭенергоИнжиниринг»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утверждена  ФИО4

02.12.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу АО «КировТЭК» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 6 609 896,84 рублей от 27.02.2020  в рамках исполнительного производства № 302991Д9/78002-ИП от 28.10.2019, произведенное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОССП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «КировТЭК» в конкурсную массу должника 6 609 896,84 рублей и восстановления задолженности ООО «РосЭиергоИнжиниринг» в указанном размере перед АО «КировТЭК».

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными платежей на сумму              5 464 692,25 руб. отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что до судебного заседания  ответчик через систему «Мой Арбитр» подал  ходатайство, содержащее возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное с целью подготовки и формирования письменной мотивированной позиции по делу и просьбу об отложении судебного заседания, однако, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанное ходатайство ответчика и в его отсутствие рассмотрел спор по существу в одно заседание, тем самым нарушив процессуальные права лица, участвующего в деле.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Выборгского РОСП ГУ УФССП по г. Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель ФИО5), при том, что конкурсный управляющий указал в своем заявлении Выборгский РОСП ГУ УФССП по г. Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель ФИО5) в качестве такого лица, однако, определение о его привлечении к участию в деле  судом не выносилось. 

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт поступления на счет АО «КировТЭК» денежных средств в заявленном размере 6 609 896,54 руб., при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были в соответствующем размере  перечислены приставом - исполнителем в пользу АО «КировТЭК».

Помимо прочего, податель жалобы  не согласен с заявлением конкурсного управляющего в части суммы денежных средств, взысканных с АО «КировТЭК» в качестве применения последствий  недействительности сделки, и полагая в этой связи, что несмотря на то, что списание службой судебных приставов денежных средств со счета должника осуществлено в размере 6 609 896,84 руб., совокупный размер включенных в реестр должника требований кредиторов, чьи права нарушены оспариваемым платежом, составляет 1 145 204,59 руб., что примерно в пять раз меньше суммы, которую конкурсный управляющий должника просит взыскать с ответчика в пользу должника.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что 27.02.2020 (в ходе процедуры наблюдения) судебным приставом-исполнителем Выборгского РОССП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства № 302991/19/78002-ИП от 28.10.2019 с расчетного счета ООО «РосЭнергоИнжиниринг» в пользу АО «КировТЭК» было произведено списание денежных средств в сумме     6 609 896,84 рублей.   

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате его совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, оспариваемый платеж совершен 27.02.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2019), ввиду чего он может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).   

В этой связи, установив, что оспариваемый платеж был произведен в пользу АО «КировТЭК» после введения процедуры наблюдения в отношении                                    ООО «РосЭнергоИнжиниринг» и при наличии других кредиторов (ФНС России,                 ООО «Аста-Пак») той же очереди, требования которых должником удовлетворены не были и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, при том, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего частично обязательства должника перед АО «КировТЭК», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении в результате совершения спорной сделки очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно взыскал  с АО «КировТЭК» в конкурсную массу ООО «РосЭнергоИнжиййринг»               6 609 896,84 рублей, восстановив при этом задолженность                                         ООО «РосЭиергоИнжиниринг» в указанном размере перед АО «КировТЭК».

Ссылки подателя жалобы на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду того, что, по его мнению, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения в связи с неудовлетворением ходатайства ответчика, содержащего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, отклонены апелляционным судом, поскольку само по себе наличие таких возражений, без надлежащего обоснования невозможности рассмотрения дела по существу (необходимости предоставления и исследования дополнительных доказательств и т.д.) и с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора, не означает нарушение (ограничение) права стороны на судебную защиту.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Выборгского РОСП ГУ УФССП по г. Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Вместе с тем, вопреки приведенным доводам ответчика, права и обязанности указанного лица не затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку в определении от 19.01.2022 не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела выводов в отношении прав или обязанностей данного лица, в силу этого принятый судебный акт не имеет для него  преюдициального значения (иного надлежаще не доказано). 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ответчик, ни  Выборгский  РОСП ГУ УФССП по г. Санкт-Петербургу о привлечении последнего к участию в деле (вступлении в дело) в суде первой инстанции не просили, а в апелляционном порядке судебный акт службой судебных приставов не обжалован, то есть она не считает свои права затронутыми обжалуемым судебным актом. 

Отклоняя доводы подателя жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт поступления денежных средств ответчик документально не опроверг, более того – в судебном заседании апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил, что исключает необходимость дальнейшей проверки указанного довода.

Доводы апеллянта о несогласии с заявлением конкурсного управляющего в части суммы денежных средств, взысканных с АО «КировТЭК» в качестве применения последствий  недействительности сделки, со ссылкой на то, что  совокупный размер включенных в реестр должника требований кредиторов составляет 1 145 204,59 руб., что значительно меньше взысканной с ответчика суммы, отклонен апелляционном судом, поскольку приведенная ответчиком позиция не соответствует нормам права (соответствующие нормы в ее обоснование ответчиком не приведены), с учетом также и того обстоятельства, что сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, впоследствии может быть увеличена, а помимо этого, у должника, очевидно, имеются и текущие требования, в том числе связанные с введением процедуры конкурсного производства. 

В данном случае обстоятельства совершения оспоренной сделки подтверждают  ее совершение с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 г. по делу № А56-128886/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КировТЭК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова