Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121750/2023

20 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области  (адрес: ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г СОСНОВЫЙ  БОР, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),  

Ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской  области (адрес: 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О., Д. 80, ЛИТЕР Б,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком» (адрес:  188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СОСНОВЫЙ БОР, Ш КОПОРСКОЕ,  

Д. 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 

<

***>),  о взыскании денежных средств,  

при участии: - от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2024; - от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.05.2023; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о  взыскании 54 967 руб. 21 коп. задолженности в порядке регресса, а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Титанжилком» (далее – общество).  

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица в суд поступили  отзывы на исковое заявление.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, представитель истца поддержал  исковые требования.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по  основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что истцом неправомерно предъявлена ко  взысканию задолженность по содержанию общего имущества объекта.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства  

Между Комитетом (далее — Ссудодатель) и Управлением (далее -  Ссудополучатель) заключен договор № 69бп/2002 от 04.02.2002 (далее - Договор)  безвозмездного пользования на часть объекта нежилого фонда площадью 403,5 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора от 04.02.2002 № 69бп/2002  ссудополучатель обязан заключить с соответствующими организациями договоры на  оказание коммунальных услуг, услуг электросвязи и энергоснабжения помещений,  принятых управлением в безвозмездное пользование.  

Комитет и Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (далее – предприятие) заключили договор от  02.12.2015 № 165сод/2015 на техническое обслуживание и содержание объекта  муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого предприятие приняло на себя  обязательства по техническому обслуживанию сантехнического и электротехнического  оборудования, содержанию придомовой территории, диспетчерскому обслуживанию и  содержанию объекта.  

Общество, комитет и предприятие заключили трехстороннее соглашение от  01.09.2016 № 323с/2016, в соответствии с которым предприятие передало обществу все  права и обязанности по договору от 02.12.2015 № 165сод/2015.  

В спорный период общество неоднократно направляло управлению предложения  заключить договор на выполнение работ по обслуживанию нежилого помещения с  приложением проекта договора. Управление уклонилось от заключения договоров с  обществом.  

Пунктом 1.4 договора на техническое обслуживание и содержание объекта от  02.12.2015 № 165сод/2015 предусмотрено, что в случае отсутствия договорных  отношений между обслуживающей организацией и пользователем обязанность по  оплате работ по техническому обслуживанию объекта возлагается на собственника  объекта.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2023 по делу № А56-119554/2022, с Ссудодателя взыскана задолженность за  период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 54 315 руб. 21 коп. и 652 руб.  государственной пошлины.  

Оплата произведена  Ссудодателем 27.06.2023 (п/п № 8356). 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир  и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники  помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с  лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2  статьи 153 Жилищного кодекса).  

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в  издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники  жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического  использования общего имущества.  

В рамках дела № А56-119554/2022 с Комитета, как собственника имущества в  пользу Общества было взыскано 54 315 руб. 21 коп. задолженности и 652 руб.  государственной пошлины.  

В то же время в силу пункта 2.2.3 договора от 04.02.2002 № 69бп/2002  безвозмездного пользования ответчик принял на себя обязательства поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный  ремонт, нести все расходы по содержанию имущества. Таким образом, в силу  заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик принял на себя бремя  содержания имущества Комитета, переданного ему в безвозмездное пользование  истцом.  

Однако ответчик надлежащим образом свои договорные обязательства не  исполнил, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно нести соответствующие  расходы.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему  убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по  договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим  

исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу  убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать  наличие совокупности указанных условий.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о том, что истец доказал наличие всех необходимых условий для  удовлетворения его требования о взыскании убытков.  

Факт несения убытков и их размер документально подтвержден истцом (от  27.06.2023 (п/п № 8356).  

Обоснованность начисления названной суммы установлена вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-119554/2022, в рассмотрении  которого принимали участие те же лица, что и в рассмотрении настоящего спора.  

В рамках названного дела судом установлено, что доказательств ненадлежащего  оказания, неоказания Обществом в спорный период услуг, обращения к нему с  претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не  содержат, документов, опровергающих факт оказания услуг Обществом в спорный  период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств,  подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и  содержанию общего имущества в спорном доме.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обоснованным являются требования истца о взыскании с ответчика 54 315 руб.  21 коп. задолженности.  

В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать в связи со  следующим.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением  дела в порядке арбитражного судопроизводства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не  могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны  непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба  права.  

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не  являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с  реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в  рамках судопроизводства.  

Таким образом, оплата Комитетом судебных расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных Обществом при подаче иска в рамках дела № А56-119554/2022,  не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Аналогичная позиция изложена судами в рамках дел № А56-83273/2022, № А568755/2023, № А56-34865/2023.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ИНН 

<

***>) денежные  средства в размере 54 315 руб. 21 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н.