Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197872/17-171-1878

г. Москва

24 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125459, 

<

...>, дата регистрации: 25.05.2009

к ответчику ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236000 обл КАЛИНИНГРАДСКАЯ 

<

...> дата регистрации:01.10.2002 г.

о взыскании 906 331 руб. 19 коп., по договорам лизинга №  15617/2014 от 23.10.2014 г., № 19056/2013 от 21.11.2013 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО1 по дов. № 59/2018 от 10.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 208,29 руб., процентов в размере 36 122,90 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с изъятием предметов лизинга по договорам лизинга №  15617/2014 от 23.10.2014 г., № 19056/2013 от 21.11.2013 г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет уплаченных лизингополучателем платежей.

В обоснование правовой позиции по спору  истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что стороны определили последствия расторжения договора лизинга посредством заключения соглашения о расторжении договора лизинга № 19056/2013 и № 15617/2014. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017г. по делу № А40-128970/16-103-144 ЗАО «Северо-Западная Производственная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Северо-Западная Производственная Компания» утвержден ФИО2.

21.11.2013 г. между ООО «Каркаде» и ЗАО «Нефтегазсбыт» (далее – лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 19056/2013 (далее - договор лизинга). 

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 19056/2013 от 21.11.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО «АА Независимость Премьер Авто» (далее - продавец) и передан ЗАО «Нефтегазсбыт» в лизинг во временное владение и пользование легковой автомобиль Volvo XC70, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: YV1BZ8256E1183643 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 22.11.2013 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

ЗАО «СЗПК» стал Лизингополучателем по договору лизинга после подписания договора уступки (цессии) от 09.12.2015 г.

23.10.2014 г. между ООО «Каркаде» и ЗАО «СЗПК»  был заключен договор лизинга № 15617/2014 (далее - договор лизинга). 

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 15617/2014 от 23.10.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» (далее - продавец) и передан ЗАО «СЗПК» в лизинг во временное владение и пользование легковой автомобиль иностранного производства MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

***> (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 14.11.2014 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

В последствие оба транспортных средства в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей были изъяты ООО «Каркаде».

Как следует из иска, оба договора относятся к договорам выкупного лизинга, т.к. содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, в связи с чем, с учетом того, что ТС были у истца ответчиком изъяты, в силу Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Истец представил следующий расчет неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

Общий размер платежей (П)

Сумма аванса (А)

Размер финансирования (Ф)

Срок договора (С)

Плата за финансирование (ПФ)%  в год

автомобиль

1 413 848,94

230 647,6

757 689,69

715

28,67

Mitsubishi L200

Таким образом, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за весь период составляет:

Ф

ПФ %

С

ПФ за весь период руб.

автомобиль

757689,69

28,67

715

425532,023

Mitsubishi L200

Сумма долга ООО «Каркаде» перед ЗАО «СЗПК» по договору лизинга №1561/2014 от 23.10.2014г. составляет:

Стоимость авто

платежи

аванс

Ф

ПФ за весь период

долг

автомобиль

743000

1036896,7

230647,6

757689,69

425532,02

366027,39

Mitsubishi L200

Сумма задолженности по договору лизинга №19056/2013 от 21.11.2013г на автомобиль VOLVO XC70 составляет: 2 150 747,04 (выплачено) +1 300 000 (стоимость авто)-2 946 566,14(выплаты за весь период)= 504 180,9 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, у ООО «Каркаде» существует задолженность перед ЗАО «Северо-Западная производственная компания» по договору №15617/2014 от 23.10.2014г. – 366 027,39 руб., по договору №19056/2013 от 21.11.2013г. – 504 180,9 руб. 

Согласно расчета истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составила 870 208,29 руб.

Вместе с тем,  суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела исключают возможность и необходимость расчета сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку в данном случае имело место не расторжение, а прекращение договорных обязательств по взаимному согласию.

Суд отмечает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления, одним из основных показателей, необходимых для расчета сальдо является стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая по его состоянию на момент возврата Лизингодателю.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» четко определены обстоятельства, при возникновении которых подлежат применению правил расчета сальдо взаимных обязательств по договорам выкупного лизинга.

Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 18.03.2016 г. ООО «Каркаде» и ЗАО «СЗПК» подписали соглашения о расторжении договоров лизинга № 19056/2013 и №15617/2014.

 В соответствии с п. 1 указанных соглашений стороны договорились расторгнуть договоры лизинга по взаимному соглашению. 

В разделе 2 соглашений о расторжении стороны определили порядок и последствия его исполнения. 

Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрены обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки. 

Указанные обязанности установлены для лизингополучателя после расторжения договора лизинга и в связи с ним. 

Соглашение о расторжении не устанавливает для ООО «Каркаде» обязанностей по возврату каких-либо денежных средств.

Таким образом, ООО «Каркаде» и ЗАО «СЗПК» определили последствия расторжения договора лизинга посредством заключения соглашения о расторжении договора лизинга № 19056/2013 и № 15617/2014.

При этом стороны определи завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014 указано, что разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения о расторжении договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Поскольку условия Соглашений не нарушают требований закона или иного правового акта, не признаны недействительными в установленном законом порядке, указанные условия Соглашений подлежат применению при определении размера результирующей обязанности одной стороны перед другой в связи с расторжением договоров лизинга.

Вместе с тем, суд отмечает также следующее.

Из пояснений ответчика усматривается, что ТС по договору лизинга №15617/2014 реализовано, ТС по договору лизинга №19056/2013 не реализован, документов, опровергающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.

В опровержение расчета истца, ответчиком также был представлен расчет сальдо взаимных обязательств по методике Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17:

1)  по договору лизинга №15617/2014:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

1 423 126,38

Сумма аванса по договору лизинга (А)

230 647,60

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17) 

- закупочная цена предмета лизинга (п. 2.1 договора купли-продажи) = 1 153 238,00 руб. - карта технической помощи CARCADE (п. 3.1.2.5 договора лизинга) = 11 016,95 руб.

1 164 254,95

Размер финансирования (Ф)

933 607,35

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

872 551,48

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

641 903,88

Стоимость возвращенного предмета лизинга

652 194,00

Дата начала договора лизинга

23.10.2014

Дата окончания договора лизинга

06.11.2016

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

05.10.2016

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

745

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

713

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

13,5849002

Плата за финансирование за период пользования финансированием

247752,1203

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

28 556,00

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):- задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения (п. 3.2. договора лизинга) = 158 123,52 руб.;- пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга) = 27 566,06 руб.;- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) = 24 817,34 руб.;

210 506,92

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей + Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 294 097,88

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

1 420 422,39

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

126 324,51

Таким образом, согласно расчета ответчика, имеет место быть убыток на стороне ответчика по договору лизинга №15617/2014.

Проанализировав представленные расчеты по договору лизинга №15617/2014, суд соглашается с расчетом ответчика, ввиду следующего.

Судом установлено, что Истцом неверно указана сумма платежей по договору лизинга.

При расчете сальдо Истец указывает сумму платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа в размере 1 413 848,94 руб.

 Однако, по данному договору лизинга 21.01.2016 года было подписано дополнительное соглашение, редактирующее размер и сроки внесения лизинговых платежей. 

Согласно данному дополнительному соглашению, сумма платежей по договору лизинга составляет 1 423 126,38 рублей. Именно эту сумму рассчитывал получить Лизингодатель при надлежащим исполнении Лизингополучателем обязанностей по договору лизинга №15617/2014.

Истцом доказательств, опровергающих факт заключения дополнительного соглашения документально не опровергнут.

Таким образом, при расчете сальдо, необходимо учитывать сумму платежей по договору лизинга (с учетом авансового платежа) равную 1 423 126,38 руб.

В части определения суммы внесенных лизингополучателем платежей, суд отмечает, что при расчете сальдо необходимо исходить из следующего: сумма внесенных платежей по договору лизинга составляет 872 551,48 руб., сумма внесенных платежей по договору лизинга без учета аванса составляет 641 903,88 рублей.

Доказательств внесения иной суммы платежей по договору лизинга Истцом не представлено.

Суд также соглашается с ответчиком в части того, что истцом неверно указан срок договора лизинга.

При расчете сальдо Истец указывает, срок договора лизинга – 715 дней.

Однако, датой окончания договора лизинга является – 06.11.2016 года.

Согласно п.3.5 договора лизинга, срок действия договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Согласно последней редакции Графика платежей, закрепленной в дополнительном соглашении от 21.01.2016 года, датой последнего лизингового платежа является 23.10.2016 года.

Следовательно, срок действия договора с 23.10.2014 года по 06.11.2016 года и составляет 745 дней.

Таким образом, датой окончания договора лизинга при расчете сальдо необходимо считать – 06.11.2016 года, а срок договора – 745 дней.

В части определения стоимости ТС после изъятия, суд также соглашается с позицией ответчика, в связи со следующим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При расчете сальдо, Истец указывает стоимость возвращенного предмета лизинга равную 743 000 руб., на основании договора купли-продажи автомобиля №603 (с физическим лицом) от 14.10.2016г., заключенного  между ФИО3 и ООО "Центр Каравто".

Вместе с тем, согласно фактических обстоятельств, ООО "Каркаде" реализовало ТС путем заключения договора купли-продажи автомобиля №15617/2014 от 05.10.2016 с ООО "Центр Каравто" по цене 652 194,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, презюмируется, что действия Ответчика при продаже ТС были разумными, добросовестными, обоснованными.

Таким образом, при расчете необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга равную стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 05.10.2016 г. – 652 194,00 руб.

Истцом при расчете сальдо не учтены понесенные лизингодателем убытки, а именно затраты на хранение и транспортировку предмета лизинга.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отзыва, Лизингодатель понес расходы по хранению, перевозке и оценке предмета лизинга в размере 28 556, 00 руб.

Истцом факт несения ответчиком указанных расходов не оспорен, документов, опровергающих факт несения ответчиком расходов, суду не представлено.

Истец не учитывает задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, пени, а также санкции, предусмотренные законом, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, на стороне лизингодателя подлежит учету: задолженность по уплате лизинговых платежей № 14-16 по договору лизинга в размере 158 123,52 рублей за период с 23.11.2015 года по 18.03.2016 (дата расторжения договора); пени за просрочку уплаты платежей в размере 27 566,06 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в 24 817,34 руб. за период с 19.03.2016 года до 05.12.2017 года включительно.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см.  дополнительное соглашение), однако Истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №14-16 во время действия договора лизинга. 

18.03.2016 года стороны расторгли договор лизинга №15167/2014 по соглашению сторон. В пункте 2.1 названного Соглашения стороны закрепили обязанность Лизингополучателя оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения Договора лизинга задолженность, которая имеется у Лизингополучателя перед Лизингодателем на момент подписания настоящего Соглашения.

Однако, до настоящего времени задолженность не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета ответчика, на настоящий момент  Лизингополучатель имеет перед Лизингодателем задолженность по уплате лизинговых платежей №14-№15-№16 в размере  158 123,52 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. 

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга общая договорная пеня составила: 2 454,48 + 9 693,92 + 14758,05 + 12 808,01 = 39 714,46 рубля. 

В связи с частичной оплатой задолженность по пени составляет 27 566,06 рублей.

Поскольку после 18.03.2016 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то ООО «Каркаде» вправе после 18.03.2016 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга общая сумма процентов составила 24 817,34 руб.

Проанализировав представленные сторонами расчеты по договору лизинга №15617/2014 по методике Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика (убыток для ответчика).

Суд также приходит к выводу о том, что расчет взыскиваемой суммы по договору лизинга №19056/2013, представленный истцом, не обоснован и не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление должно содержать расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, а также требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, расчет, представленный Истцом в отношении договора №19056/2013 , ничем не обоснован. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку  неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, то требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 127 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков