/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16012/2017

г. Красноярск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Мишина Н.А. по доверенности от 29.12.2017 №39,

ответчика – Юниковой М.А. по доверенности от 11.08.2017 №244/17, Кульковой Н.С. по доверенности от 11.08.2017 №247/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2018 года по делу № А33-16012/2017, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ((ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.01.2014 за апрель 2017 года в размере 23 907 097 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения мотивировочной части, ссылаясь на следующие доводы:

- истец с 01.01.2017 не мел права включать в расчет стоимость потребления теплоносителя, так как с 01.01.2017 истец не является источником (владельцем) тепловой энергии, а перепродавал ресурс, приобретенный у лица, владеющего котельной в объеме и на условиях договора теплоснабжения от 01.01.2017 №2;

- с 01.01.2017 истец не имел право перепродавать теплоноситель, поскольку не покупал его для реализации в рамках договора;

- в мотивировочной части обжалуемого решения суд указал в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что стоимость потребленных энергоресурсов (тепловой энергии в объеме 26 181,26 Гкал и теплоносителя в объеме 40 1941 куб.м.) составила 28 921 004,59 рублей, однако в материалы дела ответчиком были поданы дополнения о частичном прекращении с 01.01.2017 договора теплоснабжения от 01.01.2014 №1. Без внесения в мотивировочную часть решения изменения такого фактического обстоятельства, как стоимость потребленных энергоресурсов (тепловой энергии в объеме 26 181,26 Гкал и теплоносителя в объеме 40 1941 куб.м. составила 28 921 004,59 рублей, такой способ защиты интересов ответчика, как взыскание неосновательного обогащения за поставленный теплоноситель, является невозможным;

- с 01.01.2017 ООО «РТК» не владело источником, а могло реализовать только те ресурсы, которые покупало у ООО «РТК-Генерация» с учетом условий договора теплоснабжения №2 ООО «РТК» приняло обязательство по покупке теплоносителя только в целях подпитки своей тепловой сети (в целях компенсации потерь теплоносителя в тепловой сети). Условиями договора  теплоснабжения  №2   не  предусмотрена  покупка  со  стороны  ООО  «РТК» теплоносителя в целях дальнейшей его перепродажи, что обусловлено закрытой системой теплоснабжения (отсутствует поставка (отбор) горячей воды из тепловой сети);

- приложение №1/2 к договору теплоснабжения №2 при расчете отпуска теплоносителя в адрес ООО «РТК» иных лиц (в том числе ООО «КрасКом» под п. 1.2) противоречит предмету договора теплоснабжения №2,  под пунктом 1.2 приложения №1/2 со ссылкой на ООО «КрасКом» и договор теплоснабжения №1 приведены объемы теплоносителя, не соответствующие объемам, предусмотренным договором теплоснабжения №1 и не обусловленные фактическими обстоятельствами;

- из приложения 1/3 к договору теплоснабжения №2 следует невозможность исполнения со стороны ООО «РТК» в полном объеме договора теплоснабжения №1, согласно данному приложению ООО «РТК» осуществляет покупку тепловой энергии для ООО «КрасКом» в рамках тепловой нагрузки 104,1920 Гкал/час при том, что обязательство по поставке в адрес ООО «КрасКом» приняты ООО «РТК» в соответствии с нагрузкой 128,1933 Гкал/час (п. 2.2 договора теплоснабжения №1 от 01.01.2014 г. в ред. протокола урегулирования разногласий);

- платежных документов об оплате ООО «РТК» за тепловую энергию и теплоноситель в пользу ООО «РТК-Генерация» в материалы дела не представлено».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами истца, изложенными в отзыве.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «РТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «КрасКом» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В апреле 2017 года истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии  и теплоносителя.

Письмом от 15.05.2017 № 355 истцом в адрес ответчика направлен акт от 30.04.2017, из которого следует, что в апреле 2017 теплоснабжающая организация отпустила потребителю тепловую энергию и теплоноситель для подпитки тепловой сети по показаниям прибора учета тепловой энергии в камере ООО «КрасКом» (павильон, 18-й км. Енисейского тракта) (за вычетом количества тепловой энергии, предъявленной ООО «РТК» потребителям мкр.Солнечный) в количестве: тепловая энергия 26 181,126 Гкал; теплоноситель для подпитки тепловой сети 40 191 куб.м. Ответчиком акт получен 15.05.2017, что подтверждается входящей отметкой. Со стороны ООО «КрасКом» указанный акт не был подписан.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 № 433-п, от 18.11.2015 № 199-п.

Согласно расчету истца, стоимость потреблённых энергоресурсов (тепловой энергии в объеме 26 181,126 Гкал и теплоносителя в объеме 40 191 куб.м.) составила 28 921 004,59 рублей.

Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет - фактура № 445 от 30.04.2017 на сумму 28 921 004,59 рублей.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 5 013 906,82 рублей, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 23 907 097,77 рублей (28 921 004,59 руб. - 5 013 906,82 руб.).

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловои? энергии и теплоносителя ответчиком не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 23 907 097 рублей 77 копеек  по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №1 за апрель 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что оплата поставленной в апреле 2017 тепловой энергии и теплоносителя в объеме 26 181,126 Гкал  и 40 191 куб.м., произведена  ООО «КрасКом» в полном объеме в следующем порядке:

- путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 537 528,43 рублей на основании письма ООО «РТК» о зачете от 11.05.2017исх. № 341;

- платежным поручением от 29.06.2017 № 4321 (частично) в сумме 2 476 378,39 рублей.

- платежным поручением от 20.07.2017 № 4952 в сумме 20  000 000 рублей;

- платежным поручением от 10.08.2017 № 5392 (частично) в сумме 3 907 097,77 рублей.

Ответчик не оспаривает факт произведенной оплаты по указанным выше основаниям, а также факт отсутствия задолженности. Ответчик оспаривает мотивировочную часть решения, ссылаясь на то, что в спорный период истец не вправе был предъявлять ответчику к оплате стоимость поставленного теплоносителя в объеме 40 191 куб.м. в связи с тем, что с 01.01.2017 истец не является источником (владельцем) тепловой энергии, а перепродавал ресурс, приобретенный у лица, владеющего котельной в объеме и на условиях договора теплоснабжения от 01.01.2017 №2, которым не предусмотрено приобретение теплоносителя для цели перепродажи иным теплоснабжающим организациям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

В статье 2 Закона о теплоснабжении приведены следующие понятия:

тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление);

теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии;

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

Возражая против оплаты объема поставленного теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №1, ответчик ссылается на то, что  с 01.01.2017 истец не является источником (владельцем) тепловой энергии, а перепродавал ресурс, приобретенный у лица, владеющего котельной в объеме и на условиях договора теплоснабжения от 01.01.2017 №2.

Оценив содержание договора теплоснабжения от 01.01.2014 №1, подписанного между истцом и ответчиком,  и договора теплоснабжения от 01.01.2017 №2, подписанного между истцом и ООО «РТК-Генерация», суд апелляционной инстанции установил следующее:

- в качестве теплоснабжающей организации в договоре теплоснабжения  от 01.01.2014 №1 указано  ООО «РТК», в качестве потребителя – ООО «Краском», предметом договора является поставка потребителю тепловой энергии в горячей воде через присоединённую сеть и теплоносителя для подпитки тепловой сети и обязанность потребителя принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель  (пункт 1.1);

- в качестве теплоснабжающей организации в договоре теплоснабжения от 01.01.2017 №2 указано  ООО «РТК-Генерация», в качестве потребителя – ООО «РТК», предметом договора является поставка потребителю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя для подпитки тепловой сети, обязанность потребителя принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1).

Таким образом, в спорный период (апрель 2017 года) правоотношения между сторонами строились следующим образом: истец приобретал тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для подпитки тепловой сети у ООО «РТК-Генерация» по договору теплоснабжения от 01.01.2017 №2 и перепродавал указанные ресурсы ООО «Краском» по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №1.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 истец не являлся владельцем котельной (источником  тепловой энергии), не изменило фактически сложившиеся правоотношения между сторонами в рамках договора теплоснабжения  от 01.01.2014 №1. Указанное обстоятельство изменило статус истца как теплоснабжающей организации.  До момента выбытия котельной из владения истца последний являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу произведенных ею тепловой энергии (мощности), теплоносителя, после указанного момента – истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу приобретенных ею тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.01.2017 №2.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что в спорный период истец не вправе был предъявлять ответчику к оплате стоимость поставленного теплоносителя в объеме 40 191 куб.м. в связи с тем, что с 01.01.2017 истец не владел источником тепловой энергии.

В материалы дела представлены акт от 30.04.2017 № 70 о количестве тепловой энергии и теплоносителя, подписанный между ООО «РТК» и ООО «РТК - Генерация», акт сверки взаимных расчетов между ООО «РТК» и ООО «РТК Генерация», отзыв на исковое заявление ООО «РТК - Генерация», подтверждающие наличие у ООО «РТК» на законном основании и полностью оплаченных энергоресурсов, как тепловой энергии, так и теплоносителя в объеме, необходимом для передачи ООО «Краском» в спорный период.

Из представленного в материалы дела акта от 30.04.2017 № 70 следует, что ООО «РТК» в апреле 2017 года приобрело у ООО «РТК-Генерация» тепловую энергию в количестве 36 439,475 Гкал и теплоноситель в объеме 40 896,63 куб.м.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств, ответчик представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, учтенные ответчиком в спорном периоде (счет фактуру от 30.04.2017 №445, акт от 30.04.2017, соглашение о взаимозачете от 11.05.2017, платежные поручение от 29.06.2017 №4321, от 20.07.2017 № 4952, от 10.08.2017 №5392).

Таким образом, ответчик принял исполнение по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №1, как в части тепловой энергии, так и в части теплоносителя.

Поскольку представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Ответчик  не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции либо о наличии оснований для изменения и дополнения мотивировочной части решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2018 года по делу № А33-16012/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» мая 2018 года по делу     № А33-16012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева