ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-5728/20, 10АП-5815/20

Дело № А41-71993/18

25 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Медиа Темпл» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу № А41-71993/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»: ФИО3 (по доверенности № 14-9/48-1 от 12.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Темпл»: ФИО4 (по доверенности от 19.06.2020).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Центравтомагистраль», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлреклама» (далее - ООО «Мособлреклама», ответчик) об обязании в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить полосу отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» в городском округе Котельники и Люберецком районе Московской области от четырех рекламных конструкций, расположенных в границах земельных участков ФАД: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:105567 от двух рекламных конструкций; земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:107193 от двух рекламных конструкций. Предоставить ФКУ «Центравтомагистраль» право самостоятельно демонтировать указанные четыре рекламных конструкции за счет ООО «Мособлреклама» со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика - общества с ограниченной ответственностью «МедиаТемпл» (далее - ООО «МедиаТемпл», ответчик), которое, согласно ответу Администрации городского округа Котельники от 20.04.2018, является правообладателем одной из рекламных конструкций (км 20 + 634) на основании выданного ему разрешения.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАПП» (далее - ООО «МАПП», ответчик) (являющееся, согласно пояснениям истца, владельцем рекламной конструкции км 22 + 956, лево) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) (правообладатель рекламной конструкции км 20 + 914, право).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, в которых истец просит:

1)обязать ООО «Медиа Темпл» в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить полосу отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» от двух рекламных конструкций:

-в городском округе Котельники Московской области, расположенной в границах земельного участка ФАД с кадастровым номером: 50:22:0000000:105567 по адресу: км 20+634, право, координаты Х 458810.78, Y 2211843.14;

-в Люберецком районе Московской области, расположенной в границах земельного участка ФАД с кадастровым номером: 50:22:0000000:107193 по адресу:               км 25+596, право, координаты Х 455204.94 , Y 2215195.74,

2)обязать ИП ФИО2 в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить полосу отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» от рекламной конструкции в городском округе Котельники Московской области, расположенной в границах земельного участка ФАД с кадастровым номером: 50:22:0000000:105567 по адресу: км 20+914, право, координаты Х 458650.61, Y2212074.72,

3)обязать ООО «МАПП» в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить полосу отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» в Люберецком районе Московской области от рекламной конструкции расположенной в границах земельного участка ФАД с кадастровым номером 50:22:0000000:107193 по адресу: км 22 + 956, лево, координаты Х 457344,45, У2213642,25,

4)предоставить истцу право самостоятельно демонтировать указанные рекламные конструкции с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов по демонтажу, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ООО «Мособлреклама» и ООО «МАПП».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Администрация городского округа Котельники Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ГК МОР» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились ИП ФИО2 и ООО «Медиа Темпл» и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ИП ФИО2 не приобретал рекламную конструкцию в городском округе Котельники Московской области, расположенную в границах земельного участка ФАД по адресу: км 20+914.

В апелляционной жалобе ООО «Медиа Темпл» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не доказал, что нависание поля рекламной конструкции над ФАД может каким-либо образом нанести реальную угрозу правам истца. Кроме того, указывает, что фундаментный блок, расположенный в системе координат МСК-50 автомобильной дороги М-5 «Урал» Х455204.94, Y 2215195.74 км 25+596, не принадлежит ООО «Медиа Темпл».

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ООО «Медиа Темпл» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ИП Феоктистов представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции. 

В связи с указанным отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Центравтомагистраль» на спорные земельные участки с КН 50:22:0000000:105567 и 50:22:0000000:107193 подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права. 

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль федеральной автомобильной дороги общего пользования ФАД М-5 «УРАЛ», находящейся в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль», расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:105567 и 50:22:0000000:107193, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании у ФКУ «Центравтомагистраль», выявлены четыре установки рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги на территории городского округа Котельники, пос. Чкалово и городского округа Люберцы Люберецкого района Московской области, а именно: в городского округа Котельники - км 20 + 634, право и км 20 + 914, право; в пос. Чкалово км 25 + 596, право; в городского округа Люберцы км 22 + 956, лево.

Согласно пояснениям Администрации городского округа Котельники, между ФУАД «Центральная Россия» и Научно-исследовательским центром развития рекламных технологий» заключено соглашение № 61-34/184 от 12.09.2006 о размещении рекламных конструкций согласно перечню п. 1 соглашения. По договору переуступки прав № 01-04/15 от 01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «НИЦ развития рекламных технологий» переуступило частично свои права ООО «Медиа Темпл», а именно, размещение рекламных конструкций вдоль ФАД М-5 «УРАЛ» км 17 +415 справа, км 17+550 справа, км 17+600 справа,                км 17+700 справа, км 17+780 справа, км 18+130 справа, км 18+230 справа, км 18+335 справа, км 18+470 справа, км 18+550 справа, км 18+610 справа, км 18+750 справа,                         км 18+890 справа, км 20+600 справа. Две рекламные конструкции, установленные на точках Новорязанское шоссе 20 км+776 и 20 км + 914 справа в сторону области находятся за границами городского округа Котельники. Рекламная конструкция на точке Новорязанского шоссе 20 км + 634 расположена в соответствии с выданным разрешением на установку и эксплуатацию от 18.12.2015 № 222/15 на основании договора от 01.04.2015 № 01 - 04/15 между АНО «НИЦ развития рекламных технологий» и ООО «Медиа Темпл», на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42471/2015.

Согласно пояснениям ООО «Медиа Темпл», рекламная конструкция М-5 Урал 20 + 600 право установлена на законных основаниях, в соответствии с разрешением на ее установку и решением суда по делу № А41-42471/2015. Рекламная конструкция 20 + 914 право продана обществом ИП ФИО2 по договору купли-продажи. Фундаментальный блок, расположенный на ФАД М5 Урал км 25 + 596, обществу не принадлежит.

ИП ФИО2 в своих пояснениях указал, что приобрел в собственность рекламную конструкцию на ФАД М-5 Урал 20 км + 950 м право на основании договора купли-продажи от 13.06.2018, заключенного с ООО «Медиа Темпл», с целью сдачи на металлолом, но не может осуществить ее демонтаж в связи с отсутствием денежных средств.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 15 указанной статьи раскрывается понятие «полоса отвода автомобильной дороги»: полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. 

Таким образом, земельные участки полосы отвода входят в состав автомобильной дороги. 

Истец указывает, что связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке его требований об освобождении полосы отвода от рекламных конструкций, учреждение было вынуждено обратиться с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 6 указанно статьи в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 указанной статьи).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. 

Соответствующего согласия на размещение рекламной конструкции истцом ответчикам не выдавалось, рекламные конструкции ответчиков размещены на спорных земельных участкам без правовых оснований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 216 названного Кодекса установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, к числу которых относится право оперативного управления имуществом, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Таким образом, титульный владелец имущества на праве оперативного управления вправе наравне с его собственником требовать в порядке статей 11, 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В целях определения расположения спорных рекламных конструкций в границах земельных участков истца определением суда первой инстанции от 14.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арбис» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить месторасположение рекламных конструкций по адресу в системе координат МСК-50 полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал»:

1.1.Х 458810.78, Y 2211843.14, км. 20+634, право

1.2.Х 458650.61, Y 2212074.72, км. 20+914, право

относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:105567

1.1.Х 455204.94, Y 2215195.74, км. 25+596, право

1.2.Х 457344.45, Y 2213642.25, км. 22+956, лево

относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:107193

2.Если располагаются, осуществить фотофиксацию каждой рекламной конструкции, информации, изображенной на информационной табличке, включая номер рекламной конструкции (с приложением фотоматериалов и картографических схем).

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Рекламная конструкция с координатами Х 458810.78, Y 2211843.14, км. 20+634, право, земельный участок с кадастровым номером 50:22:000000:105567, не попадает в границы полосы отвода автомобильной дороги М5 Урал, однако имеется нависание рекламного щита на полосу отвода автомобильной дороги М5 Урал.

Рекламная конструкция с координатами Х 458650.61, Y 2212074.72, км. 20+914, право, земельный участок с кадастровым номером 50:22:000000:105567, попадает в границы полосы отвода автомобильной дороги М5 «Урал».

Фундамент рекламной конструкции с координатами Х 455204.94, Y 2215195.74, км. 25+596, право, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:107193, попадает в границы полосы отвода автомобильной дороги М5 Урал.

Рекламная конструкция с координатами Х 457344.45, Y 2213642.25, км. 22+956, лево, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:107193, попадает в границы полосы отвода автомобильной дороги М5 Урал.

В ответ на второй вопрос экспертом к экспертному заключению приложены фотоснимки каждой рекламной конструкции, информации, изображенной на информационной табличке, включая номер рекламной конструкции.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и                            68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции верно отметил, что рекламная конструкция в городском округе Котельники Московской области, расположенная в границах земельного участка ФАД с кадастровым номером: 50:22:0000000:105567 по адресу: км 20+634, право, координаты Х 458810.78, Y 2211843.14, размещена ООО «Медиа Темпл» на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 222/15 от 18.12.2015 сроком действия до 18.12.2020 по адресу км 20 + 600 право, и на основании решения суда по делу № А41-42471/15. Между тем, как усматривается из сведений, полученных истцом, и подтверждается экспертным заключением, фактически данная рекламная конструкция расположена по адресу км 20 + 634 право. Указанное следует также из приложенных к экспертному заключению фотоснимков.

Согласно экспертному заключению, конструкция не попадает на земельный участок полосы отвода автомобильной дороги М5 Урал, однако имеется нависание рекламного щита над указанным земельным участком, что, вопреки указанию ООО «Медиа Темпл» в апелляционной жалобе,  согласно действующим нормам (ст. 261 ГК РФ, ГОСТ Р 52044-2003, разъяснения, содержащиеся в п. 9-10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения») также является нарушением прав и законных интересов истца.

Согласно материалам дела, письму Администрации городского округа  Люберцы от 05.03.2019 № 5773/1-1-13 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода ФАД, рекламная конструкция расположенная в Люберецком районе Московской области, в границах земельного участка ФАД с кадастровым номером: 50:22:0000000:107193 по адресу: км 25+596, право, координаты Х 455204.94, Y 2215195.74, принадлежит ООО «Медиа Темпл», установленный срок демонтажа до 12.04.2019. Факт принадлежности указанной рекламной конструкции ООО «Медиа Темпл» надлежащим образом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Медиа Темпл», средством наружной рекламы является не только опора, а рекламная конструкция как единый объект, что следует из «ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятым постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст. Поскольку, средством наружной рекламы является не только опора, а рекламная конструкция как единый объект, то и расстояния до ближайшего края рекламной конструкции следует определять во взаимосвязи с нормой о боковом расстоянии, то есть по горизонтали (в проекции).

Рекламная конструкция в городском округе Котельники Московской области, в границах земельного участка ФАД с кадастровым номером: 50:22:0000000:105567 по адресу: км 20+914, право, координаты Х 458650.61 , Y2212074.72, принадлежит ИП ФИО2 по договору купли-продажи (т. 3 л.д. 100 -103).

Ответчиками в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование размещения рекламных конструкций с ФКУ «Центравтомагистраль» - правообладателем спорных земельных участков.

Поскольку факт размещения ответчиками рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу № А41-71993/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Медиа Темпл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                    С.А. Коновалов     

                                                                                                                Н.В. Марченкова