АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-7354/2018

«16» июня 2020 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

рассмотрев в  судебном заседании 

общества с ограниченной ответственностью «Журавушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Русская Журавка, Воронежская область, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317366800081729, ИНН 

<

***>), с. Клеповка, Воронежская область,

о расторжении договора б/н от 17.01.2018г.

о взыскании с ответчика неисполненную задолженность по договору в сумме 409200 рублей;

о взыскании с ответчика неустойку в сумме 3587,51 рублей согласно расчета по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ;

о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 11255.75 рублей.

о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Амилко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обл. РОСТОВСКАЯ р-н МИЛЛЕРОВСКИЙ 

<

...>. 

При участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежащее  извещение

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 04.07.2018,

от третьего лица: представитель не явился, надлежащее  извещение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Журавушка» (далее - Истец) 10.04.2018г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о расторжении договора б/н от 17.01.2018г., взыскании задолженности в сумме 409 200, рублей, взыскании неустойки в размере 3 587,51 рублей в связи с неисполнением условий договора, взыскании судебных расходов: 11 255,75 рублей госпошлины, 19 000,00 рублей расходов оплаты услуг представителя.

12.04.2018г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

03.05.2018г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Журавушка» принято к производству назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «АМИЛКО».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица. 

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 1 июня 2020 до 8 июня 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 16.06.2020 года. 

Истец в своих исковых требованиях указывает, что 17 января 2018г. между ООО «Журавушка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № поставки сельскохозяйственной продукции (далее – Договор поставки). В соответствии с условиями договора поставки ООО «Журавушка» (Продавец) обязуется передать ИП ФИО1 (Покупатель) зерно кукурузы 2017года, а последний обязуется принять и оплатить.

В соответствии с п.2 Договора поставки покупатель обязан произвести предоплату за поставляемый товар в течении 3-х дней с момента заключения договора и выставления счета продавцом.

31.01.2018г. Продавец передал покупателю по товарной накладной №6 кукурузу на сумму 2 649 200 рублей. 

В качестве документов, подтверждающие отгрузку Продавцом кукурузу Покупателю также суду представлены товарно-транспортные накладные за период с 27.01.2018г. по 31.01.2018г. (ТТН №237 от 27.01.2018г.,  ТТН №238 от 27.01.2018г., ТТН №240 от 27.01.2018г., ТТН №241 от 27.01.2018г., ТТН №242 от 28.01.2018г., ТТН №243 от 28.01.2018г., ТТН №244 от 28.01.2018г., ТТН №245 от 28.01.2018г., ТТН №246 от 28.01.2018г., ТТН №247 от 28.01.2018г., ТТН №248 от 29.01.2018г., ТТН №249 от 29.01.2018г., ТТН №250 от 29.01.2018г., ТТН №251 от 29.01.2018г., ТТН №252 от 29.01.2018г., ТТН № 253 от 29.01.2018г., ТТН №254от 29.01.2018г.)  

Покупателем частично произведены платежи за поставленную кукурузу на общую сумму 2 240 000 (платежное поручение №1 от 24.01.2018г., №3 от 26.01.2018г., №6 от 01.02.2018г.).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь, что поставка зерна кукурузы не производилась, несмотря на частичную предоплату.

13.06.2018г., 03.07.2018г., 06.08.2018г, судебные заседания откладывались и объявлялись перерывы.

24.09.2018г. Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представив суд документ, подтверждающий внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы. Предложил в качестве экспертного учреждения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>), и перед экспертом поставить следующие вопросы: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1  в копии договора № поставки сельскохозяйственной продукции от 17 января 2018 года и копии товарной накладной №6 от 31.01.2018г.?». В целях направления запроса в экспертные учреждения судебное заседание отложено на 09.10.2018г.

09.10.2018г. Истец явку в судебное заседание не обеспечил, от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) поступил ответ с перечнем документов необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также с указанием экспертов, которые соответствует требованиям законодательства Российской федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим проведение почерковедческой экспертизы. Ответчик ходатайство о проведение судебной экспертизы поддержал. 

Суд определил назначить по делу экспертизу. Поручить ее проведение поручить ее проведение эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>), экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в зависимости от загруженности экспертов. Рассмотрев предложенные сторонами вопросы, арбитражный суд считает, что на разрешение эксперта следует поставить вопросы в следующей редакции: - Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1  в копии договора № поставки сельскохозяйственной продукции от 17 января 2018 года и копии товарной накладной №6 от 31.01.2018г.? Производство по делу было приостановлено.

07.12.2018г. в арбитражный суд поступило ходатайство от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о предоставлении дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы. 19.12.2018г. арбитражным судом ходатайство принято к производству.

14.01.2019г. арбитражным судом предложено сторонам представить в суд оригиналы документов для дальнейшего направления в экспертное учреждение. 

12.02.2019г. в арбитражный суд поступили оригинал договора № поставки сельскохозяйственной продукции от 17.01.2018г. и товарной накладной №6 от 21.01.2018г. В судебном заседании ходатайство ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы удовлетворено оригиналы направлены в экспертное учреждение.

18.03.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта по материалам арбитражного дела №А14-7354/2018 по иску ООО «Журавушка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора без номера от 17.01.2018 о взыскании с ответчика неисполненную задолженность по договору в сумме 409 200, о взыскании с ответчика неустойку в сумме 3587,51 рублей согласно расчета по правилам, предусмотренным  ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 11255,75 рублей, о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей от 14 марта 2019  №10600/4-3. Судебное заседании отложено для предоставления возможности сторонам ознакомиться с представленным заключением эксперта. Сторонами результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы не оспаривались.

В связи с наличием задолженности, истцом начислены ответчику пени в размере 3 587,51 рублей в соответствии с разделом 6 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2018 года содержащая требования о расторжении договора от 17.01.2018 года, а также взыскании  суммы задолженности и неустойки. Осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами, по мнению истца, заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доказательствами  подтверждения  передачи  товарно-материальных  ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная,  акт  приема-передачи  и  др.),  содержащий  дату  его  составления, наименование  организации-поставщика,  содержание  и  измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996г. №1-794/32-5, указывается, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами сложились взаимоотношения, в соответствии с которыми Истец обязался поставить Ответчику зерно кукурузы на общую сумму 2 649200 рублей.

Ответчик платежными поручениями №1 от 24.01.2018 г., №3 от 26.01.2018г., №6 от 01.02.2018г. произвел предоплату на общую сумму 2 240 000 рублей с указанием в назначении платежа: «предоплата за кукурузу 2017г.»

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по материалам арбитражного дела №А14-7354/2018 по иску ООО «Журавушка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора без номера от 17.01.2018 о взыскании с ответчика неисполненную задолженность по договору в сумме 409 200, о взыскании с ответчика неустойку в сумме 3587,51 рублей согласно расчета по правилам, предусмотренным  ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 11255,75 рублей, о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей от 14 марта 2019  №10600/4-3 экспертом сделаны следующие выводы: «подписи от имени ФИО1 расположенные: в экземпляре договора без номера поставки сельскохозяйственной продукции от 17.01.2018г. между ООО «Журавушка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на 2-ом листе в графе «Покупатель», в товарной накладной №6 между ООО «Журавушка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 после слов «Груз получил», «Груз получил (грузополучатель)» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).»

Представленные Истцом договор поставки сельскохозяйственной продукции от 17.01.2018г. и товарная накладная по форме ТОРГ №12 от 31.01.2018г. №6 не могут является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки и принятия Ответчиком зерна кукурузы; доказательством также не может служить представленная Истцом доверенность №1 от 26.01.2018г., так как доверенность не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

В соответствии с ст.  64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6. ст. 71 АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству истца приобщены документы по поставке сельскохозяйственной продукции между ИП ФИО1 и ООО «Амилко» и между ИП глава КФХ ФИО6 и ООО «Амилко», а именно: товарно-транспортные накладные  №5 от 28.01.2018г.; №6 от 28.01.2018г.; №11 от 29.01.2018г.; №17 от 28.01.2018г.; №27 от 31.01.2018г., копии которых получены Истцом от водителей и копии  товарно-транспортных накладных № 1 от 27.01.2018г.; №2 от 27.01.2018г.; №3 от 27.01.2018г.; №4 от 28.01.2018г.; №5 от 28.01.2018г.; №6 от 28.01.2018г.; №11 от 29.01.2018г.; №28 от 31.01.2018г., №29 от 31.01.2018г., №30 от 31.01.2018г. полученных истцом от ООО «Амилко. 

Истец в ходе судебных заседаний уточнил, что товарно-транспортные накладные, полученные Истцом от водителей, осуществляющих перевозку продукции в адрес ООО «Амилко» и идентичные товарно-транспортные накладные, копии которых получены Истцом от ООО «Амилко» подтверждают основные обстоятельства относительно спора, поставка осуществлялась со складов ООО «Журавушка» на склады ООО «АМИЛКО», без отгрузки кукурузы ИП ФИО1 (транзитная поставка), а также в товарно-транспортных накладных по поставке кукурузы между ИП ФИО1 и ООО «Амилко» имеется подписка на декларацию ЕАЭС №RU D-RUМГ11.А.14439 (декларация соответствия).

Таким образом судом не принимаются во внимания доводы истца относительно транзитной поставки продукции, так как противоречат представленными истцом доказательствами, также суд считает, что представленные товарно-транспортные накладные, полученные Истцом от водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 №5 от 28.01.2018г.; №6 от 28.01.2018г.; №11 от 29.01.2018г.; №17 от 28.01.2018г.; №27 от 31.01.2018г. и товарно-транспортные накладные, полученные Истцом от ООО «Амилко» № 1 от 27.01.2018г.; №2 от 27.01.2018г.; №3 от 27.01.2018г.; №4 от 28.01.2018г.; №5 от 28.01.2018г.; №6 от 28.01.2018г.; №11 от 29.01.2018г.; №28 от 31.01.2018г., №29 от 31.01.2018г., №30 от 31.01.2018г. нетождествены между собой (сторонами оригиналы документов не представлены) и не могут являться достоверным доказательством, относительно поставки продукции между ИП глава КФХ ФИО6 и ООО «Амилко» суд считает, что представленные документы не относятся к настоящему спору.

Доводы Истца об указании в товарно-транспортных накладных дописки относительно декларации соответствия не принимаются судом, так как Истцом не предоставлено достаточных доказательств относительно передачи данной декларации о соответствии Ответчику, а также указании данной дописки только в одном пакете нетождественных товарно-транспортных накладных.  

09.09.2019 судом удовлетворено ходатайство Истца об истребовании из ОМВД по Верхнемамонскому району Воронежской области документов по допросу ФИО1 и свидетелей. 

23.10.2019 из ОМВД по Верхнемамонскому району Воронежской области поступил копии объяснений ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО10 полученных в рамках рассмотрения заявления руководителя ООО «Журавушка», а также истцом в судебном заседании указано, что по данному заявлению ООО «Журавушка» отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О: «Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда».

Таким образом представленные документы ОМВД по Верхнемамонскому району Воронежской области не соответствуют критерию относимомости и допустимости доказательств при рассмотрении настоящего спора.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, истцом не доказан  сам факт поставки товара уполномоченному лицу ИП ФИО1 в сумме 409 200 рублей, в связи с чем, исковые требования в части взысканию основного долга, начисленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В случае если Договор не закрепляет права покупателя на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, либо не наступили договорные основания для такого отказа, покупателю необходимо обратиться к основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора, которые предусматривает закон.

В частности, п.2 ст.450 ГК РФ допускается возможность расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной.

Спорный Договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, регулирование отношений сторон в рамках такого договора осуществляется параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

К числу применимых норм, устанавливающих существенное нарушение договора покупателем, относится невыполнение обязанности по оплате за поставленный товар. 

Следует отметить, что судом установлено отсутствие нарушения покупателем требования об оплате товара, так как товар был передан неуполномоченному лицу, таким образом, учитывая нормы ГК РФ, регламентирующие порядок расторжения договора в одностороннем порядке, Истцом не доказано право на односторонний немотивированный отказ от исполнения Договора.

Договор между Истцом и Ответчиком мог быть расторгнут только лишь по соглашению сторон, либо по решению суда, причем на сторону, требующую расторжения возлагалось бы бремя доказывания наступления обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, Истец такой способ защиты нарушенного права не доказал, таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ «к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.»

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 792 руб., поступивших за проведение экспертизы №10600/4-3 от 14.03.2019 на основании счёта № 771 от 14.03.2019, из денежных средств, зачисленных ИП ФИО1 по платежному поручению №84  от 06.08.2018. Также следует взыскать в ООО «Журавушка» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы по делу в сумме 12 792 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 177 от 03.04.2019 года была уплачена госпошлина в сумме 11 255,75 руб., и платежным поручением №243 от 24.04.2018 года была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей,  которая возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 792 руб., поступивших за проведение экспертизы №10600/4-3 от 14.03.2019 на основании счёта № 771 от 14.03.2019, из денежных средств, зачисленных ИП ФИО1 по платежному поручению №84  от 06.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Журавушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Русская Журавка, Воронежская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317366800081729, ИНН 

<

***>), с. Клеповка, Воронежская область, 12 792 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова