ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3714/2024

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      (регистрационный номер  08АП-11441/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2024 года по делу №  А70-3714/2024 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы имущества,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, адрес регистрации: 625054, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 21.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №78(7768) от 04.05.2024.

ФИО2 обратился 19.06.2024 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0214004:1189 (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2024 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы указывает, что реализация доли в указанной квартире с учетом затрат не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина, будет способствовать увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства и может нарушить права иных сособственников, в том числе ввиду отсутствия у последний финансовой возможности на выкуп указанной доли с учетом права преимущественной покупки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.01.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

29.01.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов (справки о размере страховой пенсии, пенсии по инвалидности, справки о доходах относительно членов семьи и близких родственников, проживающих в спорной квартире).

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 30.01.2025, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, представленные должником, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого определения и имеющих значение для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0112001:4984,

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0214004:1189 (выписка из ЕГРН от 19.05.2023 № КУВИ-001/2023-115577104).

В заявленном ходатайстве ФИО2 указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, используется должником в качестве единственного пригодного для проживания помещения. Местом регистрации должника, как и местом его фактического проживания является указанное жилое помещение.

Полагая, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0214004:1189 подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку данное помещение приобретено в собственность должника и его близких родственников в порядке приватизации по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность № 3-025248 от 17.08.20041 с Департаментом имущественных отношений администрации г.Тюмени. Поскольку данная жилая площадь является единственным жильем для матери, сестры, брата и двух племянников ФИО2, а также учитывая то, что затраты на реализацию имущества практически не повлекут пополнение конкурсной массы, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы спорных прав на объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ФИО2 объект недвижимости не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Указанное исключение касается имущества, поименованного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Арбитражным судом Тюменской области установлено, что право собственности на спорное имущество (1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0214004:1189, общей площадью  76,1 кв.м.) зарегистрировано за должником.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Поскольку спорное имущество (1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 76,1 кв.м.) не является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, поэтому по данному основанию не может быть исключено из конкурсной массы должника как обладающая исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, следует учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Возможность исключения имущества из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020).

По не опровергнутым пояснениям должника жилое помещение по адресу: 

<

...> представляет собой квартиру из 4-х комнат, где имеют способные (вспомогательные) помещения: кухня, коридор, туалет, ванная, кладовая, лоджия, балкон. В спорной квартире в настоящее время проживают:

мать должника - ФИО4 (1/6 доли), имеющая доход в виде пенсии по старости;

племянник должника - ФИО5 (1/6 доли), получающий пенсию по инвалидности;

племенник - ФИО6 (1/6 доли), у которого отсутствует доход;

брат должника – ФИО7 (1/6 доли), получающий доход от осуществления трудовой деятельности;

сестра должника – ФИО8 (1/6), получающая доход от осуществления трудовой деятельности.

Справки о получении пенсий и доходов от трудовой деятельности представлены должником на стадии апелляционного обжалования по запросу суда.

Данное помещение было приобретено в рамках приватизации по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность № 3-025248 от 17.08.2004, заключенном с Департаментом имущественных отношений администрации г.Тюмени.

Положениями пункта 1 в Постановления Правительства Российской Федерации № 541 от 29.08.2005, установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. м общей площади жилья на 1 гражданина. Соответственно для семьи из 2 человек социальная норма площади жилья равна 36 кв. м, для трех - 54 кв. м.

Решением Тюменской городской думы от 30.06.2005 № 225 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлено: «Установить учетную норму площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи».

Пунктом 3 указанного документа установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма) в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека

В данном случае общая площадь квартиры составляет 76,1 кв.м., следовательно, на 1/6 доли должника приходится 12,6 кв.м.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что выдел доли в натуре не производился, и невозможен, поскольку при выделе доли нарушаются нормы предоставления площади на одного человека, что способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017).

В обоснование доводов о том, что возможность выдела доли должника в натуре, чтобы последняя составила изолированную часть (отдельную квартиру) в квартире с учетом ее метража отсутствует, должником в материалы дела представлено заключение от 13.06.2024 кадастрового инженера ФИО9 Образование, постановка на кадастровый учет и регистрация прав на отдельные помещения в квартире невозможны.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что доля в праве собственности на спорную квартиру представляет собой значительно большую ценность для жизни членов семьи должника, чем экономическую ценность для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в силу части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

Примененный судом первой инстанции подход способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собой лиц. Приобретение третьим лицом такой идеальной доли, очевидно без цели использования квартиры для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности, в том числе несовершеннолетних детей, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2, также исходил из того, что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания.

В то же время при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его новой семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания членов его семьи – родителей, сестры и брата (сособственника этого помещения).

В рассматриваемом случае, для членов семьи должника (матери, находящейся на пенсии, брата, сестры и двух племянников, одному из которых оформлена инвалидность) спорное помещение является пригодным для постоянного проживания помещением, позволяющим обеспечить им достойные социальные и бытовые условия проживания. Учитывая, что продажа спорного имущества является эффективным способом для достижения главной цели - существенного погашения требований кредиторов, в то время как реализация доли в данной квартире в рамках дела о банкротстве явно экономически невыгодно и приведет как к значительному увеличению срока процедуры, так и к значительному ухудшению жилищных условий членов семьи должника и его близких родственников, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0214004:1189.

Сведений о наличии у родственников, проживающих в данной квартире, материальной возможности на приобретение данной доли ввиду предоставленного им преимущественного права покупки, суду не представлены.

Кроме того, реализация доли должника с учетом стоимости доли в праве на жилое помещение и расходов на организацию, проведение торгов, по мнению коллегии суда реального экономического смысла не имеет, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении доли в спорной квартире из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2024 и разрешению вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу     (регистрационный номер  08АП-11441/2024) ФИО2 удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2024 года по делу №  А70-3714/2024 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в  рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0214004:1189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева