ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-14127/2017

г. Москва

23 мая 2017 года

Дело № А40-66428/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФНС России (в лице ИФНС №33 по г.Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 

по делу № А40-66428/16, вынесенное судьей С.И. Назарцомо включении в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России (в лице ИФНС России № 33 по г. Москве): в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере  2 426 руб. 97 коп. - пени и штраф,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпортЛэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России (в лице ИФНС №33 по г.Москве) – ФИО2 дов. от 08.11.2016 №22-13/335,

от конкурсного управляющего ООО «СпортЛэнд» – ФИО3 дов. от 20.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 в отношении ООО «СпортЛэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ОпределениемАрбитражного       суда      города       Москвы       от       06.02.2017 признано требование ФНС России (ИФНС России № 33 по г. Москве) (далее – уполномоченный орган) к должнику ООО «СпортЛэнд» обоснованным частично. Включено в реестр требований кредиторов должника требование в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере                                     2 426 руб. 97 коп. – пени и штраф. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                       уполномоченный орган обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверкаобоснованности и размератребований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным частично.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа образовалось в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Судом установлено, что в заявлении уполномоченного органа указано  на наличие задолженности должника в размере 41 868 руб. – основной долг, 2 563 руб. 23 коп. – пени, однако согласно представленной в материалы дела справки инспекции № 20832 от 26.12.2016 по состоянию расчетов на 21.12.2016 общая задолженность по обязательным платежам (пени и штраф) составляет                           2 426, 97 руб.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 426 руб. 97 коп. – пени и штраф, отказав во включении в реестр суммы основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-66428/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (в лице ИФНС №33 по г.Москве) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев