﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7613/2018

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Меланжевый комбинат»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019,

принятое судьей Балашовой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровый Т.В., Черных Л.И., 

по делу № А17-7613/2018

 

по иску администрации города Иванова 

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меланжевый комбинат»

(ИНН: 3702082610, ОГРН: 1053701223751)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Иванова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меланжевый комбинат» (далее – Общество) о взыскании:

               5 198 868 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования частью земельного участка в пределах кадастрового квартала 37:24:030630, на котором расположено здание с принадлежащими ответчику помещениями, с 03.09.2015 по 01.04.2018;

               417 144 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 23.04.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что Общество пользовалось частью земельного участка без оплаты за пользование.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Администрации 4 779 447 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 355 550 рублей 54 копеек процентов, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части взыскания с него в пользу Администрации 3 215 792 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 216 524 рублей 84 копеек процентов. По мнению заявителя, Земельный кодекс Российской Федерации не подлежит применению, поскольку не регулирует вопросы платы за землю в случае отсутствия арендных правоотношений. Кассатор счел, что из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из рыночной стоимости пользования земельным участком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества  – без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило в судебное заседание окружного суда представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществу на праве собственности  принадлежат помещения в нежилом здании с кадастровым номером 37:24:030630:225 площадью 80 637,4 квадратного метра. Здание, помещения в котором принадлежат ответчику, находится на землях спорного кадастрового квартала.

Пользование ответчиком земельным участком, на котором расположено указанное здание, в отсутствие договора аренды и оплаты землепользования, явилось поводом для обращения 25.04.2018 Администрации к Обществу с претензией, в которой она потребовала внести плату за землепользование и уплатить на данную сумму проценты. Данное требование исполнено не было.

Поименованные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции кассатора, одним из правовых оснований для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлениях от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Факты землепользования ответчиком без договорных отношений и без оплаты такого пользования установлены судами двух инстанций и ответчиком не оспорены. Таким образом, Общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате. Размер арендной платы подлежит определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п (далее – Порядок № 225-п).

Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет истца и с учетом признания Верховным Судов Российской Федерации недействующим коэффициента 1,27 в формуле расчета арендной платы (определение от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1) признали его частично обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск Администрации в части.

Довод о необходимости использования при расчете рыночной стоимости землепользования, а не кадастровой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий приведенным нормам гражданского и земельного законодательства и Порядку № 225-п, который в силу вышеназванных положений подлежит применению к спорной ситуации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А17-7613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меланжевый комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын