АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1349

/2015

22

августа

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

15 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено

22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Беляниной Ю.Н., после перерыва – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от истца ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ПРУССИЯ-СЕРВИС» (место регистрации: 236000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (место нахождения: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 957 157 рублей 10 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРУССИЯ-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее по тексту – УМВД РФ, Управление) неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потреблённые услуги по облуживанию общего имущества жилого дома №50 по улице Нарвской в городе Калининграде и потреблённых коммунальный ресурс за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в размере 1 584 084 рубля 66 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А21-1349/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Общество «ПРУССИЯ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел УМВД РФ неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потреблённые услуги по облуживанию общего имущества жилого дома №50 по улице Нарвской в городе Калининграде и потреблённых коммунальный ресурс за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 1 803 483 рубля 80 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 034 рубля 83 копейки. Исковому заявлению присвоен № А21-8466/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2016 года дело № А21-1349/2015 и дело № А21-8466/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А21-1349/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее по тексту – Территориальное управление).

При новом рассмотрении Общество 02 августа 2017 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Управления неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.07.2016 в размере 2 957 157 рублей 10 копеек, из которой, по мнению истца, 1 122 604 рубля 38 копеек подтверждается подписанным сторонами актом сверки, а 1 834 552 рубля 72 копейки подлежит взысканию с ответчика, поскольку нет документов, подтверждающих заселения спорных помещений в спорный период.

Учреждение в отзывах просило в удовлетворении иска отказать, указав, что в отношении суммы 1 834 552 рубля 72 копейки плата должна вноситься нанимателями, поскольку представленными документами подтверждается заселение спорных квартир в спорный период. В отношении суммы 1 122 604 рубля 38 копеек ответчик полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку реальная сумма за оказанные услуги и работы по содержанию общего имущества общежития не соответствует выставляемой к оплате.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 августа 2017 года объявлялся перерыв до 15 августа 2017 года до 13 часов 50 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС» в период с 01.01.2012 по 31.07.2016 осуществляла управление многоквартирным жилым домом №50 по улице Нарвской в городе Калининграде (далее по тексту – многоквартирный дом).

Многоквартирный дом является общежитием, закреплён на праве оперативного управления за УМВД РФ, жилые помещения в указанном здании отнесены к специализированному жилищному фонду.

Между Обществом «ПРУССИЯ-СЕРВИС» и УМВД РФ заключен договор оказания услуги по управлению жилым домом №62 от 15 февраля 2012 года (далее по тексту – Договор №62), по которому Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг нанимателям и пользователям помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления жилым домом.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен сторонами в приложении к Договору №62. При этом указанным приложением стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 158 рублей 11 копеек на 1 квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.3.3 Договора №62 Управление обязалось взыскивать с нанимателей задолженность за содержания жилья и поставку коммунального ресурса на основании письменных запросов управляющей компании, применяя административный ресурс или взыскание в судебном порядке в течение месяца после поступления запроса от управляющей компании. В случае бездействия УМВД России по Калининградской области или невозможности взыскания задолженности с нанимателя УМВД России по Калининградской области обязуется погасить задолженность за счёт собственных средств в течение месяца со дня направления Управляющей компании в адрес УМВД России по Калининградской области счёта на оплату задолженности Нанимателя.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №62 Наниматели и иные Пользователи производят оплату в рамках договора за коммунальные услуги – теплоснабжения, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение и за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, в том числе, управление жилым домом, освещение место общего пользования (МОП), вывоз ТБО, уборка нежилых общих помещений, а так же уборка мусора на прилегающей к дому территории.

ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС» в период с 01 января 2012 года по 31 июля 2016 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписывались акты, производилась оплата услуг. Нанимателями и пользователями помещениями в многоквартирном доме потреблялся коммунальный ресурс, частично ресурс оплачивался управляющей организации.

Несмотря на управление истцом спорным домом, предоставление истцом как управляющей организацией комплекса коммунальных и прочих услуг, указанные услуги в полном объёме оплачены не были.

Ссылаясь на то, что расходы на содержание общежития и за коммунальные услуги должно нести Управление, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования истца частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 92 ЖК РФ, общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со статьями 678, 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений.

Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № 15066/12, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. 

Разделом 2 договора от 15.02.2012 № 62 предусмотрено, что Управление поручает Обществу заключать с нанимателями договоры управления, принимать заявки на обслуживание общего имущества, выставлять счета нанимателям, начислять, собирать денежные средства с нанимателей и перечислять их на счета поставщиков коммунального ресурса. Согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.7 договора Общество вправе взыскивать с нанимателей задолженность по оплате услуг.

В судебном заседании судом проверены обстоятельства заселения гражданами жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма, и исследован вопрос о внесении гражданами плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома за спорный период ответчику. 

По результатам указанной проверки сторонами подписан акт сверки, по которому размер долга по незаселенным помещениями составил 1 122 604 рубля 83 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняются доводы Управление о необоснованно завышенном тарифе в размере 158 рублей 11 копеек. Спорный тариф согласован сторонами в приложении к договору. При этом стороны договорились о компенсации Обществу и иных расходов за фактически оказанные услуги, а также включили затраты на налоги и накладные расходы.

Судом отклоняются доводы ответчика о недействительности тарифа. 

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 02 июня 2014 года, вступившим в законную силу 20.08.2014, признан незаконным установленный Обществом тариф в размере 130 рублей 91 копейка за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанный тариф не может быть применен при расчётах с нанимателями-гражданами.

В тоже время, стороны договорились о компенсации управляющей организации по незаселенным помещениями и иных расходов, как то фонд оплаты труда сотрудников общежития, налоги на фонд оплаты, накладные расходы и налоги, работы дворника, обслуживание теплового пункта, работы по санитарной уборке и очистке.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом дополнительные виды работ включены УМВД РФ и в договор со следующей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» (том № 16 листы дела 137-161).

Принимая во внимания, что услуги оказаны, расходы понесены, и это не нарушает прав нанимателей-граждан исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании с Управления 1 834 552 рублей 72 копеек.

Как следует из представленных ответчиком документов, в спорный период помещения были заселены, а поэтому в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ плату за содержание помещений и коммунальных услуг должны вносить наниматели.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №115 от 27 февраля 2015 года в размере 28 840 рублей 84 копейки, по платежному поручению № 744 от 28 октября 2015 года в размере 31 034 рубля 83 копейки.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При уточненной цене иска в размере 2 957 157 рублей 10 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 786 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 14 344 рубля 43 копейки.

В связи с тем, что истец уточнял исковые требования и уточнения приняты судом к рассмотрению, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 22 089 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРУССИЯ-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРУССИЯ-СЕРВИС» задолженность в размере 1 122 604 рубля 38 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 344 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПРУССИЯ-СЕРВИС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРУССИЯ-СЕРВИС» из федерального бюджета 22 089 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРУССИЯ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов