20/2017-103755(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

дело № А53-18438/2017

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-15799/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2017 года по  делу № А53-18438/2017  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис»  о взыскании,  

принятое в составе судьи Батуриной Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» о  взыскании задолженности за объем электрической энергии, потребленной в целях  содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период март-апрель  2017 в размере 203818,32 руб., пени за период с 16.05.2017 по 31.05.2017 в размере  978,33 руб., пени за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты  задолженности.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от  08.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) с ответчика взысканы  задолженность за объем электрической энергии, потребленной в целях содержания  общего имущества в многоквартирных домах, за период за период март-апрель  2017 в размере 203818,32 руб., пени за период с 16.05.2017 по 31.05.2017 в размере  978,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 096 руб.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ, просил решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не  дал оценки тому, что договор на поставку сверхнормативного ОДН ответчиком не  был подписан; основанием для отказа в подписании данного договора послужил  тот факт, что договоры энергоснабжения собственниками помещений в  обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах заключены напрямую  с ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".  Решениями собственников помещений в многоквартирных домах о выборе в  качестве управляющей организации ООО "ЖКС" был сохранен ранее  утвержденный порядок оказания коммунальных услуг – заключение договоров  каждым собственником помещений напрямую с ресурсоснабжающими  организациями. Суд не учел, что спорные отношения по поставке электрической  энергии регулируются нормами жилищного законодательства. Суд не применил  правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016  N 305-ЭС16-4138. Суд не принял во внимание тот факт, что в расчет  задолженности истцом включен объем электроэнергии на ОДН в пределах  социальной нормы, потребленный в спорный период. Истец необоснованно начислил  на сумму задолженности НДС, так как с собственников помещений (население) данный  налог не взимается.  

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку  энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО  «Жилкоммунсервис».  

Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций  на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих  поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров  энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных  услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на «прямые» расчёты с  гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС- 12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ  по делам № 309-КГ15-14487 от 05.1/1.2015, № 41-КГ15-20 от 06.10.2015). Суды  единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего  законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе  гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.  

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным  гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был  открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином  электроэнергии, начисления и оплаты.  

Договоры энергоснабжения между публичным акционерным обществом  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанных  многоквартирных домах, являются действующими.  

Письмом от 27.02.2017 публичным акционерным обществом «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» была направлена оферта договора № 270200613.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» не  осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с истцом.  

Объем электроэнергии за период март-апрель 2017 фактически поставленной  в многоквартирные дома подтверждается, по мнению истца, актами съема  показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.  

При этом объем ОДН составил 55 943 кВт/ч. в марте 2017 и 121 932 кВт/ч в  июне 2017 218 763 кВт/ч.  

На основании поставленного объема ОДН выставлены счет за март 2017 на  сумму 70 118,64 руб., за апрель 2017 на сумму 133 699,68 руб., а всего на сумму  203 818,32 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» не  исполнило свои обязательства по оплате ОДН и не оплатило истцу электрическую  энергию за период март-апрель 2017.  

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес  ответчика была направлена претензия от 18.05.2017 № 27-2702-7501 с требованием  погасить имеющуюся задолженность.  

Поскольку требования претензий не были удовлетворены ответчиком, истец  обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за объем  электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах, за период март-апрель 2017 в размере 203 818,32 руб.,  пени за период с 16.05.2017 по 31.05.2017 в размере 978,33 руб., пени за период с  01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ  от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354), договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме  или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его  намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении  таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на  условиях, предусмотренных Правилами N 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил  N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг,  потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме (ОДН).  

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 внесены изменения в  акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.  

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил N 354 размер  платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Кроме того, Постановлением РФ N 603 от 29.06.2016 в Правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает  лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость  сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые  нужды.  

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости  сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые  нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"  решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного  частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации  права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.  

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124,  порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных  вод, устанавливается с учетом следующего объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором  учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny  – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp -  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".  

В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения  в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной  услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями  коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества,  кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего  имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в  пункте 21 (1) Правилах N 124.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи  161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), определяющих понятие договора управления многоквартирным  домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что  законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и  обслуживания общего имущества в таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги  на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование  управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению  мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных  услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1  статьи 161 ЖК РФ).  

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги  на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью,  помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять  мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а  также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от  недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных  жилищных кооперативов.  

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих  организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять  

на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу ч. 15 ст. 161 ЖК  РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов  надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и  границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если  иное не установлено договором с такой организацией.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к  общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по  управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление  общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной  услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по  недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления  коммунальной услуги.  

С учетом внесенных изменений исключается возможность взыскивать с  потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие  специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей  организации соответствующие расходы возложены на нее даже если между  собственниками помещений существуют прямые договоры.  

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация,  товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления  многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или  кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или  кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных  услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения.  

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела  документам, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ  управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией -  ответчиком.  

Также судом установлено, что ответчик не обратился в ресурсоснабжающую  организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку  сверхнормативных ОДН, в связи, с чем истцом и была направлена оферта договора  на поставку сверхнормативного ОДН.  

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов  заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в  случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 вытекает из положений  части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации,  товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора  ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.  

Данный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от  02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.  

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце десятом пункта 2  информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, в тех случаях,  когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  

фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), в силу чего данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Изложенное свидетельствует о существовании в спорный период  договорных по своей природе правоотношений между истцом и ответчиком,  опосредующим поставку первым в пользу второго сверхнормативного ОДН.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период и ее объем  подтвержден представленными истцом актами проверки (замены) приборов учета,  акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, которые оценены судом  первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими  обоснованность требований истца.  

Из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета  потребления энергии лежит на абоненте.  

В силу пункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний общедомового  прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных  услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал  учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Пункт 1.2.2 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6,  предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.  

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной  обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных  истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами  электроэнергии являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом  сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом  обязанности по учету электрической энергии, не представил суду доказательства  иных объемов потребления электроэнергии.  

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах  потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для  вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в  представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют  

В апелляционной жалобы ответчик указывает на принятие общим собранием  собственников помещений многоквартирных домов решений о распределении на  потребителей всего объема коммунальных ресурсов.  

Вместе с тем, в представленных ответчиком протоколах общих собраний  собственников помещений многоквартирных домов сведения о принятии  собственниками помещений указанных решений отсутствуют, на основании чего  доводы ответчика подлежат отклонению.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены  доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя  обязательств по оплате задолженности за объем электрической энергии,  потребленной на общедомовые нужды за период март-апрель 2017, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 203 818,32 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.05.2017  по 31.05.2017 в размере 978,33 руб., пени, начисленной на основании абзаца 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 203 818,32 руб. за период с  01.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. № 307-Ф3)  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта  2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля  2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря  2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного  

кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости  от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -  ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным, таким  образом, требование истца о взыскании пени за период с 16.05.2017 по 31.05.2017 в  размере 978,33 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, кроме того, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на основании  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 203 818,32 руб. за период с  01.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2017 года по  делу № А53-18438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Пономарева