﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4516/19 

Екатеринбург 

12 августа 2019 г. Дело № А76-4167/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Татариновой И. А., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» (далее – общество  «СпецСервис-74», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.01.2019 по делу № А76-4167/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: директор общества  «СпецСервис-74» - Жеребцов И.В. (решение от 01.01.2016 № 2), а также  представитель Русанов Е.В. (доверенность от 25.02.2018).  

Общество «СпецСервис-74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Администрации Тракторозаводского района  города Челябинска (далее – Администрация, ответчик), о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 1 253 358 руб., а также  судебных расходов на представителя в размере 57 500 руб. Впоследствии  истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 335 200  руб. 19 коп., которое рассмотрено и принято судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (судья  Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СпецСервис-74», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Заявитель указывает на подписание актов выполненных работ в  одностороннем порядке и отсутствие мотивированного отказа от подписания  актов со стороны заказчика, с учетом того, что претензий по выполнению работ  в отношении четырех объектов от Администрации не поступало. Общество  «СпецСервис-74» ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет количества и  качества выполненной работы. Заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами эксперта, полученными в ходе проведенной по заказу ответчика  досудебной экспертизы, полагает, необоснованными выводы о подсчете цветов.  Общество «СпецСервис-74» настаивает на факте выполнения работ в полном  объеме, что подтверждено представленными в материалы дела первичными  документами. Заявитель указывает, что им была засажена вся имеющаяся  площадь, предназначенная для посадки клумб, однако общая площадь,  представленная истцу, составила всего 1167 кв. м, тогда как контрактом  предусмотрена площадь в 1350 кв. м. Заявитель также обращает внимание, что  договором предусмотрена норма посадки исходя из рассады, при этом  количество взрослых растений на квадратном метре должно содержаться в  соответствии с биологическими нормами.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  «СпецСервис-74» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «СпецСервис-74» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) на основании  проведения аукциона в электронной форме (протокол от 29.05.2017   № 0169300061917000018) заключен муниципальный контракт от 09.06.2017   № 0169300061917000018, по условиям которого подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить работы по устройству и содержанию цветников  района в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к  настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего  контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом  (пункт 1.2. контракта).  

Согласно пункту 2.1. контракта цена работ составила 1 450 000 руб. 

В пунктах 2.9, 2.10 контракта предусмотрено, что заказчик по  завершению каждого из этапов выполнения работ оплачивает фактически  выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанного  акта приемки выполненных работ и предоставления пакета документов: счет,  счет-фактура (при наличии) при условии, что работы выполнены надлежащим  образом и в установленный контрактом срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней  с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ каждого из  этапов, согласно условиям настоящего контракта.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ  установлены: подрядчик приступает к выполнению работ со дня, следующего  за днем заключения контракта, и обязан завершить 15.10.2017. При выполнении  работ подрядчик обязан соблюдать сроки завершения работ каждого из этапов:  1 этап - устройство цветников до 20.06.2017; 2 этап - содержание цветников с  момента их устройства по 30.09.2017; 3 этап - уборка цветников от однолетних  растений по окончании вегетационного периода до 15.10.2017.  

В соответствии с пунктом 10.3 контракта срок ответа на претензию - 15  календарных дней.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами  контракта согласовано Техническое задание по устройству и содержанию  цветников района, в пункте которого определены сроки производства работ: 1  этап - устройство цветников до 20.06.2017; 2 этап - содержание цветников с  момента их устройства по 30.09.2017; 3 этап - уборка цветников от однолетних  растений по окончании вегетационного периода до 15.10.2017. Техническое  задание содержит эскизы цветников, что подтверждается соответствующими  рисунками, а также определяет требования к посадочному материалу.  

Подрядчик направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем  порядке акты о приемке выполненных работ от 31.08.2017   № 73 на сумму 114 336 руб., от 11.08.2017 № 64 на сумму  1 224 692 руб., от 11.10.2017 № 95 на сумму 110 972 руб., справки о стоимости  выполненных работ и затрат; акты были направлены в адрес ответчика для  подписания письмами и получены им, что подтверждается соответствующими  отметками на письмах, однако указанные документы заказчиком подписаны не  были.  

Комиссией составлен акт от 14.08.2017 осуществления контроля сроков и  качества выполнения работ 1 этапа муниципального контракта по устройству и  содержанию цветников района от 09.06.2017 № 0169300061917000018, которым  зафиксированы нарушения подрядчиком условий контракта, а именно: цветник,  расположенный перед памятником танка ИС-3 не соответствует цветовой  гамме, не соответствует наполнению цветовой рассадой, не соответствует  количеству высаженной рассады с количеством рассады, указанной  техническом задании; цветник, расположенный на перекрестке пр. Ленина 20 -  ул. Горького, не соответствует цветовой гамме, не соответствует наполнению  

цветовой рассадой, не соответствует количеству высаженной рассады с  количеством рассады, указанной в техническом задании. Копия акта вручена  представителю подрядчика, что подтверждается соответствующей отметкой на  акте.  

Из материалов дела также следует, что комиссией в составе  представителей подрядчика и заказчика составлен акт сдачи-приемки  выполненных работ от 09.10.2017, которым установлено, что работы  выполнены несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением требований  качества, предусмотренных условиям контракта, кроме того, указано, что  предоставление срока для безвозмездного устранения выявленных нарушений  нецелесообразно и невозможно в связи со спецификой условий контракта.  Подрядчик с актом не согласился, о чем была сделана соответствующая  отметка на акте.  

Администрация письмом от 11.10.2017 № 01-1955 отказалась от  подписания акта выполненных работ ввиду не устранения обществом  «СпецСервис-74» ранее выявленных нарушений.  

Письмом от 30.10.2017 № 01-2113 Администрация сообщила подрядчику  о готовности произвести оплату выполненных работ по контракту в размере  654 953 руб. 11 коп., а также приглашала представителя подрядчика для  участия в приемке выполненных работ и подписании актов сдачи-приемки;  впоследствии подрядчику 08.11.2017, 15.11.2017 повторно были направлены  письма о готовности произвести оплату выполненных работ по контракту в  размере 654 953 руб. 11 коп., с одновременным требованием предоставить  надлежащим образом оформленные документы (счета, справки, акты).  

Общество «СпецСервис-74» направило Администрации претензию с  требованием об оплате выполненных по муниципальному контракту работ.  

В свою очередь Администрация направила в адрес истца  мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований от  20.12.2017 № 01-2495, в котором указала на противоречия в представленных  документах к оплате: общая сумма выставленных обществом «СпецСервис-74»  счетов на оплату превышала стоимость заключенного сторонами  муниципального контракта; указано на отсутствие расчета неустойки и  повторно предложено произвести двустороннюю приемку фактически  выполненных работ по контракту.  

Администрация произвела расчет выполненных истцом работ и оплатила  их, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2018 № 625458 на  сумму 518 954 руб., от 15.02.2018 № 625456 на сумму 120 506 руб., от  15.02.2018 № 625455 на сумму 15 493 руб. 11 коп.  

Общество «СпецСервис-74», ссылаясь на ненадлежащее исполнение  Администрацией обязанности по оплате выполненных работ по  муниципальному контракту, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных нужд.  

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  

начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой,  окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены.  

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара,  работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной  услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема  требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках  оформления результатов такой приемки.  

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях,  установленных данной статьей.  

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что  государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес  и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования  бюджетных средств, при этом существенными условиями муниципального  контракта на выполнение подрядных работ являются: условия о сроках  выполнения работ, размере и порядке финансирования и оплаты работ.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что общество  «СпецСервис-74», выполнив свои обязательства по контракту от 09.06.2017,  составило акты о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 73 на сумму  114 336 руб., от 11.08.2017 № 64 на сумму 1 224 692 руб., от 11.10.2017 № 95 на  сумму 110 972 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат,  и направило в их адрес Администрации, которые последним получены, что  подтверждается соответствующими отметками на письмах, однако указанные  документы заказчиком подписаны не были.  

Как следует из материалов дела, комиссионными актами от 14.08.2017 и  09.10.2017 установлено, что работы выполнены несвоевременно, не в полном  объеме и с нарушением требований качества, предусмотренных условиям  контракта, однако подрядчик с актом от 09.10.2017 не согласился, о чем была  сделана соответствующая отметка на акте.  

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между  сторонами спора о качестве и объеме выполненных работ, истец и ответчик  

обратились в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, которой  проведены исследования цветников.  

Экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по заказу  общества «СпецСервис-74» проведено обследование цветников и составлен акт  экспертизы № 026-02-00461/1, в котором установлено, что объем фактически  выполненных работ не в полном объеме соответствует объему работ,  предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному  контракту от 09.06.2017 № 0169300061917000018); фактическое количество  цветов, высаженных в цветниках Тракторозаводского района, составило 51 347  штук, что менее на 40 883 штуки, заявленных в контракте.  

Из указанного акта экспертизы № 026-02-00461/1 следует, что в  результате сопоставления выполненных подрядчиком работ с требованиями  контракта экспертом сделаны следующие выводы: 3.2 изменение количества,  ассортимента и цвета рассады на цветниках не нарушают эстетическую  привлекательность клумб (кроме «Сердце», пр. Ленина, 10). В Техническом  задании № 1 к Муниципальному контракту в п. 3.2.2 «Цветник с декоративной  композицией «Сердце», п. 2.2.8 «Цветник на остановке «Комсомольская  площадь» вдоль пр. Ленина (в сторону ЧТЗ)», «Цветник на пр. Ленина 20 - ул.  Горького», п. 2.2.9 «Цветник на пр. Левина 10», п. 2.2.10 «Цветник с  существующей декоративной скульптурной композицией стела  «Тракторозаводского района», не предоставлены эскизы по оформлению  цветочных клумб. Площадь цветников «Чашки» табл. 1, «Сердце» табл. 3,  «Тюльпаны» табл. 9, «Бродокалмакский тракт» табл. 16, «Комсомольская  площадь» табл. 18, заявленная в контракте, не совпадает с фактической  площадью цветиков, предъявленных к экспертизе; 6.5.3. Содержать цветники  до 30.09.2017 в должном порядке не представляется возможным из-за  особенностей климатических условий (резко-континентальный климат).  

Кроме того, по мнению эксперта, норма высадки культуры № 4  пеларгония, культуры № 2 цинерария, культуры № 3 тагетис, культуры № 6  петуния, культуры № 7 сальвия, заявленные в муниципальном контракте,  превышает рекомендуемые нормы производителей семян.  

По обращению Администрации в Южно-Уральскую торгово- промышленную палату проведено обследование цветников и составлено  экспертное заключение от 25.09.2017 № 026-01-0055, в котором установлено,  что работы по устройству и содержанию клумб и цветников на территории  Тракторозаводского района г. Челябинска выполнены не в соответствии с  техническим заданием, требованиями, предъявляемыми к материалам,  используемым при устройстве цветников. Основные несоответствия  прослеживаются по следующим параметрам: изменение видового ассортимента  растений, перессортица во всех цветниках, недостаточная плотность посадки;  расхождения в размерах клумб относительно эскизов по техническому заданию  (приложение № 1 к муниципальному контракту); несоответствие количества  растений, используемых в цветнике, в соответствии с эскизами по  техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту);  

присутствует невыполнение отдельных видов работ по уходу за клумбами,  таких как полив, рыхление почвы, удаление сорняков, уборка и вывоз мусора.  

По итогам проведенного исследования сделан вывод о том, что объем  фактически выполненных работ не в полном объеме соответствует объему  работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к  муниципальному контракту от 09.06.2017 № 0169300061917000018),  несоответствие прослеживается по следующим параметрам: расхождения в  размерах клумб относительно эскизов по техническому заданию;  несоответствие количества растений, используемых в цветнике, в соответствии  с эскизами по техническому заданию; присутствует невыполнение отдельных  видов работ по уходу за клумбами, таких как полив, рыхление почвы, удаление  сорняков, уборка и вывоз мусора. Присутствует изменение видового  ассортимента растений, пересортица во всех цветниках; наглядно установлено  отсутствие растений, поврежденные или погибшие растения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе результаты проведенных по делу досудебных  экспертиз (акты № 026-02-00461/1 и от 25.09.2017 № 026-01-0055), суды  установили, что объем фактически выполненных работ не в полном объеме  соответствует объему работ, предусмотренных техническим заданием,  поскольку изменен видовой ассортимент растений, имеется пересортица во  всех цветниках, недостаточная плотность посадки, расхождения в размерах  клумб относительно эскизов по техническому заданию; несоответствие  количества растений, используемых в цветнике, в соответствии с эскизами по  техническому заданию; кроме того, судами установлено, что присутствует  невыполнение отдельных видов работ по уходу за клумбами, таких как полив,  рыхление почвы, удаление сорняков, уборка и вывоз мусора, помимо этого,  учтено отсутствие растений, поврежденные или погибшие растения.  

При рассмотрении настоящего спора в части оплаты каждого из этапов  выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций приняли во  внимание, что по результатам проведенной экспертизы (заключение от  25.09.2017 № 026-01-0055) установлено, что цветочная рассада была высажена  на площади 1068,00 кв. м, кроме того, произведен подсчет количества  высаженного материала; по второму этапу (содержание цветников с момента  устройства, включая полив и обмыв растений в вечерние и утренние часы,  рыхление, уничтожение сорняков (прополка), замену больных, увядших  растений и уборку отцветших соцветий, снижающих декоративность цветника),  подтверждено некачественное выполнение работ, с учетом того, что  содержание цветников фактически осуществлялось всего на трех объектах,  общей площадью 372 кв. м.  

Оценивая расчет оплаты выполненных работ по третьему этапу судами  принято во внимание, что площадь цветников, подлежащая уборке по  окончании 3 этапа, согласно требованиям контракта и техническому заданию к  нему, включая прилегающую территорию (154 кв. м), сбор и вывоз случайного  мусора, составила 1222 кв. м.  

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной  инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы  дела доказательствам в подтверждение выполнения подрядных работ  ненадлежащего качества, а именно цветных фотографий, сделанных экспертом  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (приложение к  заключению), и в виде черно-белых копий фотоснимков, регулярно  подготавливаемых заказчиком по контракту в ходе осуществления контроля  качества и сроков его исполнения, по результатам которой, с учетом актов  проверки качества выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций  установили факт отсутствия должного ухода (2 этап контракта - содержание) за  цветниками.  

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной  экспертизы Администрация письмом от 11.10.2017 № 01-1955 отказалась от  подписания акта выполненных работ ввиду не устранения обществом  «СпецСервис-74» ранее выявленных нарушений, а впоследствии письмом от  30.10.2017 № 01-2113 сообщила подрядчику о готовности произвести оплату  выполненных работ по контракту в размере 654 953 руб. 11 коп., а также  приглашала представителя подрядчика для участия в приемке выполненных  работ и подписании актов сдачи-приемки.  

Исследовав и оценив представленный Администрацией расчет  выполненных работ, произведенный на основании экспертного заключения от  25.09.2017 № 026-01-0055, в котором при расчете использованы базовые  расценки, с учетом переводного коэффициента в текущие цены, примененные  подрядчиком в акте выполненных работ (форма КС-2 по 1-му этапу, на сумму  224 692 руб.), признав его арифметически обоснованным, суды установили, что  стоимость выполненных истцом работ составила 654 953 руб. 11 коп., при этом  судами принято во внимание, что Администрация осуществила оплату  выполненных работ платежными поручениями от 15.02.2018 № 625458 на  сумму 518 954 руб., от 15.02.2018 № 625456 на сумму 120 506 руб., от  15.02.2018 № 625455 на сумму 15 493 руб. 11 коп..  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключений  досудебных экспертиз, актов проверок качества и сроков работ по контракту,  переписки сторон, фотоматериалов, актов о приемке выполненных работ по  каждому из трех этапов, справок о стоимости выполненных работ и платежных  поручений в доказательство произведенной оплаты, установив, что работы  выполнены истцом некачественно и с недостатками, учитывая, что какие-либо  надлежащие доказательства, свидетельствующие об объеме, стоимости и  качестве фактически выполненных работ по контракту на требуемую сумму  335 200 руб. 19 коп., истцом не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем выполнении  «СпецСервис-74» подрядных работ по муниципальному контракту.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом оплаты выполненных работ  на сумму 654 953 руб. 11 коп., вывод судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом  «СпецСервис-74» работ на испрашиваемую сумму 335 200 руб. 19 коп. следует  признать обоснованным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  отказа судов в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебных  экспертиз рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как  противоречащие материалам дела, с учетом того, что истцом заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако впоследствии такое  ходатайство было отозвано заявителем.  

Вопреки утверждениям общества «СпецСервис-74» о том, что судами  приняты во внимание выводы экспертного заключения, проведенного по заказу  Администрации, при рассмотрении настоящего спора судами первой и  апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся  в материалах дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  акту экспертного исследования № 026-02-00461/1 и акту от 25.09.2017   № 026-01-0055.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу  законных судебных актов.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что договором  предусмотрена норма посадки исходя из рассады, в то время как взрослые  растения должны содержаться на квадратном метре в соответствии с  биологическими нормами, судом апелляционной инстанции отклонены с  указанием на то, что подрядчик обязан выполнить обязанности по договору  подряда согласно техническому заданию, какие-либо доказательства,  свидетельствующие об изменении условий контракта и технического задания  суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  доводы о том, что подрядчиком засажена вся имеющаяся площадь,  предназначенная для посадки клумб, также являлись предметом исследования  в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу №  А76-4167/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи И.А. Татаринова 

 М.В. Торопова