ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32739/2017

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель А.В. Медведев по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представитель В.М. Гладких по доверенности от 29.12.2017

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-31337/2018, 13АП-31338/2018) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-32739/2017(судья Косенко Т.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

к  Комитету по строительству

3-и лица:  1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»; 2) ГОУ средняя общеобразовательная школа №639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 8814983,64 руб. задолженности по контракту от 31.03.2015 № 10/ОК-15 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 12.10.2018 с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» взыскано 7663805,55 руб. задолженности, 330410 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 11000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Общество с указанным решением в части отказа во взыскании суммы 1300000 руб. не согласно, поскольку суд первой инстанции, по мнению истца, не учел заключения эксперта, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных по спорному контракту работ с учетом изменений в проекте «кровля» и замены материалов составляет 179983645,51 руб. Общая стоимость работ по устройству кровли с использованием металлических ферм составила 3233885 руб., из которых 1933885 руб. – сметная стоимость работ по устройству кровли, и 1300000 руб. – стоимость разработки и согласования технической документации в части замены кровли бассейна на фермы с перекрытием кровли профнастилом с утеплителем.

Истец указывает, что из заключения эксперта видно, что стороны не вышли за пределы стоимости контракта и 10% процентное увеличение, на которое указал суд первой инстанции, не требовалось, наоборот, истец осуществил экономию бюджетных средств.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что на представленные акты выполненных работ от 02.03.2017 инженерной организацией были приведены замечания, а также установлено, что ряд работ фактически не выполнен. 

В судебном заседании стороны доводы собственных апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противной стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 31.03.2015 № 10/ОК-15 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания бассейна доля ГОУ средней общеобразовательной школы № 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга по адресу: наб. реки Оккервиль, д. 10, лит. А, в соответствии с технической документацией, Приложение № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 55330784,54 руб. (пункт 1.3).

Цена контракта  составляет 181300000 руб. (пункт 3.1).

Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

 По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%.

 При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы (пункт 3.2).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура (пункт 3.5).

В случае возникновения необходимости заключения дополнительного соглашения настоящему контракту, в том числе изменения промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, инициатор его заключения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в контракт. Изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все приложения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью (пункт 7.11).

В силу пунктов 7.1 и 7.2 контракта начальный срок выполнения работ определен с момента передачи подрядчику строительной площадки, конечный срок – не позднее 15.12.2015.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11.08.2016 №6, по условиям которого обязательства сторон продолжаются в 2016 году на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 474-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы и направил Комитету акты формы КС-2 на общую сумму 181300000 руб.

Комитет перечислил Обществу 172319839,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 13.12.2016 работы по контракту окончены в ноябре 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016.

Истец также заключил с ООО «ИНЖ.Студио» договор от 19.10.2015 № 17-016 на выполнение работ по разработке (корректировке) технической документации части замены кровли бассейна на фермы с перекрытием кровли профнастилом с утеплителем стоимостью 1300000 руб.

Истец полагает, что указанные работы являются дополнительными работами в рамках спорного контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в сумме 8814983,64 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения объема, стоимости и качества выполненных работ по спорному контракту.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 11.07.2018 следует, что стоимость фактически выполненных по спорному контракту работ с учетом изменений в проекте «кровля» и замены материалов составляет 179983645,51 руб.

Общая стоимость работ по устройству кровли с использованием металлических ферм составила 3233885 руб., из которых 1933885 руб. – сметная стоимость работ по устройству кровли и 1300000 руб. – стоимость разработки (корректировки) и согласование в службе государственной экспертизы технической документации раздела «Конструктивные решения» в части замены кровли бассейна на фермы с перекрытием кровли профнастилом с утеплителем.

Таким образом, эксперт указал, что общая стоимость выполненных работ по контракту составила 181283645,51 руб. (179983645,51 руб. + 1300000 руб.).

Суд первой инстанции, приняв стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 179983645,51 руб., указал, что задолженность по оплате работ по спорному контракту составляет 7663805,55 руб. (179983645,51 руб. – 172319839,96 руб.), а 1300000 руб. стоимости разработки и согласования технической документации в части замены кровли бассейна на фермы с перекрытием кровли профнастилом с утеплителем оплате не подлежат, поскольку указанные работы не были предусмотрены спорным контрактом, и не были согласованы с заказчиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Факт заключения сторонами контракта, выполнения истцом спорных работ, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 7663805,55 руб. подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что представление в материалы дела неподписанных или составленных некорректно актов выполненных работ, с учетом проведенной судебной экспертизы, в рамках которой установлены объем, качество и стоимость выполненных истцом работ, не свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ.

Следовательно, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой, не опровергнутой ответчиком.

Довод Общества о том, что выполненные в рамках спорного контракта дополнительные работы на сумму 1300000 руб. подлежат оплате, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий контракта, оценив представленное экспертное заключение, считает, что указанные работы на сумму 1300000 руб. являются проектными работами, которые государственным контрактом не предусмотрены. Указанные работы строительно-монтажными работами не являются.

 Тот факт, что заказчик и эксперт в своем заключении признали необходимость замены бетонных плит на металлические фермы кровли, не означает, что заказчик автоматически согласовал и выполнение проектных работ на указанную сумму.

Спорным контрактом предусмотрено выполнение работ по строительству здания бассейна для школы № 639, предъявленные к оплате работы по проектированию замены кровли не входят в предмет контракта.

Довод истца относительно изменения цены контракта  в пределах согласованных пунктом 3.2 контракта условий также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что спорные дополнительные работы не предусмотрены контрактом, подрядчик не представил доказательства согласования данных работ до их выполнения по объему и стоимости (необходимость замены материала на иной не означает априори необходимости проведения проектных работ по конкретной цене, согласие на замену материала от инженерной организации не свидетельствует о согласии на проведение проектных работ заказчика), заказчик не обращался к подрядчику с предложением выполнить работы по проектированию, согласия на их выполнение не выражал, работы по ремонту кровли по актам от 05.05.2016 № 3 и от 19.09.2016 № 4 заказчик оплатил, в связи с чем выполненные работы по разработке и согласованию технической документации в части замены кровли бассейна в размере 1300000 руб. не подлежат оплате.

При этом, Общество было вправе приостановить работы до получения ответа заказчика, доказательств необходимости немедленного выполнения проектных работ в деле не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных надлежащим образом работ на сумму 7663805,55 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу №А56-32739/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов