Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11601/2017

город Брянск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"

 к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания №705 от 28.07.2017г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (№1а-17/73 от 30.12.2016); ФИО3 – начальник хоз. отдела (д.№1а-17/186 от 01.11.2017)

от ответчика: ФИО4 – представитель (д.№№11-7 от 21.09.2017)

установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №705 от 27.07.2017г. Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление)  с заявленными требованиями  не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 2-705-р от 06.07.2017 Заместителя руководителя Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) ФИО5, в период с 13.07.2017 по 28.07.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - Общество) лицензионных требований.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований в деятельности Общества:

1. не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не производится мониторинг повреждений электроизолирующих соединений, установленных на газопроводе, расположенном по адресу: 241050, 

<

...>;

2. не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечен контроль сроков проведения поверки средств измерений, установленных в ГРПШ, расположенном по адресу: 241050, 

<

...>;

3. не проведены организационно - технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации помещений котельной, расположенной по адресу: 241050, 

<

...>, по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации;

4. не обеспечено осуществление производственного контроля эксплуатирующей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий, а именно: не обеспечено проведение плановых проверок (не реже одного раза в две недели) комиссией под руководством заместителя генерального директора по общим вопросам;

5. не обеспечен контроль за проведением оперативных проверок (ежемесячно) состояния промышленной безопасности, с выявлением опасных факторов на рабочих местах, а именно: в журнале регистрации проводимых проверок отсутствуют сведения о проведении проверок в марте 2016, апреле 2016, октябре 2016, ноябре 2016, январе 2017, феврале 2017, мае 2017;

6. не обеспечено проведение аттестации заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6, назначенного приказом № 96 от 24.06.2013 в качестве председателя комиссии по осуществлению производственного контроля и проведению проверок по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением составлен Акт проверки № 705 от 28.07.2017г., а также вынесено Предписание № 705 от 28.07.2017г., согласно которому Общество обязано в срок до 01.09.2017г. устранить нарушения.

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», выданное Управлением Предписание № 705 от 28.07.2017г. не соответствует требованиям Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

Суд находит требования заявителя  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованность выводов,

Пункт 1 Предписания. В соответствии с договором от 15.12.2015 № 135/СК - 20016 «О техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования», заключённым между Обществом и ООО «Брянск Газ - сервис», проверка изолирующего соединения, установленного на газопроводе, расположенном по адресу: 241050, 

<

...>, проведена, что подтверждается справкой от 24.04.2017г. Указанная справка была предъявлена Обществом в ходе выездной проверки. Правовые основания для повторной проверки изолирующего соединения - отсутствуют.

Суд согласился с доводом заявителя в связи с устранением нарушения.

Пункт 2 Предписания. В период проведения выездной проверки  газоиспользующие оборудование и средства измерений не использовались в связи с окончанием отопительного сезона. В соответствии с Актом проверки № 705 от 28.07.2017г., поверка средств измерений завершена в ходе выездной проверки, что подтверждается актом приёма - сдачи работ, квитанцией от 26.07.2017 № 10624. 

Суд согласился с доводом заявителя в связи с устранением нарушения.

Пункт 3 Предписания. Общество является арендатором помещения, в котором размещено принадлежащее Обществу газоиспользующее оборудование. Проектной документацией на здание котельной, а также документацией, содержащей информацию о сроке эксплуатации котельной, Общество не располагает. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, Управление выдало Обществу бессрочную лицензию № ВХ - 08-006347 от 30.09.2015, признав таким образом, что здание котельной соответствует требованиям законодательства.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям. 

Обществом не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации помещения котельной, расположенной по адресу: 241050, 

<

...> отсутствует проектная документация и данные о сроке эксплуатации.

Здание котельной эксплуатируется в составе опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»/А08-61408-Ю001 / III класс опасности: 241050, 

<

...>, на основании договора аренды № 08-12/16 от 30.12.2015, предназначено для осуществления технологического процесса по выработке тепловой энергии и на него распространяются требования промышленной безопасности установленные положениями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ссылка заявителя на техническое заключение № 16Т-07-17 от 09.08.2017 выданное   ООО   «Эксперт   П.В.П.» несостоятельна, так как этот документ  не   является   заключением   экспертизы промышленной безопасности помещения котельной предусмотренной статьей 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Наличие лицензии на вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, договора аренды помещения не освобождает предприятие от необходимости соблюдения установленных требований промышленной безопасности.

Согласно требованиям установленным пунктом 5 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения   в   реестр   заключений   экспертизы   промышленной   безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Представленное    техническое    заключение    не зарегистрировано    в федеральном органе исполнительной  власти   в   области   промышленной безопасности или его территориального органа.

В соответствии с требованиями пункта 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

- организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить   проведение   экспертизы   промышленной   безопасности экспертами в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиям пункта 17.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013 № 30855), в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов III и IV классов опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй, и (или) третьей категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 года N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности".

В представленном заявителем техническом заключении отсутствуют сведения об аттестации экспертов, проводивших экспертизу, в области промышленной безопасности, отсутствуют в перечне используемой нормативной документации ссылки на федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиям пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

В выводах представленного технического заключения указано, объект экспертизы соответствует требованиям статьи 7 главы 2 «Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Пункты 4-5 Предписания. Отсутствие записей в журналах о проведённых проверках само по себе не может являться доказательством отсутствия проверок. Как следует из представленной объяснительной записки заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6, проверки проводились в сроки определённые нормативными актами, но по вине ответственного за ведение документации инженера - метролога ФИО7 не были своевременно зарегистрированы в журналах.

Суд отклоняет довод заявителя по следующим основаниям. 

Обществом не обеспечено осуществление производственного контроля эксплуатирующей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, а именно: не обеспечено проведение плановых проверок (не реже одного раза в две недели) комиссией под руководством заместителя генерального директора по общим вопросам.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от .07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные Постановлением Правительства РФ 10 марта 1999 г. №263, эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на основании «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ 10 марта 1999 г. №263 разработано «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и утверждено генеральным директором в 2015 году.

Согласно пункту 3.3 Комплексные проверки «Порядок проведения комплексных проверок» положения о производственном контроле ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» результаты проверок должны регистрироваться и доводится до сведения руководителя и персонала. Отсутствие фиксации результатов проверок, предусмотренных «Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» утвержденным генеральным директором в 2015 является нарушением требований промышленной безопасности.

Пункт 6 Предписания. Состав Комиссии по осуществлению производственного контроля изменён согласно приказу генерального директора Общества от 11.11.2016 № 171. Заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО6 из указанной комиссии исключён. При указанных обстоятельствах аттестация заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6 не является обязательной.

Суд соглашается по этому пункту предписания с доводом заявителя.

Оценив при рассмотрении дела, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств допущенного нарушения по пунктам 1,2,6 предписания ответчиком по правилам ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

 Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое предписание №705 от 28.07.2017г. Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 1,2 и 6 данного предписания не соответствующим нормам  законодательства и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, признает его незаконным в части. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание №705 от 28.07.2017г. Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 1,2 и 6 данного предписания.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 Взыскать с Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" 3 000 руб. в возмещение уплаченной госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

СудьяЕ.И. Кулинич