Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3857/2017

г. Нальчик

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стильстрой", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат», г.Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 – по доверенности от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Офф» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат»  о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 10.02.2017 в размере 396 015 рублей, из которых: 364 320 рублей – основной долг, 31 695 рублей – пени,  а  также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10920 рублей.

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Офф" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стильстрой», г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании, начатом 27.12.2017, объявлялся перерыв, после окончания которого - 09.01.2018, судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме и с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), своего представителя в суд не направил.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, отзыв и пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2017 между ООО «Трейд-Офф» (правопредшественник истца) и ООО «Торговый дом «Фрегат» заключен договор поставки №125 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец)  обязался передать в собственность покупателя (ответчика) отдельными партиями пивные напитки (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить за товар определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 5.3 оплата товара производится не позднее 30 (банковских дней) с момента отгрузки со склада поставщика.

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку оплаты покупателем по настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от причитающейся поставщику суммы за каждый день до момента исполнения соответствующей обязанности.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №1405 от 19.05.2017, подписанной представителями истца и ответчика без разногласий и скрепленной печатями организаций.

Ответчик в установленные договором сроки оплату  товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 364 320 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 20.08.2017 и от 20.09.2017 с требованием погасить сумму задолженности. Однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом и принятие ответчиком товара подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной №1405 от 19.05.2017, подписанной представителями истца и ответчика без возражений и скрепленной печатями организаций, а также счетом-фактурой №1405 от 19.05.2017. Также, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.09.2017, согласно которому ответчик признает наличие перед истцом задолженности в сумме 364 320 рублей.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что продукция, поставленная ответчику по договору поставки №11 от 10.02.2017, изъята должностными лицами Росалкогольрегулирования, и согласно экспертного заключения, данная продукция не соответствует ГОСТ. Также ответчик в последующих возражениях указал, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2017 по делу  №А83-11320/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, ООО «Торговый дом «Фрегат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного и, полагая, что истец поставил ему продукцию ненадлежащего качества и, следовательно, отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, ответчик  просит отказать в удовлетворении требований ООО «Стильстрой».

Между тем, утверждение ответчика о том, что поставщик не выполнил свои обязательства перед покупателем в части поставки товара надлежащего качества и таким образом у покупателя отсутствуют основания для оплаты данной продукции, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки   приемка    товаров    по    количеству    и    качеству    и    предъявление    претензий    о недостаче и недостатках (в т.ч. скрытых) проводится в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965  №Г1-6 и от 25.04.66 г. № П-7, с учетом следующих особенностей:

- покупатель обязан получить товары от перевозчика в кратчайшие сроки в порядке,предусмотренном нормативными актами;

-приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее 3-х календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя при отгрузке товара покупателю со склада поставщика и не позднее 5-ти календарных дней с момента получения покупателем товара от перевозчика при отгрузке товара перевозчику. При проверке товара также проводится проверка тары, упаковки, этикетки, контрэтикетки, специальной марки и других комплектующих товара;

- при выявлении недостатков или недостачи вызов поставщика обязателен. При неявке поставщика по вызову или не предоставления поставщиком согласия на одностороннюю приемку покупатель проводит проверку количества товара с привлечением инспекционной компании при торгово-промышленной палате по месту нахождения покупателя, а проверку качества путем передачи образцов товара в аккредитованную лабораторию для полного анализа;

- по результатам приемки по качеству составляется акт по форме ТОРГ-2. подписываемый всеми лицами, участвующими в приемке;

Согласно пункту 4.8. договора претензии по количеству и/или качеству, а также по недостаткам в сопроводительных документах могут быть предъявлены поставщику не позднее 3-х рабочих дней с момента истечения срока приемки товара, указанного в п. 4.7. настоящего Договора.  Претензия должна содержать указание на дату ее составления, номера и даты настоящего договора, накладной с товаром с недостатками, дату выявления и описание недостатков и недостачи, количество и местонахождение товара с недостатками, требования покупателя. Претензия должна иметь в качестве приложения документы от инспекционной компании и/или аккредитованного эксперта, подтверждающие недостачу или недостатки товара.

Ответчик доказательства предъявления претензий о несоответствии требованиям поставленной продукции в установленный договором срок и возврате продукции  поставщику в материалы дела не представил. Также отсутствуют доказательства того, что  после изъятия продукции и наложения административного штрафа ответчик предъявлял какие-либо требования  к изготовителю, либо поставщику  спорной продукции. 

Кроме того, алкогольная продукция изъята у ответчика в момент ее реализации, что свидетельствует, в том числе, об отсутствии у ответчика претензий по качеству товара на момент его принятия.

Следует отметить, что при рассмотрении вышеназванного дела №А83-11320/2017 суды пришли к выводу о том, что общество (ответчик в рассматриваемом деле) имело возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнило.

Административная ответственность ответчика не является основанием освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара. Ответчик не лишен права взыскать с истца убытки в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ. 

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по вине поставщика не подтвержден надлежащими доказательствами, наличие у него убытков не доказано и в предмет исследования в рамках настоящего дела не входят.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие обязанности оплатить полученную продукцию в связи с тем, что эта продукция некачественная, является несостоятельной. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений стороны, с учетом положений  пункта  3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании задолженности на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании неустойки   в размере 31 695 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку оплаты покупателем по настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от причитающейся поставщику суммы за каждый день до момента исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца размер неустойки на 24.09.2017 составил 31 695 рублей.

При констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки правомерно.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик размер неустойки, период и методологию начисления неустойки не оспорил, ходатайства о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

Оценив расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

Истцом при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 28.09.2017 в бюджет Российской Федерации  уплачена  государственная пошлина в размере 10 920 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стильстрой", г.Санкт-Петербург удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат», г.Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стильстрой", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  364 320 рублей долга, 31 695 рублей пени,               10 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 406 935 (четыреста шесть тысяч девятьсот  тридцать пять) рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья                                                                               М.Х. Паштова