АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33017/2016

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Э.С., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А53-33017/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5 в размере 5 млн рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, определение суда от 22.08.2022 отменено; с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 030 тыс. рублей, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 26.10.2022 отменить, определение суда от 22.08.2022 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неверно определил период исчисления срока исковой давности, управляющие должника при осуществлении своих полномочий, имели возможность установить факт получения ФИО5 денежных средств по сделке          от 13.05.2016, в связи с чем конкурсный управляющий           должен был обратиться с заявлением о взыскании убытков до 05.09.2021, однако срок им пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительности причин пропуска срока не представлено; ФИО5 внес в кассу и на счет должника денежные средства, превышающие заявленную сумму, в связи с чем не мог причинить убытки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил апелляционное постановление отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО1 при подаче кассационной жалобы на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 27.10.2017 в отношении ООО «Компания Квант» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть 25.06.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках проведения мероприятий конкурсным управляющим выявлено, что 13.05.2016 ООО «Компания Квант» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № 84160105-1з, по условиям которого продавец продает покупателю 

<

...>. Покупатель обязуется выплатить продавцу денежные средства в размере 1 млн рублей до подписания договора купли-продажи, 4 млн рублей подлежат выплате не позднее дня, следующего за представлением покупателем подлинника свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ФИО7 17.05.2016.

Установив, что денежные средства в размере 5 млн рублей на счет или в кассу ООО «Компания Квант» не поступили, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 13.05.2016 недействительной сделкой.

Определением суда от 23.05.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 13.05.2016 отказано. При вынесении судебных актов  суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ФИО5 оплаты по договору от 13.05.2016. При этом, отсутствие внесения денежных средств в кассу должника при наличии доказательств передачи денежных средств руководителю может служить основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении такого руководителя к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков.

Полагая, что невнесение руководителем должника денежных средств на счет или в кассу общества является основанием для взыскания с ФИО5 убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлением Пленума № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановлением Пленума № 62), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013, не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что руководителем ООО «Компания Квант» с 09.02.2015 по 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) являлся ФИО5

В рамках обособленного спора по данному делу о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 13.05.2016, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, суды установили факт получения денежных средств по договору от ФИО7 руководителем должника ФИО5 В день выдачи денежных средств покупателю и после проведения расчетов между сторонами договора руководителем продавца выполнена расписка о получении денежных средств на договоре в присутствии сотрудника банка. При оформлении сделки в банк представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО5 как руководителя                          ООО «Компания Квант», а также протокол собрания участников общества от 10.05.2016 № 6 о даче согласия на продажу указанного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о доказанности факта получения денежных средств в размере 5 млн рублей в наличной форме ФИО5

Суд апелляционной инстанции не установил операций по внесению денежных средств в кассу должника от руководителя.

При этом апелляционный суд отметил, что в рамках данного дела рассмотрен обособленный спор о взыскании убытков с ФИО5 в размере 4 430 тыс. рублей, выданных последнему из кассы должника в отсутствие каких-либо оснований и последующего их невозвращения. Определением суда от 14.06.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку 24.05.2016 ФИО5 на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», зачислено 5 400 тыс. рублей. Учитывая, что внесенная сумма денежных средств покрывала величину полученных ФИО5 из кассы денежных средств, а также ввиду непосредственного указания ответчика на то, что зачисленные денежные средства включали в себя сумму полученных из кассы денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 4 430 тыс. рублей возвращены бывшим руководителем.

Апелляционный суд принял во внимание, что зачисление от 24.05.2016 имело место после получения денежных средств от ФИО7 (17.05.2016). Соответственно, сумма, превышающая 4 430 тыс. рублей и внесенная на счет должника, может включать в себя полученные от ФИО7 денежные средства.

Суд установил, что зачисленная ФИО5 24.05.2016 сумма денежных средств в размере 5 400 тыс. рублей включает в себя 4 430 тыс. рублей, полученных им из кассы и возвращенных денежных средств, и 970 тыс. рублей, полученных от продажи квартиры. При это доказательства внесения в кассу должника или на его счет оставшихся денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 13.05.2016 в размере                              4 030 тыс. рублей руководителем должника не представлены.

С учетом вышеизложенного, установив факт невнесения денежных средств в размере 4 030 тыс. рублей в кассу или на счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 убытков в соответствующем размере.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 62, правильно установил, что для конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя общества, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя следует исчислять не ранее даты открытия конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Применительно к рассматриваемому случаю, срок исковой давности не мог начать течь ранее прекращения полномочий ФИО5 в силу признания 25.06.2019 общества банкротом. Обращение конкурсного управляющего в суд с данным заявлением последовало 06.09.2021, то есть в пределах общего установленного статьей 196 Гражданского кодекса срока исковой давности.

Довод ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с даты назначения временного управляющего, правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку наличие у временного управляющего сведений об отчуждении квартиры, само по себе не дает ему права предъявить иск от имени должника. Начало течения срока исковой давности связано также с моментом, когда лицо имело возможность реализовать свое право на предъявление требований. Указанная возможность могла быть реализована только конкурсным управляющим, который в отличие от временного управляющего мог непосредственно действовать от имени должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А53-33017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

Ю.В. Мацко