ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105312/2020

16 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.03.2021;

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ»

на решение от 13 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ПАО «КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» 

к ответчику АО «УКБП» 

о взыскании 448 837, 42 руб. по рекламационным актам, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УКБП» о взыскании неустойки в размере 448 837, 42 руб. по рекламационным актам SCAC AFL-1096-89017#2017 (серийный номер блока 3640650240), SCAC 000-796-95003#2017 (серийный номер блока 3641190027), SCAC AFL-1025-89041#2017 (серийный номер блока 3641020140), SCAC AFL-1157-89041#2017 (серийный номер блока 3640820128), SCAC AFL-855-89064#2017 (серийный номер блока 3640420113), SCAC AFL-187-89108#2018 (серийный номер блока 36408733010), SCAC AFL-930-89052#2017 (серийный номер блока 3640830148), SCAC AFL-1073-89017#2017 (серийный номер блока 3641220147), SCAC_000/1001-95085#2017 (серийный номер блока 3640820122), SCAC_000/1002-95085#2017 (серийный номер блока 3640830150), с учетом выделения требований в отдельные производства определением от 11.12.2020, а также уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 01 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с АО «УКБП» в пользу ПАО «КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» взыскана неустойка в размере 80 952, 28 руб. (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два рубля двадцать восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. (две тысячи сто пятьдесят два рубля ноль копеек), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «ГСС» (покупатель, правопредшественник ПАО «Корпорация «Иркут») и АО «УКБП» (поставщик, ответчик) был заключен Договор № 121-08 от 19.05.2009 (договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя блоки - концентраторы данных ЕШ-100 КИВШ.466525.019 (продукт, блок).

Суды установили, что 17.02.2020 АО «ГСС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная Корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К договору № 121-08 от 19.05.2009 сторонами было заключение Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям (приложение № 4 к договору).

Согласно п. 10.14 Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 03.09.2014, далее - Соглашение) для ускорения исправлений Поставщик согласен с тем, что время выполнения работ будет равняться 20 календарным дням или меньше; время на выполнение работ отсчитывается с даты получения Поставщиком Продукта, требующего исправления, и принятия Рекламации в соответствии с п. 10.11 Соглашения, до даты отгрузки Поставщиком Покупателю исправленного Продукта.

Поставщик рассмотрит и примет или отклонит Рекламацию в письменной форме в течение 15 календарных дней с момента получения Поставщиком Продукта; если Поставщик не представит ответ по истечении указанного срока, Рекламация будет считаться принятой Поставщиком в день получения Продукта (п. 10.11 Соглашения).

В соответствии с подп. d п. 10.15 Соглашения в случае нарушения срока возвращения исправленного Продукта Поставщик по запросу Покупателя уплатит Покупателю неустойку, определенную п. 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ставка неустойки - 0,03% от стоимости Продукта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукта.

Как указывает истец, со ссылкой на ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с ремонтом продуктов, нарушал сроки ремонта, в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием об уплате неустойки (от 15.04.2020 № 283/2109, от 30.04.2020 N 283/2704. АО «УКБП» даны ответы на претензии - от 26.05.2020 № 126/ю-1, 127/ю-1), претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из следующего.

Пунктом 10.15 Соглашения установлено, что неустойка начисляется после истечения срока на возврат Продукта, определенного в соответствии с подразделом 10.14 Соглашения.

Согласно п. 10.14 Соглашения Поставщик осуществляет исправления Продукта в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком Продукта до даты отгрузки исправленного Продукта.

Таким образом, начисление неустойки производится за несоблюдение Поставщиком времени, отведенного для осуществления исправлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По результатам проведенных ответчиком исследований ряд блоков, а именно блоки с серийными номерами 3640650240 (рекламационный акт SCAC_AFL-1096-89017#2017), 3641190027 (рекламационный акт SCAC_000-796-95003#2017), 3641020140 (рекламационный акт SCAC_AFL-1025-89041 #2017), 3640820128 (рекламационный акт SCAC_AFL-1157-89041#2017), 3640420113 (рекламационный акт SCAC_AFL-855-89064#2017), 3640873010 (рекламационный акт SCAC_AFL-187-89108#2018) были признаны работоспособными, производственных либо иных дефектов обнаружено не было, что подтверждается актами исследования, представленными в материалы дела.

Срок возврата Продукта после исследования изделия, в случае неподтверждения дефекта, ни Договором, ни Соглашением не установлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование истца об уплате неустойки на основании п. 10.15 Соглашения по продуктам, в отношении которых дефект не подтвердился, и работы по устранению дефекта не производились, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). После истечения гарантийного срока Поставщик не несет ответственности за качество продукции.

Пунктом 4.7.1 Договора установлено, что сроки гарантий качества на Продукцию указываются в Приложении № 4 к договору. Приложением № 4 к договору является Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям, раздел 10 соглашения «Стандартная гарантия» регулирует взаимоотношения сторон при возникновении дефектов в продукции в период гарантийного срока, что следует из текста раздела 10 Соглашения.

Пунктом 10.3.1 Соглашения установлено, что гарантия начинается с даты приемки Продукта Покупателем и остается в силе в течение 5000 летных часов либо 48 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше) после поставки Покупателем Эксплуатанту Самолета, на котором данный Продукт установлен, но не более 60 месяцев с момента приемки Продукта Покупателем.

Раздел 10 Соглашения устанавливает обязательства Поставщика перед Покупателем в период действия гарантии, предоставленной Поставщиком на продукцию. Следовательно, положения данного раздела, включая п. 10.15, не распространяются на негарантийные случаи, к которым относятся случаи возникновения дефекта в период после истечения гарантийного срока.

При рассмотрении рекламационных актов SCAC AFL-1073-89017#2017 (серийный номер блока 3641220147), SCAC_000/1001-95085#2017 (серийный номер блока 3640820122), SCAC_000/1002-95085#2017 (серийный номер блока 3640830150) было установлено, что отказы продуктов произошли после истечения гарантийного срока, а именно:

Серийный номер блока 3641220147: (рекламационный акт SCAC_AFL-1073-89017#2017): дата обнаружения дефекта - 04.11.2017: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации наработано 5 215 л.ч.

Серийный номер блока 3640820122: (рекламационный акт SCАС_000/1001-95085#2017): дата обнаружения дефекта - 07.06.2017: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации наработано 5 427 л.ч.

Серийный номер блока 3640830150: (рекламационный акт SCAC_000/1002-95085#2017): дата обнаружения дефекта - 25.08.2017: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации наработано 5 940 л.ч.

Суд округа считает, что учитывая, что вышеуказанные случаи не являлись гарантийными, суды правомерно пришли к выводу, что на них не могут быть распространены положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, в том числе в части применение мер ответственности к Поставщику на основании п. 10.15 Соглашения. 

При этом судами правомерно отклонены доводы истца о том, что в отношении указанных случаев к ответчику надлежит применить меру ответственности в соответствии с п. 11.6 Соглашения. Пунктом 11.6 Соглашения регулируется мера ответственности ответчика в случае нарушения ответчиком сроков ремонта продуктов, которые уже была ранее отремонтированы ответчиком в период гарантийного срока, что усматривается из системного анализа раздела 10 и 11 Соглашения.

Суды верно удовлетворили требование истца в отношении блока с серийным номером 3640830148 (рекламационный акт SCAC AFL-930-89052#2017) в размере 80 952, 28 руб., поскольку в данном случае требование обосновано и обстоятельства нарушения сроков ответчиком доказаны. При этом судами отмечено, что в периоде с 30.01.2018 (день доставки продукта ответчику для гарантийного ремонта) по 18.06.2018 (день возврата продукта ответчиком после гарантийного ремонта) - 140 календарных дней, истец рассчитал неустойку за 125 дней просрочки, что является его правом уменьшить размер неустойки в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо считать от стоимости отремонтированной детали блока, а не от стоимости всего блока, поскольку это противоречит достигнутым сторонами соглашениям в п. 8.1 договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 80 952, 28 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А40-105312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова