Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-2583/2023

«30» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «30» августа 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300004932) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оржевка», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Юг», 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО3, по доверенности (до перерыва, после перерыва не явился, извещен);

от ответчика –  ФИО4, по доверенности (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 11.07.2022 в размере 19 815,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.

До рассмотрения спора по существу истец через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, в итоге просит суд взыскать с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 865,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оржевка», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Юг».

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителя не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, он перечислил ответчику денежные средства в сумме 464 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 № 1, от 19.01.2022 № 4, от 08.02.2022 № 15, от 21.02.2022 № 18, от 02.03.2022 № 19, от 05.04.2022 № 40, от 21.04.2022 № 42, от 04.05.2022 № 44, от 25.05.2022 № 60.

Однако, по утверждению истца, какой-либо договор между сторонами заключен не был, работы в счет указанных денежных средств ответчиком не выполнялись.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что ИП ФИО2 после устных переговоров направил в адрес ИП ФИО1 подписанный со своей стороны договор и между сторонами, по мнению ответчика, имеются договорные отношения, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

В подтверждение наличия законного основания для получения спорных денежных средств и наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ответчик представил в материалы дела договор субподряда от 22.11.2021, подписанный только со стороны ответчика.

Однако доказательств направления указанного договора в адрес истца ответчик, в том числе по предложению суда, в материалы дела не представил.

При подобных обстоятельствах суд не усматривает основания для вывода о том, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 22.11.2021, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

При этом суд отмечает, что наличие в платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчику в качестве назначения платежа указания на договор субподряда №1 от 22.11.2021 не может свидетельствовать о заключении между сторонами гражданско-правового соглашения в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку такие платежные поручения не могут быть расценены в качестве акцепта истца в отсутствии доказательств направления оферты ответчиком истцу.

В подтверждение фактического выполнения ответчиком для истца работ ответчик ссылается на акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ от 27.05.2022, подписанный между ООО «Оржевка» и ИП ФИО2, копия которого представлена в материалы дела.

В указанном акте имеется ссылка на ИП ФИО5 в качестве генподрядчика, однако со стороны последнего данный документ не подписан. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком по рассматриваемому иску является ИП ФИО1, а в акте указан ИП ФИО5 Каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать в указанном акте именно истца, представленный документ не содержит.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Оржевка» (заказчик) и ООО «Сервис ЮГ» (подрядчик) 17.11.2021 был заключен договор на выполнение работ по строительству завальной ямы зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 по адресу: 393141, 

<

...>.

В свою очередь между ООО «Сервис ЮГ» (заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик) был заключен договор подряда № СГ-С11/2021-02 от 20.11.2021 (л.д. 106, 95) на выполнение работ на указанном объекте, который был расторгнут по инициативе заказчика в порядке ст. 715 ГК РФ уведомлением от 20.11.2021 (л.д. 94).

Доказательств исполнения договора подряда № СГ-С11/2021-02 от 20.11.2021 со стороны ИП ФИО1, в том числе на основании определения суда об истребовании доказательств у ООО «Сервис ЮГ», в материалы дела не представлено.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ для истца, в счет оплаты которых могли бы быть зачтены полученные им денежные средства.

При этом суд отмечает, что довод ответчика о фактическом выполнении определенных работ на объекте ООО «Оржевка» сам по себе не может исключать возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные работы выполнялись ответчиком по заданию истца.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения, а также то, что ИП ФИО2 выполнял именно для ИП ФИО1 какие-либо работы, в связи с чем денежные средства полученные ответчиком от последнего образуют неосновательное обогащение за счет истца. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 865,47 руб.

Вместе с тем,  по расчету суда сумма указанных процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 4 934,87 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований взысканию с ответчика подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 865,47 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчик контррасчет начисленных процентов суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики их начисления.

В таком случае, на основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 464 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория) в размере 4 865,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2022, заключенным между истцом и ФИО3, по которому произведена оплата в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалах дела расходно-кассовым ордером от 01.06.2022 №1.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 20 000 руб., снизив последние до разумных пределов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300004932) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежные средства в размере 464 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 865,47 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 377 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 903 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов