ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23843/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-23843/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" (ОГРН 1141690047333, ИНН 1661041093), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

с участием третьих лиц:

- ФИО2,

- ФИО3,

о  взыскании неустойки в размере 209 068 руб. 62 коп., штрафа в размере 104 543 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании неустойки в размере 209 068 руб. 62 коп., штрафа в размере 104 543 руб. 31 коп.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03 октября 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 29 октября 2018  в 12 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и обязанности указанных третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" неустойку в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 9 565 руб. 96 коп. и госпошлину  по иску в размере 2 956 руб. 60 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Определением суда от 29 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 28 февраля 2019 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 25 марта 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2019 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2017 года между ФИО2, ФИО3 (участниками долевого  строительства)  и  Обществом  с  ограниченной  ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (застройщиком) заключен договор № 15-35/125 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани, по условиям  которого  застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке площадью 34 400 кв.м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, пр. Победы, кадастровый № 16:50:060102:52 первой очереди строительства «Жилого комплекса» и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена договора на момент заключения договора составляет в размере 3 970 914  руб. (пункт 3.1 договора), срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами до 31 марта 2017 года (пункт 2.2 договора).

Между тем, указанный объект строительства не был передан в установленные сроки.

26 февраля 2018 года между третьими лицами ФИО2 и ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 0702-ДЦЗ/18 уступки права требования.

Цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за период с 01 апреля 2017 года по 26 февраля 2018 года за нарушение, предусмотренное договором № 15-35/125 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани от 12 января 2017 года, заключенного между ООО «ЖК «Победа» и цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора.

25 июня 2018 года между истцом и третьими лицами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования.

Истец уведомил ответчика о состоявшей уступке права требования и предложил оплатить неустойку за нарушение передачи квартиры в размере 209 068 руб. 62 коп. за период с 27 февраля 2018 года по 14 июня 2018 года, а также штраф в размере 104 543 руб. 31 коп.

Оставление  претензионного  требования  истца  без  удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме принял доводы заявителя о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении баланса интересов сторон не учел, что нарушение ответчиком обязательств никаких негативных последствий для истца не несет, в судах находится около 700 исков к застройщику и взыскание завышенной неустойки приведет к катастрофическим последствиям для ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В  соответствии  со  статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно   части 1  статьи 4  Федерального  закона от  30 декабря  2004  года "Об  участии в  долевом  строительстве  многоквартирных  жилых  домов  и  иных  объектов  недвижимости" по  договору   участия в  долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и ( или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального  закона  застройщик  обязан  передать  участнику  долевого  строительства  объект  долевого  строительства  не  позднее  срока,  который  предусмотрен  договором.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры третьему лицу в  установленный договором срок подтвержден материалами  дела.

В пункте 2.2 договора  № 15-35/125 от 12 января 2017 года стороны установили срок  передачи  участнику  долевого  строительства  объекта  долевого  строительства до 31 марта 2017 года.

Однако, ответчик допустил  просрочку исполнения  обязательства по  передаче квартиры  дольщику.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  досудебную  претензию от 29 июня 2018 года,  в  которой  предложил  ответчику  в  добровольном  порядке  оплатить неустойку.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Частью  2  статьи 6  Федерального  закона  предусмотрено, что  в  случае  нарушения  предусмотренного  договором  срока  передачи участнику  долевого  строительства  объекта  долевого   строительства  застройщик  уплачивает  участнику  долевого  строительства  неустойку (пени)  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены  договора   за каждый  день просрочки. Если  участником  долевого  строительства  является  гражданин,  предусмотренная  настоящей  частью неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере.

В соответствии  со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона № 214-ФЗ).

Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Поскольку между третьими  лицами и истцом подписан договор уступки права требования о переходе к истцу права требований неустойки по договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

В пункте 10.1 договора № 15-35/125 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани предусмотрено, что уступка  участником  долевого  строительства прав  требований  по  договору  иному  лицу  допускается  только  после  полной  уплаты им застройщику цены договора, письменного  уведомления  застройщика и получения согласия на уступку.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года 54  "О некоторых  вопросах применения  положения  главы 24  Гражданского   кодекса Российской  Федерации о перемене  лиц  в обязательстве  на  основании  сделки" предусмотрено, что  если  договор  содержит  условие  о  необходимости  получения  согласия  должника,  либо  о запрете  уступки  права  требования  третьим  лицам, передача  такого  требования, за  исключением  уступки  требований  по денежному  обязательству, может  быть    признана  недействительным  по  иску  должника  только  в  случае, когда  доказано, что  цессионарий  знал  или  должен  был  знать  об указанном  запрете (пункт  2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соглашением  должника  и кредитора  могут  быть установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  в  соответствии  с договором  согласия  на уступку, в частности,  данное  обстоятельство  может  являться  основанием  для  одностороннего  отказа  от  договора, права( требования)  по которому  были  предметом  договора  уступки (статья  310, статья 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17  постановления Пленума ВС РФ установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушении условия договора о предоставления согласия должника или запрете  уступки, по  общему  правилу, действительна независимо от того, знал или должен был узнать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент  и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред  должнику, такая  уступка  может  быть  признана  недействительной (статьи  10 и  168  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод  ответчика  о  притворности  договора  цессии не  нашел  своего  подтверждения.

По договору уступки права требования право требования на взыскании с ответчика неустойки перешло истцу.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика  неустойку по  договору  уступки  право  требования  в  сумме  209 068 руб. 62 коп.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Период начисления неустойки судом проверен и  признан  верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд первой инстанции учел, что истец не является стороной правоотношений застройщик - участник долевого строительства, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе, с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  размер  неустойки подлежит определению исходя из однократной ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

При этом количество судебных споров с участием истца и согласованный сторонами порядок оплаты уступки  права  не  доказывают  направленности  воли сторон на создание иных правовых последствий.

Согласно пункту 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, указанное в апелляционной жалобе, учтено судами при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел иск в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. за период с  27 февраля 2018 года по 14 июня 2018 года правомерным и подлежащим удовлетворению, в остальной части отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, принятого по делу № А65-23843/2018 в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-23843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева 

                                                                                                                   С.Ш. Романенко