Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3366/2024

22 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый»: представители ФИО1 по доверенности от 22.09.2023 №ХГ-6/23, ФИО2 по доверенности от 22.09.2023 №ХГ-70/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 08.05.2024

по делу № А73-18534/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...> зд.1/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГМ-Глобал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 141701, 

<

...>, этаж 3, помещ.VII)

о взыскании 5496281руб.48руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рудник Валунистый» 13.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «СГМ-Глобал» с иском о взыскании 4945514руб.52коп. компенсации убытков, причиненных нарушением срока поставки товара по договору от 27.07.2022 №1205/22-ВЛ и неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 550766руб.96коп.

Решением от 08.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 08.05.2024, ООО «Рудник Валунистый» 07.06.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ответчику в срок выполнить обязательство, при этом доводы истца не приняты во внимание, не получили оценки в обжалуемом решении; настаивает на том, что экспертные заключения союза «Торгово-Промышленная палата Московской области» от 12.07.2023 №221, от 29.03.2024 №377 не могут являться доказательствами действия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку период действия таких обстоятельств с 09.10.2022 по 03.11.2022 находится за пределами периода исполнения обязательств; ответчика со дня получения аванса (10.08.2022) до дня поставки (09.10.2022) имел возможность выполнить свои обязательства по договору и обстоятельства непреодолимой силы в данный период отсутствовали; на дату издания 06.10.2022 решения Совета Европы (CFSP) 2022/1909 товар уже должен был находиться на территории Российской Федерации и пройти таможенное оформление. Ссылается на нарушение установленного договором порядка уведомления о наличии действия обстоятельств непреодолимой силы: согласно пункту 8.3 договора сторона должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору, а в случае неизвещения или несвоевременного извещения сторона утрачивает право ссылаться на такие обстоятельства в качестве оснований, освобождающих ее от ответственности по договору. Однако ответчик не уведомил истца ни о форс-мажоре, ни о том, что товар не может быть поставлен в срок, при этом союз «Торгово-промышленная палата Московской области» не уполномочен на выдачу заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре) по внешнеторговым контрактам, что является исключительной компетенцией Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Также истец указывает, что в заключении от 12.07.2023 №221 не указаны критерии отнесения спорного товара к техническим изделиям, запрещенным к экспорту восьмым пакетом санкций. Несмотря на ходатайства истца об истребовании документов, на которые имеются ссылки в экспертном заключении, такие документы не представлены; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в связи с принятием восьмого пакета санкций ужесточились проверки турецких компаний, осуществляющих поставки в Россию, что в результате проверок компания «FEVA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» приостановила поставку товара. В заключении от 29.03.2024 №377 указано, что в период исполнения обязательства по предоплате товара произошло введение с 30.07.2022 седьмого пакета санкций, банк «AS SEB Bank» уведомил клиента, компанию «Listinto OU» (Эстония) о запрете операций и прекращении оказания платежных услуг во всех валютах в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь, в связи с чем оплату по спецификации 29.07.2022 №FT-138 исполнить не удалось. Вместе с тем седьмой пакет санкций Европейского союза, утвержденный решением Совета Европы от 21.07.2022 №2022/1273, не содержит вышеуказанного запрета. Таким образом истец полагает, что отказ банка «AS SEB Bank» в проведении платежа ответчика является самостоятельным решением банка и не связан с введением каких-либо санкций; являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен был с разумной степенью добросовестности оценивать все предпринимательские риски по договору поставки с истцом. Кроме того не согласен с выводом суда о том, что расходы за доставку гусениц авиаперелетом понесены истцом исключительно по его решению и не могут относиться на ответчика, поскольку производственная деятельность ООО «Рудник Валунистый» ведется в климатических условиях Крайнего Севера, при заключении договора истец рассчитывал на поставку в 60-дневный срок для дальнейшей отправки товара судном в навигационный период.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе (возражения на отзыв ответчика) истец указал, что при рассмотрении дела не доказано наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств со стороны ответчика, а факты и материалы дела свидетельствуют об отсутствии такой причинно-следственной связи; срок транспортировки товара с момента его ввоза на территорию Российской Федерации до базиса поставки по договору составляет 26 дней, в связи с чем вопреки доводам ответчика с учетом характера товара и базиса поставки восьмой пакет санкций не является обстоятельством, в результате которого ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, был лишен возможности исполнить договор своевременно; установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда, а не торгово-промышленной палаты.

В судебное заседание явились представители истца, которые поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнения.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «СГМ-Глобал» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако представитель ответчика не присоединился к веб-конференции, причины суду не сообщил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СГМ-Глобал» указало, что риск остановки работы техники истцом не доказан; имелась возможность не только полной замены гусениц, но и их ремонта, что могло существенно уменьшить понесенные истцом расходы; в материалы дела представлены альтернативные способы доставки гусениц; решение о выборе вида доставки принято истцом самостоятельно без извещения ответчика; выбор момента исполнения обязательства в определенном периоде является правом исполнителя, поэтому обстоятельства непреодолимой силы должны действовать как минимум в последний день обязательства; ответчик предоставил доказательства задержки поставки товара, то есть сообщил о препятствии исполнения договора и о задержке срока поставки на неопределенный срок в связи с наличием этого препятствия посредством сообщения по электронной почте, и информация принята истцом; ссылается на заключения союза «Торгово-промышленная палата Московской области».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2022 ООО «Рудник Валунистый» (покупатель) и ООО «СГМ-Глобал» (поставщик) заключили договор поставки №1205/22-ВЛ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями.

Общая цена товаров, поставленных в рамках договора, определяется нарастающим итогом как совокупность цены всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациями (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации от 27.07.2022 №1 поставщик обязался передать покупателю товар стоимостью 8383805руб.28коп. в течение 60 календарных дней со дня оплаты покупателем аванса. Место поставки находится по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 спецификации от 27.07.2022 №1 аванс в размере 50% стоимости товара выплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания спецификации.

Аванс перечислен поставщику по платежному поручению от 10.08.2022 №3844, следовательно, товар подлежал передаче не позднее 09.10.2022, однако фактически поступил в место поставки 29.11.2022.

Ранее 08.04.2019 ООО «СГМ-Глобал» (покупатель) и компания «Listinto OU» (Эстония) заключили контракт №080419 на поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, к которому подписана спецификация от 29.07.2022 №FT-138 на поставку запасных частей, которые предполагалось поставить истцу по договору от 27.07.2022.

Однако 29.07.2022 банк «AS SEB Bank» уведомил компанию «Listinto OU» о прекращении с 01.08.2022 оказания платёжных услуг во всех валютах в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь «в связи с рисками из-за войны на Украине и увеличением количества санкций» в отношении указанных государств и их отдельных лиц.

В связи с данным обстоятельством для исполнения договора поставки от 27.07.2022 №1205/22-ВЛ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 №506 ООО «СГМ-Глобал» и компания «FEVA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Турецкая Республика) заключили контракт от 28.07.2022 №2022/TR-01 на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники, которые подлежат вывозу с таможенной территории Европейского союза и ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

Затем по просьбе ООО «СГМ-Глобал» 12.08.2022 компания «FEVA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (покупатель) и компания «Listinto OU» (продавец) заключили договор поставки от 12.08.2022 №2022/Li-01 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2022, по которым предполагалось перечисление ответчиком оплаты компании «FEVA DIS TICARET LIMITED SIRKETI», а затем компании «Listinto OU», далее поставка указанной компанией товара компании «FEVA DIS TICARET LIMITED SIRKETI», а затем ответчику. В итоге товар подлежал отгрузке ответчиком по настоящему делу не позднее 03.10.2022.

Однако решением Совета Европы (CFSP) 2022/1909 от 06.10.2022 внесены изменения в решение 2014/512/CFSP и принятые в соответствии с ним правовые акты (8-й пакет санкций) и установлен запрет на экспорт в Россию некоторых электронных компонентов, которые используются в оружейной промышленности, технических изделий, некоторых химических веществ, угля и товаров, используемых в авиационном секторе.

В этой связи ООО «СГМ-Глобал» ссылается на то, что в связи с введением 7-го пакета санкций и утратой возможности оплатить товар компании «Listinto OU» как поставщику по контракту от 08.04.2019 за товар «лента (3855450) гусеничная в сборе UA202C6L39610» и введением 8-го пакета санкций и запрета на экспорт технических изделий, к которым относится объект поставки по договору от 27.07.2022 №1205/22-ВЛ, и ужесточением проверок турецких компаний, которые участвуют в «параллельном» импорте ответчик не имел возможности поставить товар в согласованный истцом срок (до 09.10.2022). Поставки возобновлены только 28.10.2022, товар выпущен таможней 31.10.2022 и отправлен истцу 03.11.2022.

В связи с угрозой остановки производственного процесса (работы бульдозеров на руднике) по причине отсутствия приобретенного у ответчика товара, а также завершением к моменту получения товара (29.11.2022 в порту Находка) навигационного периода 2022 года, отсутствия иных зафрахтованных судов для морской перевозки товара покупателем самостоятельно принято решение об изменении способа доставки товара на авиа-доставку. В этой связи ООО «Рудник Валунистый» и ООО «ДальАвиаЭкспресс» подписали дополнительное соглашение от 14.12.2022 №2 к договору организации перевозки авиа-грузов от 03.12.2021 №192, по которому ООО «ДальАвиаЭкспресс» обязалось оказать ООО «Рудник Валунистый» услугу по мультимодальной перевозке груза весом 1800кг по маршруту г.Находка - г.Хабаровск - г.Анадырь, стоимостью которой составляет 9900000руб.

Согласно авианакладной от 21.12.2022 фактически оказана услуга по перевозке 17307кг груза, в том числе ленты гусеничной в сборе (6 штук) весом 9000кг. На участок производственной деятельности гусеницы поступили 30.12.2022, 26.01.2023, 07.02.2023.

По расчёту истца стоимость авиаперевозки товара составила 5148205руб.93коп., однако в случае своевременной поставки товара в порт Находка стоимость морской перевозки составила бы 202691руб.43коп., то есть стоимость авиаперевозки превышает стоимость морской перевозки товара по аналогичному маршруту на 4945514руб.52коп., что расценивается истцом в качестве своих убытков.

Кроме того за нарушение срока поставки товара поставщику на основании пункта 7.4 договора от 27.07.2022 начислена неустойка в сумме 550766рруб.96коп. за период с 10.10.2022 по 29.11.2022.

В ответе от 29.06.2023 на претензию от 19.06.2023 поставщик сообщил, что причиной нарушения срока поставки явились форс-мажорные обстоятельства: введение финансовых и транспортных санкций и ограничений, в связи с чем условия поставки товара оказались не соответствующими реальной экономической обстановке и не выполнимыми по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Оставление ООО «СГМ-Глобал» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Рудник Валунистый» в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При рассмотрении дела установлена просрочка исполнения ответчиком как поставщиком обязательства по передаче товара покупателю. Суд установил, что товар подлежал поставке не позднее 09.10.2022, однако фактически передан покупателю в согласованном месте 29.11.2022, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора от 27.07.2022 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсацию убытков, понесенные вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства.

За нарушение срока поставки товара ответчику начислена неустойка в сумме 550766руб.96коп. за период с 10.10.2022 по 29.11.2022, рассчитанная от цены товара в размере 5295836руб.16коп.

Суд также установил, что истец понес дополнительные затраты на авиа-доставку товара (гусениц) в г.Анадырь, разница в стоимости морской перевозки товара и стоимости авиа-доставки по аналогичному маршруту составила 4945514руб.52коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «СГМ-Глобал» в защиту позиции об освобождении от ответственности ссылается на обстоятельства непреодолимой силы как причину нарушения обязательства, которые поставщик не мог предвидеть и предотвратить: введение санкций Совета Европы.

Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к непредотвратимым обстоятельствам.

В пункте 8.1 договора от 27.07.2022 согласовано, что ни одна из сторон договора не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими  помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. 

Документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (пункт 8.2 договора от 27.07.2022).

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательство по поставке товара не исполнено в срок в связи с введением санкций со стороны недружественных иностранных государств. Так, в период исполнения обязательства по предоплате заказанного у эстонской компании «Listinto OU» товара произошло непредвиденное событие: введение с 30.07.2022 7-го пакета санкций, в связи с чем банк «AS SEB Вank» 29.07.2022 сообщил о прекращении оказания платежных услуг во всех валютах в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь с 01.08.2022 и в связи с чем оплату по спецификации от 29.07.2022 №FT-138 совершить не удалось.

О введении данного ограничения поставщик узнал из сообщения компании «Listinto OU» 12.08.2022, в связи с чем по просьбе ответчика турецкая компания «FEVA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (с которой заключен контракт от 28.07.2022 №2022/TR-01) заключила с компанией «Listinto OU» договор от 12.08.2022 №2022/Li-01 и дополнительное соглашение от 15.08.2022 для оплаты по договору от 08.04.2019 со стороны ООО «СГМ-Глобал» как покупателя через компанию «FEVA DIS TICARET LIMITED SIRKETI».

Своевременной поставке товара через турецкую компанию «FEVA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» помешал уже 8-й пакет санкций Евросоюза, которым установлен запрет на экспорт в Россию, в том числе, технических изделий, к которым относится товар, поставляемый по договору от 27.07.2022 с истцом.

Суд принял во внимание, что в связи с введением 8-го пакета санкций ужесточились проверки турецких компаний, осуществляющих поставки в Россию; в результате проверок компания «FEVA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» приостановила поставку товара в Российскую Федерацию, поставки возобновлены только 28.10.2022, товар отправлен в адрес покупателя 03.11.2022 и получен им 29.11.2022 (вместо 09.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по причинам, не зависящим от его от воли или действий. В дело также представлены доказательства того, что ответчик принимал меры по своевременному исполнению обязательства альтернативными способами: заключил договор с компанией «FEVA DIS TICARET LIMITED SIRKETI», а затем договорился о заключении турецкой компанией контракта с компанией «Listinto OU».

В материалы дела представлены экспертные заключения союза «Торгово-промышленная палата Московской области» от 12.07.2023 №221, от 29.03.2024 №377, которым установлено, что подлежащий поставке товар попал под действие 8-го пакета санкций как техническое изделие. Возражения истца в данной части сводятся к отсутствию в экспертных заключениях расшифровки данного вывода (по каким критериям товар отнесен к техническим изделиям, включенным в 8-й пакет санкций), однако общество не опровергло данный вывод допустимыми доказательствами, в то время как экспертные заключения подписаны вице-президентом торгово-промышленной палаты, имеющим необходимую компетенцию в данном вопросе.

Таким образом ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Из хронологии событий, касающихся исполнения договора поставки от 27.07.2022 №1205/22-ВЛ, следует, что обстоятельства непреодолимой силы, окончательно повлиявшие на срыв срока поставки гусеничной ленты для бульдозера истца, наступили 06.10.2022 с введением именно 8-го пакета санкций, поскольку изначально товар по контракту от 12.08.2022 №2022/Li-01 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2022 должен был быть отгружен ответчиком в адрес истца не позднее 03.10.2022 и возможность его передачи ООО «Рудник Валунистый» до 09.10.2022 включительно сохранялась.

Довод истца о выборе ответчиком при заключении контракта от 08.04.2019 для расчетов с компанией «Listinto OU» банка «AS SEB Bank», который в отсутствие соответствующих санкций самостоятельно сообщил о прекращении обслуживания платежей из России, суд не принимает, поскольку любой эстонский банк мог принять соответствующее решение, при этом в данном случае указанное решение банка самостоятельно не повлияло на нарушение срока поставки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки от 27.07.2022 сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору. В случае не извещения или несвоевременного извещения сторона утрачивает право ссылаться на такие обстоятельства в качестве оснований, освобождающих ее от ответственности по договору.

Покупатель ссылается на то, что поставщик в нарушение указанного условия договора не уведомил его о невозможности своевременного исполнения обязательства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рудник Валунистый» пояснил, что в случае своевременного получения извещения о действии обстоятельств непреодолимой силы общество имело бы возможность организовать доставку гусеничной ленты в г.Анадырь с меньшими затратами, в том числе по иному маршруту, или приобрести товар у иного поставщика. Однако истец не обосновал, что в случае приобретения товара у иного лица его доставка в г.Анадырь состоялась бы ранее фактической и при этом товар стоил бы существенно меньше. Суд установил, что 8-й пакет санкций принят 06.10.2022, поставка возобновлена 28.10.2022, спорный товар выпущен таможней 31.10.2022 и 03.11.2022 отправлен истцу, то есть незамедлительно; из электронной переписки сторон следует, что 03.11.2022 поставщик сообщил покупателю об отправке товара, вместе с тем покупатель не изменил пункт и иные условия доставки несмотря на то, что задержка поставки уже являлась очевидной. Таким образом несоблюдение поставщиком пункта 8.3 договора поставки от 27.07.2022 непосредственно после принятия 8-го пакета санкций не повлияло на исполнение договора, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не влияет на ответственность поставщика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ответчику в срок выполнить обязательства перед ООО «Рудник Валунистый», при этом, ООО «СГМ-Глобал» принимало все необходимые меры для поставки товара в кратчайшие возможные в таких условиях сроки, в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности за просрочку поставки товара в виде взыскания неустойки и убытков.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 по делу №А73-18534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова