Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62752/22

23 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости (жилья) «МОЛОДЕЖНЫЙ» (141202, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: 

<

***>)

при участии: в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА "О`ПУШКИНО-7" (далее - ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7", ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 1 007 692 руб. 69 коп., неустойки в сумме 321 129 руб. 95 коп., неустойки с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 26 288 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников недвижимости (жилья) «МОЛОДЕЖНЫЙ».

До принятия окончательного судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по август 2021 года в сумме 842 670 руб. 86 коп., неустойки в сумме 144 633 руб. 62 коп., неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 22 746 руб.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик, явившийся в судебное заседание с доводами истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что между ТСН (Ж) Молодежный (третье лицо) и ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" (ответчик) был заключен договор У-01 от 28 февраля 2019 года об оказании услуг по эксплуатации общего имущества МКД, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, организации начислений за ЖКУ, сбору и распределению платежей потребителей ЖКУ в том числе и оплата за коммунальные ресурсы ресурсоснабжаюшим организациям и ТКО. По настоящему договору производилось комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 

Договор У-01 от 28 февраля 2019 года об оказании услуг по эксплуатации общего имущества МКД, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, организации начислений за ЖКУ, сбору и распределению платежей потребителей ЖКУ в том числе и оплата за коммунальные ресурсы ресурсоснабжаюшим организациям и ТКО между ТСН (Ж) «Молодежный» и ТСН ТСЖ «О'Пушкино-7» был расторгнут в августе 2021 года.

По данному договору у ответчика была обязанность по начислению и сбору платежей у собственников многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, ответчик как агент по сбору платежей производил начислений с населения с оплатой счетов по нашему дому ресурсоснабжаюшим организациям. То есть, ТСН (Ж) «Молодежный» на спорный период не состояла в договорных отношениях с ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО", фактически сбор платежей и их распределение не производило. 

Договорные отношения между ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" и ТСН (Ж) «Молодежный» возникли 19 января 2022 года. 

Указанный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, с учетом уточнений, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал, ссылаясь на затягивание процесса ответчиком, просил в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что ответчиком указано на необходимость проведения совместной сверки взаимных расчетов сторонами.

При этом суд отмечает, что истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов через систему "Контур Диадок" 27.12.2022.

Указанный документ получен ответчиком 27.12.2022.

Направление документов посредством системы "Контур Диадок" подтверждается протоколами передачи документа, фиксирующем факт передачи документа, время и дату его направления и уникальный идентификатор документа; протокол передачи документа отражается на самом документе в форме штампа оператора электронной системы документооборота ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" в правом нижнем углу каждой страницы.

Судом определено, что на акте сверки, переданном истцом ответчику, такой штамп присутствует, в связи с чем, неправомерны выводы ответчика, что указанный акт, не передавался ответчику.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо возражений по указанному акту сверки, ответчиком при подаче ходатайства об отложении суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств самостоятельного направления акта сверки в адрес истца с собственным расчетом.

Также суд отмечает, что направленный истцом в адрес ответчика акт сверки (27.12.2022) ранее был представлен в судебном заседании 22.11.2022 и приобщен к материалам дела (л.д.191-190).

Ответчик присутствовал в указанном судебном заседании и имел достаточно времени на его ознакомление и представлении своих возражений, в случае несогласия с ним.

С учетом сроков рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик имел достаточно возможности представить дополнительные доказательства, необходимые, по его мнению, для правильного рассмотрения дела, в том числе собственный акт сверки. Ходатайство об отложении направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (Региональный оператор) и ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" (Потребитель) заключен договор №СПРО-2019-0006215 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) с учетом протокола разногласий.

Согласно Договору, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

Пунктом 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением о расторжении договора от 27.01.2022 договор был расторгнут с 06.08.2021, с учетом указанного соглашения скорректированы начисления за период с августа 2021 по октябрь 2021.

Согласно пункту 6 Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в многоквартирном доме или в жилом доме оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив.

Задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2020 по август 2021 составляет 842 670 руб. 86 коп.

Вместе с тем, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде невнесения платежей истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсально передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По смыслу указанных выше норм отказ от подписания акта должен быть мотивирован, а мотивы отказа от подписания акта обоснованными. При этом действующий закон предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Таким образом, исходя из правовой природы заключенного сторонами Договора документом, удостоверяющим факт сдачи-приемки оказанной услуги, является акт оказанных услуг.

Задолженность ответчика подтверждена направленными истцом в его адрес универсальными передаточными документами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Доказательств того, что в спорный период ответчик в рамках спорного договора не нуждался в оказании услуг по договору, что в процессе деятельности ответчика не образовывались отходы в заявленном истцом объеме, суду не представлено.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15 Договора: «учет объема твердых коммунальных отходов производиться расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования твердых коммунальных отходов».

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"  размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения № 2 к настоящим Правилам.

При раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к настоящим Правилам соответственно.

Согласно пункту 9(3). размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании объема вывезенных контейнеров согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(3):

,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

n - расчетное количество граждан, использующих место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов;

V - объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, за расчетный период;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объем услуг ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" оказанных ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" по договору № СПРО-2019-0006215 от 04.03.2019 за период с октября 2020 по август 2021 года был определен исходя из объемов контейнеров, установленных у потребителя, по данным ООО «ЭкоЛайф» об объеме вывоза ТКО из системы АИС «Отходы».

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объемов оказанных услуг в спорный период.

Также ответчиком не представлено доказательств фиксации нарушений со стороны истца, предусмотренных положениями пункта 16 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

На неоказание услуг или оказание услуг ненадлежащего качества ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), ответчиком не предоставлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности   в размере 842 670 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате ввиду не проведения сверки взаимных расчетов, отсутствия установленной суммы задолженности на дату расторжения договора, подлежит отклонению.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, направленный в адрес ответчика через систему "Контур Диадок" 27.12.2022.

Указанный документ получен ответчиком 27.12.2022.

Ранее акт сверки направлялся в адрес ответчика 21.11.2022, также получен ответчиком.

Направление документов посредством системы "Контур Диадок" подтверждается протоколами передачи документа, фиксирующем факт передачи документа, время и дату его направления и уникальный идентификатор документа; протокол передачи документа отражается на самом документе в форме синего штампа оператора электронной системы документооборота ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" в правом нижнем углу каждой страницы.

Судом определено, что на акте сверки, переданных истцом ответчику, такой штамп присутствует, в связи с чем, неправомерны выводы ответчика, что указанный акт, не передавался ответчику.

Согласно указанному акту сверки усматривается, что все платежные документы, представленные ответчиком, отражены в акте сверки.

Также в акте сверки отражено поступление денежных средств, перечисленных в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу №А41-А41-45735/20.

Доводы ответчика о некорректном разнесении платежей истцом, в том числе при оплате по мировому соглашению подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период, ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не указывал конкретный период, за который производится оплата, истцом правомерно зачтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Доказательств произведенной ответчиком оплаты за весь период, с учетом суммы заявленных истцом требований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие платежей, поступивших от конечных потребителей (жителей) подлежит отклонению, поскольку ответчик не освобождается об обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, в том числе по обращению с ТКО. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед региональным оператором и не может являться препятствием для взыскания задолженности с ответчика как управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 842 67 руб. 86 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору №СПРО-2019-0006215 от 04.03.2019 истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 договора с учетом протокола разногласий неустойка подлежит расчету исходя из положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик расчет пени, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайств о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 144 633 руб. 62 коп.

Также истец заявляет требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходит из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений закона. 

При этом указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению после даты окончания  моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений статьи 193 ГК РФ с 03.10.2022  по день фактической оплаты задолженности 842 670 руб. 86 коп., исходя из фактического размера задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" в пользу  ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" задолженность в сумме 842 670 руб. 86 коп., неустойку в сумме 144 633 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 746 руб.

Взыскать с ТСН ТСЖ МКД "О`ПУШКИНО-7" в пользу  ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" неустойку, рассчитанную с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности  исходя из фактического размера задолженности  за каждый день просрочки из расчета по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ от невыплаченной суммы 842 670 руб. 86 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 542 руб. по платежному поручению №18097 от 01.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                              Д.Н.Москатова