ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22568/2021

Дело № А40-245850/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО "Инфинити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-245850/20

по заявлению ООО "Инфинити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральному Управлению Ростехнадзора

об оспаривании предписания и протокола об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.09.2020;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНФИНИТИ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании предписания Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Ростехнадзор, Управление) от 16.10.2020 г. № 6.2-2741вн-П/0039-2020, протокола об административном правонарушении №6.2-2741вн-Пр/0193-2020 от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания от 16.10.2020 № 6.2-2741вн-П/0039-2020 было отказано, в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении № 6.2-2741вн-Пр/0193-2020 от 20.11.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

В судебное заседание не явился представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфинити» осуществляло строительство объекта «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> в районе д. 11а».

В период с 09 октября 2020 года по 16 октября 2020 года на основании распоряжения Управления от 06.10.2020 года № РП-210-2741-0 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Инфинити» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.02.2020 № 6.2-0033вн-П/0019-2020.

По результатам проведённой проверки в отношении ООО «Инфинити» был составлен Акт проверки от 16.10.2020 № 6.2.-2741вн-А/0087-2020 и Обществу было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 16.10.2020 г. № 6.2-2741вн-П/0039-2020.

Посчитав указанное предписание, а также протокол об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «Инфинити» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятие в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пункту 5.3.1.5 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подпункт "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...> в районе д. 11а, Общество эксплуатирует опасный производственный объект без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; опасный производственный объект, эксплуатируемый Обществом, не идентифицирован и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, не поставлен на учет в Центральном управлении Ростехнадзора; Общество не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не проведена подготовка и аттестация у руководителя организации по общим вопросам промышленной безопасности (шифр А); не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), удовлетворяющего квалификационным требованиям; не назначен решением руководителя ответственные за осуществление производственного контроля на предприятии за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Факт эксплуатации заявителем опасного производственного объекта установлен вступившим в законную силу постановлением Химкинского городского суда Московской области от 05.12.2019 по делу № 5-2199/2019, которым ООО «Инфинити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Также Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Москвы с заявлением об оспаривании предыдущего Предписания Ростехнадзора от 27.02.2020 № 6.2-0033вн-П/0019-2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-45545/20 Заявителю было полностью отказано в заявленных требованиях.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что от Заявителя не поступало сведений об устранении ранее выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является владельцем/собственником тепловых сетей и энергоустановки, а также о том, что вменяемые Обществу нарушения не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ опровергаются вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Отсутствие права собственности (владения) на опасный объект само по себе не подтверждает отсутствие в действиях заявителя выявленных нарушений.

Апелляционный суд отмечает, что Закон N 116-ФЗ связывает обязанность по соблюдению требований данного закона с фактом осуществления организацией эксплуатации опасного производственного объекта, а не наличием его на балансе. 

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлен факт осуществления эксплуатации Обществом названного объекта. Соответственно, оно должно соблюсти установленные Законом N 116-ФЗ требования: получить лицензию, обеспечить внесение в реестр опасных производственных объектов соответствующих сведений и др.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, в связи с чем Обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении признаками ненормативного акта или решения, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, не обладает, в связи с чем в части оспаривания протокола производство по делу прекратил, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу №А40-245850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                  И.А.Чеботарева

                                                                                                                         

                                                                                                                              ФИО1