Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3569/2020

город Брянск

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница», Брянская область, п.Выгоничи, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, г. Подольск, 

о взыскании 632 095 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность №850 от 15.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2009);

от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница», Брянская область, п. Выгоничи, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Московская область, г. Подольск, об обязании  исполнить свои обязательства по контракту №4781 от 10.09.2019, о взыскании 632 095 руб. 00 коп., в том числе 281 818 руб. штрафа по п. 11.9 контракта, 280 408 руб. 91 коп. штрафа по п. 11.10 контракта, 69 868 руб. 55 коп. неустойки по п. 11.6 контракта.

Ответчик исковые требования не признал, представил доказательства исполнения  работ, предусмотренных договором, заявил об  уменьшении неустойки на оснвоании статьи  333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (зказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №4781 от 10.09.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ»  (замена лифта)  При выполнении работ необходимо провести замену пассажирского  (больничного) лифта, грузоподъемностью 500 кг., в здании стационара  главного корпуса по адресу: 243361, 

<

...>, Здание стационара главного корпуса и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 контракта).

Цена контракта, составляет 2 804 089 руб. 10 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1, 2.2 контракта)

Календарные сроки выполнения работ: работы должны быть выполнены в течение 70 календарных дней со дня заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Все работы должны быть выполнены согласно проектно-сметной документации (п. 3.2 контракта).

Подрядчик обязан сдать объект заказчику в установленный срок (п.3.2 договора).

Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (п. 5.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства предусмотренного контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее  высокую цена за право заключение контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф который рассчитывается в порядке, установленного настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере 281 818 руб. (п. 11.9 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 280 408 руб. 91 коп. (п. 11.10 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе –гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 11.6-11.7 контракта). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик обязан ее оплатить. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, судом установлено, что после принятия настоящего искового заявления к производству и до принятия окончательного судебного акта по делу ответчиком произведено выполнение предусмотренных договором работ. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 от 09.12.2020, подписанными без разногласий и замечаний.  

В судебном заседании представитель истца факт исполнения обязательств по контракту в части выполнения предусмотренных контрактом работ  не оспорил.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по выполнению работ в рамках контракта №4781 от 10.09.2019 прекращены надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования в части обязания ответчика исполнить свои обязательства по контракту №4781 от 10.09.2019 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 11.6 контракта №4781 от 10.09.2019 стороны согласовали в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 11.6 контракта   начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства  в сумме 69 868 руб. 55 коп. за период с 19.11.2019 по 17.03.2020 с учетом применения ставки 6,5 %, 6, 25 %, 6 % действующей на дату уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком  срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Проверив расчет истца, суд полагает исходя из положений п. 11.6 контракта  обоснованным предъявление истцом требований в сумме 47 669 руб. 52 коп., то есть  исходя из ставки  на день фактической оплаты пени (4,25 %).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи  65  АПК РФ  доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, в суд не представлено.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, оснований (исключительного случая)  для уменьшения неустойки из материалов дела не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа согласно п. 11.9 и 11.10 контракта. 

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Определение размера штрафа за неисполнение обязательств по спорному Государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом Постановления.

В соответствии с п. 11.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства предусмотренного контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее  высокую цена за право заключение контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф который рассчитывается в порядке, установленного настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере 281 818 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 280 408 руб. 91 коп. (п. 11.10 контракта).

Из буквального толкования   пункта вышеуказанных пунктов контракта в соответствии со статьей  431 ГК РФ, а также согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 штраф, предусмотренный нормами данного Постановления и пунктом 7.6. спорного контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой их исполнения.

 В рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ ответчиком были прекращены надлежащим исполнением, какие -либо иные основания для начисления штрафов  истцом не заявлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании 281 818 руб. штрафа по п. 11.9 контракта, 280 408 руб. 91 коп. штрафа по п. 11.10 контракта  подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не основано на условиях контракта и не применимо к исполненным обязательствам.

Предъявленный на основании пункта 11.9  и 11.10 контракта штраф по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение (просрочка исполнения обязательств по выполнению работ), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства и условиям контракта.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  расходы истца  по уплате госпошлины  относятся на ответчику по требованиям  имущественного характера  пропорционально размеру удовлетворенных требований, по требованию  неимущественного характера в  полном объеме, так как   исковые требования удовлетворены после предъявления иска в суд в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах  государственная пошлина в размере 7 180 руб. относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 47 669 руб. 52 коп.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» 47669 руб. 52 коп. пени, 7180 руб.  расходов  по уплате госпошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     Г.В. Земченкова