ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13999/2017

г. Самара

26 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу № А49-13999/2017, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Телегин А.П.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 304583507900070) к открытому акционерному обществу «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору №19-17/17 от 17.04.2017 г. в сумме 143 610 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к открытому акционерному обществу «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 143 610 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 308 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу № А49-13999/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 143 610 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме        5 308 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу № А49-13999/2017, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель ссылается на ст. 138. АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и открытым акционерным обществом  «Жилье-19» по ОЖФ (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по гидропневматической промывке и испытанию на прочность и плотность системы отопления жилых домов № 19-17/17 (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по гидропневматической промывке внутренней системы отопления жилых домов (Приложение № 1), испытаний на прочность и плотность внутренней системы отопления от элеваторных узлов жилых домов гидравлическим способом, согласно п.п. 9.2.9., 9.2.12. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115., а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 487 220 руб.

Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит оплату в размере 50% от общей стоимости работ, путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре. Окончательный расчет производится Заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ и счета, представленного Исполнителем (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.1.5. договора срок проведения работ по договору установлен с момента подписания договора по 31.08.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора  индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 487 220 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 004 от 19.06.2017, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объёме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 143 610 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, получена ответчиком 22.09.2017 (л.д. 15) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 143 610 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, являющих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, а перечислены только нормы процессуального права о задачах судопроизводства, ссылки на положения статьи 138 АПК РФ.

Установленные по делу обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представителем заявителя апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу        № А49-13999/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          К.К. Туркин