АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3434/2020

г. Кострома

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л.,  рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311443303100031) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Чернопенская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 889 руб. 40 коп. долга по договору подряда на ремонт потолка в кабинете № 73 от 13.06.2019, 3 756 руб. 76 коп. пени, начисленные за период с 30.08.2019 по 06.03.2020 и пени, начисленные с 07.03.2020 по день фактической уплаты долга,  12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2019), 

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Чернопенская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 90 889 руб. 40 коп. долга по договору подряда на ремонт потолка в кабинете № 73 от 13.06.2019, 3 756 руб. 76 коп. пени, начисленные за период с 30.08.2019 по 06.03.2020 и пени, начисленные с 07.03.2020 по день фактической уплаты долга,  12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил, требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления к производству от 18.05.2020 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.06.2019 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда на ремонт потолка в кабинете № 73, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт потолка в кабинете на объекте согласно сметы №102, (являющейся неотъемлемой частью договора), расположенного по адресу: 156539, 

<

...> в соответствии с условиями договора и локальной сметы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за выполненные работы, указанные в п.1.1 Договора, Заказчик обязуется    выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 129 842 рубля 00 копеек,    НДС не облагается.    Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика об их готовности, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора.

Согласно пункту 5.1. договора непосредственно до начала работ, Заказчик производит предоплату в размере: 30 % от общей стоимости работ, что составляет 38 952 рубля 60 копеек, НДС не облагается.

При частичной предоплате окончательный расчёт производится с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 календарных дней после подписания Сторонами акта приемки -передачи работ (пункт 5.2. договора).   

В соответствии с пунктом 6.1. договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

-  начало работ: следующий рабочий день от поступления на расчетный счет Подрядчика предоплаты при соблюдении Заказчиком обязанности по передаче объекта для работы;

- окончание работ: не позднее 30 рабочих дней с начала работ, если этому не препятствуют предшествующие строительные и отделочные работы.

При просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер ставки для расчета пени соответствует размер ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 7.3. договора).

18.07.2019 ответчик внес предоплату предпринимателю в сумме 38 952 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 347755 от 18.07.2019 (л.д. 19).

30.07.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без возражений (л.д. 20-22).

Ответчик не произвел оплату.

Сумма долга составляет 90 889 руб. 40 коп.

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 90 889 руб. 40 коп. (л.д. 24).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Определениями суда суд предлагал ответчику представить отзыв на иск и обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Вместе с тем, ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, от явки в судебные заседания уклонился. Доказательств невозможности исполнения требований суда не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от представления отзыва и не предпринимает каких-либо действий, направленных на опровержение расчета истца и подтверждение факта оплаты выполненных работ.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик уклонился от представления отзыва, документов оплаты долга не представил, в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ он принял на себя риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Требования истца о взыскании долга обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку на сумму договора 90 889 руб. 40 коп. за период с 30.08.2019 по 06.03.2020, что составляет 3 756 руб. 76 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.11.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), счет № 20 от 26.11.2019, платежное поручение № 3 от 28.01.2020 на сумму 12 000 руб., доверенность от 22.11.2019.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной исполнителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Чернопенская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311443303100031) 94 646 руб. 16 коп., в том числе 90 889 руб. 40 коп. долга, 3 756 руб. 76 коп. пени, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Чернопенская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311443303100031)  пени, начисленные на сумму долга 90 889 руб. 40 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2020 по день фактической уплаты долга 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     С.Л. Панина