303/2023-22117(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13414/2019  

04 июля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А28-13414/2019 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  

ФИО3  к ФИО1  

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA  219140, 2021 года выпуска, цвет серый, ГРЗ А929ХУ43, VIN XTА219140М0423962,  заключенного ФИО4 и ФИО1 14.03.2022, применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ФИО1 возвратить ФИО4 указанное транспортное  средство, а также все ключи и оригиналы документов к автомобилю (паспорт  транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).  

Суд первой инстанции определением от 23.09.2022 удовлетворил заявление  конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его  отменить. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 направила  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции определением от 10.05.2023 отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной  жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что причиной пропуска  срока послужило ненадлежащие извещение ответчика судом о начавшемся судебном  процессе и о ходе судебного разбирательства. Согласно доводам жалобы о статусе  ответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора и о необходимости вернуть  имущество ФИО1 стало известно только 17.02.2023. Исковое заявление о  привлечении в качестве ответчика в адрес ФИО1 не поступало.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные  доводы и просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования  распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения  арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности сделки.  

Полный текст обжалуемого определения составлен 23.09.2022 и опубликован  24.09.2022 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба подана ФИО1 02.03.2023, то есть с  нарушением установленного законом срока.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока  содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  

«О процессуальных сроках»). 

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется  судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части  2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после  принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 18 Постановления   № 12).  

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства  ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения суда первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав  приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование  ФИО1 сослалась на отсутствие у нее информации о привлечении к участию в  деле в качестве ответчика. О вынесенном судебном акте ФИО1 стало  известно только 17.02.2023 в ходе исполнительного производства.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 надлежащим  образом извещена о рассмотрении обособленного спора, получала направляемые по почте  судом первой инстанции судебные акты. В материалах дела имеется уведомление о  получении ответчиком копии определения о принятии к производству заявления  финансового управляющего, в котором указано требование, рассматриваемое в данном  деле. Кроме того, конверт с копией обжалуемого определения от 23.09.2022 согласно  отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта  акционерного общества «Почта России», вручен адресату.  

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 считается надлежащим  образом извещенной о начавшемся процессе и об обжалуемом судебном акте.  

При таких обстоятельствах приведенные ФИО1 причины пропуска  срока на апелляционное обжалование, с учетом даты подачи апелляционной жалобы  (02.03.2023), правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве  доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих  своевременному обращению в суд.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по  апелляционной жалобе.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не  облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу  

 № А28-13414/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова  

Судьи  Е.В. Елисеева  

С.В. Ионычева