АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34433/2018

Дело № А72-19278/2015

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-19278/2015

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Засвияжский дом быта», областному государственному унитарному предприятию «Имущество», обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» о взыскании 2 588 622,87 руб., 

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Засвияжский дом быта» (далее – ответчик, заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» (далее – истец) судебных расходов в размере 110 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что условия договора об оказании юридических услуг не предусматривают размер вознаграждения за участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, суд вышел за пределы правомочий, установленных частью 2 статьи 110 АПК РФ, самостоятельно установив размер возмещения за участие в заседаниях суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды предыдущих инстанций при установлении размера расходов на оплату услуг представителя ошибочно взыскали стоимость его участия в 6 заседаниях, в то время как состоялось только 5 судебных заседаний с учетом объявленного перерыва в одном из них; участие представителя 20.10.2017 и 13.11.2017 свелось лишь к фактическому присутствию; предметом спора являлось требование о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, которые относятся к делам наименьшей сложности, соответственно такие расходы нельзя считать соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены документы: договор оказания юридических услуг № 7 от 01.08.20417, акт № 3 от 03.04.2018, платежное поручение № 118 от 16.04.2018. В платежном поручении № 118 от 16.04.2018 в качестве основания платежа указано «по счету 3 от 03.04.2018», однако счет, на основании которого произведена оплата в соответствии с платежным поручением, в материалы дела не представлен, в связи с чем считает представленные документы недостаточными доказательствами несения ответчиком судебных расходов.

В судебном заседании 04.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 11.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «Засвияжский дом быта», областного государственного унитарного предприятия «Имущество», общества с ограниченной ответственностью «Технополис» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 588 622,87 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования, заявленные к ответчику, оставлены без удовлетворения. 

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В качестве понесенных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 7, акт об оказании услуг от 03.04.2018 № 3, платежное поручение от 16.04.2018 № 118 на сумму 110 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мишаловым А.В. (Исполнитель) и ООО «Засвияжский дом быта» (Заказчик), Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать  юридические услуги, направленные  на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика по спору о взыскании задолженности в рамках дела № А72-19278/2015 в Арбитражном суде Ульяновской области и при необходимости в заседаниях судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций с подготовкой необходимых процессуальных документов, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно п.5.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю за оказываемые услуги ориентировочно 100 000 руб. Цена услуг складывается из следующего: подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы –5 000, участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 15 000 руб. за 1 судебное заседание.

Возлагая на истца понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

В силу указанных разъяснений разумными следует такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражные суды учли сложность дела, цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, и определили ко взысканию с истца сумму 80 000 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций ни в части наличия оснований для взыскания судебных расходов, ни в части размера подлежащих возмещению сумм.

С учетом того, что в обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг входило как участие в заседаниях суда первой инстанции, так и в заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п.1.2 договора), отсутствие в цене договора, ориентировочно составляющей 100 000 рублей (п.5.1 договора) указания на стоимость услуг за участие в суде первой инстанции, не означает, что эти услуги не подлежали оплате. Стоимость каждого вида услуг, входящих в перечень, приведенный в пункте 1.2 договора, не конкретизирована. При этом суд не вышел за пределы общей стоимости услуг, установленных в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность наличия связи между понесенными ответчиком судебными расходами и делом, рассмотренным арбитражным судом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В Акте №3 от 03.04.2018 и в платежном поручении №118 от 16.04.2018 содержится указание на даты судебных заседаний, участие в которых представляло собой оказание юридических услуг исполнителем. 

Данные судебные заседания соответствуют заседаниям по рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя на то, что заседаний было на одно меньше, чем указано ответчиком с учетом перерыва, объявленного в одном из заседаний, а также на то, что участие в некоторых судебных заседаниях сводилась только к присутствию представителя, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, с учетом того, что понятия, используемые сторонами в договоре оказания услуг, могут не совпадать с понятиями, используемыми в процессуальном законодательстве, воля сторон договора может быть направлена на то, что каждая явка представителя в судебный процесс расценивается  сторонами договора как участие в судебном заседании независимо от его результата. Подтверждением этому в рассматриваемом случае служит Акт оказанных услуг, подписанный сторонами договора.

Судами предыдущих инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, неразумности понесенных им расходов сверх пределов, определенных судов ко взысканию с истца, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А72-19278/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина