АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru  

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22130/2019

город Кемерово

13 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., без  проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новокузнецк (ОГРН  1094221002040, ИНН 4221028474)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой», г. Новокузнецк (ОГРН 1164205055233, ИНН 4217176046) об обязании безвозмездно устранить недостатки третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города 

Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533)  при участии: стороны, третье лицо – не явились;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибжилстрой» о безвозмездном в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 выполнении  обществом с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» работ по устранению  недостатков на сливном колодце, установленном по договору подряда № 55/18 от  24.09.2019, в районе 6-го подъезда на придомовой территории многоквартирного дома по  адресу г. Новокузнецк, ул. Мурманская, д. 47/2, а именно по занижению уровня указанного  сливного колодца до 300мм относительно уровня асфальто-бетонной поверхности, с  одновременным обустройством уклона асфальто-бетонного покрытия вокруг сливного  колодца, для обеспечения слива талых и дождевых вод, радиусом 10 м от центра колодца (с  учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Кроме того, истец просит отнести ответчика 6 000 руб. расходов от уплаты  

 государственной пошлины по иску и 6 000 руб. оплаты за аренду транспортного средства  

с  экипажем для доставки представителя для участия в судебном заседании.  

 Иск мотивирован обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков работ,  выполненных ответчиком по договору подряда № 55/18 на выполнение работ по  благоустройству дворовой(ых) территории(й) многоквартирного(ых) дома(ов),  включенного в муниципальную программу «формирование современной городской среды  на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2022 годы» от 24.09.2018 и  уклонением ответчика от их устранения.  

 Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, согласно представленному отзыву иск поддерживает,  указывает на обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока  и уклонение подрядчика от их устранения.  

Определением суда от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству, начата  подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено  на 14.10.2019, в котором судебное разбирательство назначено на 19.11.2019, затем  отложено на 03.12.2019 и 13.01.2019.  

 В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо, уведомленные надлежащим  образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не  обеспечили; ответчик в нарушение статьи 131 Кодекса отзыв по существу иска не  представил.  

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствии лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные  доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для  удовлетворения иска в оставшейся части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между истцом (заказчик) ответчиком  (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция ЖКХ» города  Новокузнецка (далее Дирекция ЖКХ) заключен договор № 55/18 на выполнение работ по  благоустройству дворовой(ых) территории(й) многоквартирного(ых) дома(ов),  включенного в муниципальную программу «формирование современной городской среды  на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2022 годы», в соответствии с  

которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству  

 дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк,  

у л. Мурманская, 47/2, общей стоимостью работ 2581197руб. со сроком выполнения в  течение 60 календарных дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).  

В рамках настоящего договора ответчиком выполнены, а заказчиком и третьим  лицом принят результат выполненных работ, согласно актам приемки выполненных работ  по форме КС-2 № 1 и № 2 от 31.10.2018, подписанным без возражений.  

31.10.2018 также подписан без возражений комиссионный акт приемки объекта в  эксплуатацию.  

 Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в  течение 4 лет и двух месяцев с момента подписания акта по форме КС-2, если подрядчик  не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его  составных частей или неправильной эксплуатации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах  гарантийного срока.  

 Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и  до окончания действия гарантийного срока.  

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося  результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает  ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

 Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана  

 с его работой, как то прямо следует из содержания пункта 9.2 договора. 

 23.05.2019 истцом и третьим лицом установлены недостатки выполненных работ,  выраженные в застое воды в дренажных колодцах после осадков, поскольку кольцо  дренажного колодца находится выше уровня асфальта, о чем свидетельствует акт от  23.05.2019, ответчику предложено в срок до 15.06.2019 устранить выявленный недостаток.  

26.07.2019 претензией № 775, направленной по адресу подрядчика, указанному в  договоре, полученной адресатом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчику повторно предложено устранить недостатки в срок до  01.09.2019, уклонение от устранения которых явилось основанием обращения в суд с  настоящим иском.  

Пунктом 5.1.22 договора установлено, что при наличии обоснованных замечаний у  заказчика, Дирекции ЖКХ по выполненным работам, в дополнительно установленных  заказчиком сроки подрядчик обязуется устранить их за свой счет.  

Обязанность по устранению недостатков выполненных работ в пределах  гарантийного срока установлена также пунктом 9.3 договора.  

Учитывая дату подписания сторонами актов приемки выполненных работ по  форме КС-2, гарантийный срок установленный договором и дату обнаружения  недостатков, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного  срока, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные  недостатки явились следствием нормального износа объекта, либо его ненадлежащей  эксплуатации.  

В данном правоотношении ответчик не обеспечил получение претензии, а также  почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, и адресу, указанному в договоре (определения  о принятии иска к производству, завершении подготовки дела к судебному разбирательству  и назначении судебного заседания, а также отложений судебного заседания), в связи с чем,  

с положениями статьи 123 АПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" суд исходит из наличия доказательств, подтверждающих  факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, ответчик в порядке статей 131 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что скопление  дождевых и талых вод на придомовой территории не является следствием ненадлежащего  уклона асфальтобетонной поверхности в радиусе 10 метров вокруг дренажного колодца.  

При таких обстоятельствах требование об устранении недостатков является  

 законным и обоснованным. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей  имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное  совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Применительно к спорному правоотношению, арбитражный суд полагает  возможным установление срока устранения недостатков в течение одного месяца с  момента вступления решения в законную силу, но принимая во внимание, что спорные  работы могут выполняться только при положительных температурных условиях, а также  дату вынесения настоящего решения и период времени для его вступления в законную  силу при условии отсутствия апелляционного обжалования, суд считает необходимым  указать, что работы должны выполняться не ранее, чем в период с 01.05.2020 и 31.05.2020.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на  ответчика в полном объеме.  

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию 6000руб., связанных с возмещением  расходов на аренду транспортного средства с экипажем в целях обеспечения участия  представителя в судебном заседании 19.11.2019, в подтверждение чего представлены  договор аренда № 3 транспортного средства с экипажем от 18.11.2019 между истцом  (арендатор) и представителем ФИО1 (арендодатель), участвующим в судебном  заседании 19.11.2019 от имени истца, где предметом является предоставление  арендодателем в пользование арендатору легковой автомобиль марки Honda HR-V, 2005  года выпуска государственный номер 

<

***> под управлением арендодателя в целях  участия в судебном заседании 19.11.2019, стоимостью аренды 6000руб.; платежное  поручение от 15.11.2019 на сумму 6000руб.  

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

 заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  

я вно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к  выводу, что заявленные истцом расходы в отношении транспортных расходов  документально подтверждены, вместе с тем, не отвечают критерию разумных расходов,  поскольку имелась реальная возможность воспользоваться услугами общественного  транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя.  

 Суд исходит из того, что по маршруту Новокузнецк-Кемерово имеется  регулярный рейс № 530э, с выходом из города Новокузнецка в 5-20 час., обеспечивающий  приезд в город Кемерово в 8-40 час, в то время как судебное заседание назначено на 09-30  час., также имеются обратные рейсы, при этом стоимость проезда в одну сторону  составляет 539 руб.  

Указанная информация является общедоступной и размещена на сайте  avtovokzaly.ru.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что разумными расходами,  связанными с обеспечением явки представителя в судебное заседание и обратно следует  

считать 1078 руб., подлежащими отнесению на ответчика в порядке статьи  

 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

Иск удовлетворить. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» в течение одного  месяца с момента вступления решения в законную силу, но не ранее периода с 01.05.2020  по 31.05.2020, безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков на сливном  колодце, установленном по договору подряда № 55/18 от 24.09.2019, в районе 6-го подъезда  на придомовой территории многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а именно, по занижению уровня указанного сливного колодца до  300мм относительно уровня асфальто-бетонной поверхности, с одновременным  обустройством уклона асфальто-бетонного покрытия вокруг сливного колодца, для  обеспечения слива талых и дождевых вод, радиусом 10 м от центра колодца.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилищно-коммунальное хозяйство» 6000руб. расходов от уплаты государственной  пошлины по иску, 1078руб. судебных издержек, всего 7078руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова