ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6874/2021

г. Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми до перерыва представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 № 02-50/96Д,

представителя третьего лица (ПАО «Сбербанк России») ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/311-Д, 

после перерыва при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.03.2019 № 42 АА 2555960,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, финансового управляющего ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 по делу № А29-6874/2021

по иску финансового управляющего ФИО6, действующего от имени должника ФИО7 (ИНН: 

<

***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО8, ФИО9,

об оспаривании решения о государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить регистрацию,

установил:

финансовый управляющий ФИО6 (далее – истец, Управляющий, финансовый управляющий, финансовый управляющий  ФИО6, ФИО6), действующий от имени должника ФИО7 (далее – должник, ФИО7), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра по РК) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации ½ доли в праве собственности за ФИО8 (далее – ФИО8) в отношении помещения с кадастровым номером 11:05:0105013:789, общей площадью 50,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – спорное помещение, жилое помещение, квартира), об обязании внести изменения в записи ЕГРН в отношении помещения, назначение объекта: жилое, общая площадь 50,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105013:789, и привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРН, со сведениями, содержащимися в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (договор купли-продажи от 21.12.2020) с указанием на то, что спорная квартира принадлежит в полном объёме ФИО8

Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи от 21.12.2020 (далее также – договор купли-продажи, договор от 21.12.2020, ДКП), статей 102, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве), статей 3, 25, 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) и мотивированы тем, что Управление допустило ошибку, осуществив регистрацию перехода права собственности к ФИО8 только в отношении ½ доли квартиры, а не в полном объёме. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – залоговый кредитор, Банк, ПАО «Сбербанк России»), ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 признана недействительной запись в ЕГРН о регистрации ½ доли в праве собственности за ФИО8 в отношении спорного помещения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110, 111, 139 закона о банкротстве, разъяснения пункта 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) пришел к выводу, что, поскольку на торги была выставлена ½ доли на квартиру, а в договоре купли-продажи предмет договора отличается от предмета торгов, Управление, не приостанавливая государственную регистрацию для выяснения обстоятельств и устранения причин их возникновения, зарегистрировав право на ½ долю в квартире за ФИО8, нарушило права заявителя и приобретателя имущества. При этом указанные обстоятельства исключают возможность государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО8 в полном объеме. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что о моменте оформления документов 05.03.2021 Управляющему известно не было, поскольку такая дата не была отражена в реестре принятых на регистрацию документов. По утверждению ФИО8 о нарушении своих прав она узнала только 16.03.2021, при отказе управляющей организации в прописке по указанному адресу её мужа.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление несогласно с решением суда в части признания недействительной записи в ЕГРН, указывает на то, что материалы реестрового дела свидетельствуют о том, что предметом правоотношений, возникающих в связи с проведением торгов по реализации имущества должника, являлась ½ доля в праве собственности на квартиру. При этом в ЕГРН за ФИО7 и ФИО9 было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ½ доле в праве), но ФИО9 в установленном законом порядке в Управление не обращалась, заявление о переходе прав на принадлежащую ей долю в праве на квартиру не представляла. ФИО9 не являлась участником правоотношений, возникающих при осуществлении государственной регистрации перехода права на квартиру, что исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО8 в полном объёме. Правовые основания для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО8 на квартиру отсутствовали. Заинтересованные лица с требованиями о признании торгов по реализации имущества должника не обращались. 

Не согласившись с принятым решением суда, финансовый управляющий ФИО6 также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и удовлетворить требования, в которых Управляющему было отказано.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО7, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» (далее – Положение о торгах), на основании которого осуществлялась реализация имущества должника. В Положении о торгах прямо указывается на реализацию спорного помещения в полном объёме. Истец представил ответчику все необходимые документы для государственной регистрации, поскольку Управление оснований для приостановления и отказа в регистрации оснований не нашло и осуществило государственную регистрацию, но с ошибкой. Правами в процедуре банкротства при реализации как принадлежащего должнику, так и принадлежащего супругу должника, имущества выступает финансовый управляющий, поэтому при регистрации стороной сделки супруга должника ФИО9 не является. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Остальные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство протокольным определением от 21.02.2022 откладывалось до 22.03.2022. Протокольным определением от 22.03.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2022.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением на учебе на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы Управляющего. 

После перерыва представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы Управления Росреестра по РК возразил. 

Управление и ПАО «Сбербанк России» после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

Должник, ФИО8 и ФИО9 в судебных заседаниях  Второго арбитражного апелляционного суда не участвовали, явку своих представителей в суд второй инстанции не обеспечивали.

В соответствии со статьями 163,156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу № А29-15144/2019 гражданин ФИО7 признан несостоятельным банкротом.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-15144/2019 требования ПАО «Сбербанк», вытекающие из кредитного договора от 29.03.2013 № 119515, в сумме 1 515 035 рублей 05 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества (спорного помещения). 

Реализация имущества должника осуществлялось на основании Положения о торгах. Из Положения о торгах следует, что предметом торгов является квартира (общая площадь 50,2 кв.м., кадастровый номер 11:05:0105013:789); созаёмщик/созалогодателем является ФИО9; должник и созалогодатель – супруги, выступают в качестве созаёмщиков и созалогодателей по кредитному договору от 29.03.2013 № 119515.

В описании файла (Положения о торгах) содержатся сведения о том, что указание на ½ долю сделаны с целью конкретизации права собственности ФИО7 на жилое помещение.

Описание лота № 1 в объявлении о проведении торгов (сообщение № 5592120, дата публикации 12.10.2020) - 3-х комн. квартира, общая площадь 50,2 кв.м, 1 этаж, адрес – 

<

...>, доля в праве 1/2.

Предмет договора согласно протоколу подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5166377» - 3-х комн. квартира, общая площадь 50,2 кв.м, 1 этаж, адрес – 

<

...>, доля в праве 1/2.

Решение согласно протоколу подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5166377» - признать ФИО8 победителем торгов по реализации: 3-х комн. квартира, общая площадь 50,2 кв.м, 1 этаж, адрес – 

<

...>, доля в праве 1/2.

21.12.2020 ФИО7 в лице Управляющего (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является реализованное на торгах помещение, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105013:789.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи по состоянию на 21.12.2020 квартира принадлежит на правах долевой собственности ФИО7 (1/2 доля в праве) и ФИО9 (1/2 доля в праве).

По акту приёма-передачи имущества от 21.12.2020 квартира передана ФИО8

26.02.2021 финансовым управляющим ФИО6 через межрайонный отдел филиала Федеральной кадастровой палаты Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу представлены документы на государственную регистрацию перехода права на спорное помещение.

В ЕГРН 05.03.2021 внесена запись № 11:05:0105013:789-11/053/2021-7 о государственной регистрации за ФИО8 права общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) на квартиру.

После проведения регистрационных действий ФИО8 узнала, что государственная регистрация произведена только в отношении ½ доли квартиры, а не в отношении всей квартиры.

Полагая, что Управлением при выполнении государственной регистрации прав была допущена ошибка (в противоречии с предметом договора от 21.12.2020), финансовый управляющий ФИО6 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав представителей сторон и Банка, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности на недвижимость, приобретённую по договорам купли-продажи, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 в лице Управляющего и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры общей площадью 50.2 м². В договоре указано, что квартира принадлежит ФИО7 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве).

При этом на торги выставлена квартира, доля в праве 1/2.

Удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации ½ доли в праве собственности за ФИО8 в отношении спорного помещения, суд первой инстанции установил, что предмет торгов отличается от предмета договора купли-продажи, в связи с чем в отсутствие приостановления регистрационных действий Управление, зарегистрировав право на ½ долю в квартире за ФИО8, нарушило права заявителя и приобретателя имущества. 

Доводы жалобы Управления об обратном являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом. 

На основании части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (часть 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

В части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Управление государственную регистрацию прав не приостанавливало (статья 26 Закона № 218-ФЗ).

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае регистрация права собственности на объект недвижимости должна осуществляться на основании сделки – договора купли-продажи, поскольку именно договор является основанием для государственной регистрации прав. 

Оставляя требования истца об обязании внести изменения в записи ЕГРН в отношении спорной квартиры и привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРН, со сведениями, содержащимися в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (договор от 21.12.2020) с указанием на то, что спорная квартира принадлежит в полном объёме ФИО8, без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10/22, согласно которой если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае затронуты права ФИО8 относительно принадлежности квартиры на праве собственности в полном объёме. Право общей долевой собственности ФИО9 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено в установленном законом порядке, а истец по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица (ФИО8).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на законодательство о несостоятельности (банкротстве), в частности, на положения части 7 статьи 213.26 закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника на торгах не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, исковые требования в рассматриваемой части вопреки доводам жалобы Управляющего правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит апелляционные жалобы Управления и финансового управляющего ФИО6 не подлежащими удовлетворению, а решение суда, вынесенное с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционных жалоб к производству финансовому управляющему ФИО6 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере  3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 по делу № А29-6874/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6, Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

ФИО1