АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7964/2020

г. Ярославль

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  15.06.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С., помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов - ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов - ФИО3, 

Мышкинскому  районному отделу судебных приставов, 

Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

об обязании судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии:

от ответчика УФССП – ФИО5, по дов. от 27.12.2019

от заявителя, от остальных участников процесса – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»  (далее - ООО «Альметьремстрой» или Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося  в невынесении постановления о передаче на реализацию указанного в постановлении от 07.04.2020 года, принятого по исполнительному производству №76013/20/4580 о принятии результатов оценки, следующего имущества должника: УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76;  КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗВ577ТН 76; КАМАЗ КС 55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗХ091АО76;  полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., AM 2882 76; СЗАП, 2002 г.в., ГРЗ AM 6099 76, об обязании судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Мышкинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Мышкинский  районный отдел судебных приставов (далее - Мышкинский РОСП), Управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Заявитель ранее  направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (ходатайство удовлетворено). Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, направили ходатайства о рассмотрении заявления в свое отсутствие (ходатайства удовлетворены).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявителем в порядке ст.49 АПК РФ уточнены требования по оспариванию бездействия пристава-исполнителя ФИО2 (устранено противоречие между п.1 и п.2 просительной части заявления).

Уточнение заявленных требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В Мышкинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство 2821/18/76013-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Альметьремстрой» денежных средств  по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан. При возбуждении исполнительного производства по постановлению от 24.07.2018 должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

Денежные средства не уплачены.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу ГИБДД МВД России за должником ФИО4 зарегистрированы транспортные средства.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами должника.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (транспортные средства)и вынесено постановление о наложении ареста № 76013/19/2670. Ответственным  хранителем назначен должник по постановлениям от 28.02.2019 (без права пользования имуществом) и от 20.03.2019 (с правом пользования имуществом).

После проведения оценки имущества с привлечением специалиста (ООО «Аксерли»)  судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки на основании постановления от 12.08.2019. 

В связи с истечением срока действия  оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем повторно привлечен оценщик.

07.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07.05.2020 судебным приставом–исполнителем вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации: на комиссионных началах (транспортные средства УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., СЗАП, 2002 г.в.)  и на торгах (транспортные средства  КАМАЗ КС 55713-5К-3  2014 г.в., КАМАЗ 53504-46  2014 г.в., полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в.).

Общество, полагая неисполненной обязанность судебного пристава-исполнителя

по вынесению постановления о передаче на реализацию имущества должника, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным бездействия и обязании  судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В своей правовой позиции взыскатель ссылается на нарушение своих имущественных прав и противоправность оспариваемого  бездействия ответчика по п. 6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Правовая позиция заявителя подробно изложена в заявлении.

При рассмотрении спора представителем УФССП представлена информация о судебных приставах-исполнителях, на исполнении которых находилось  сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 Согласно представленной  09.06.2020 информации, исполнительное производство вели:

с 30.03.2020 до 14.04.2020  - судебный пристав-исполнитель ФИО2, 

с 14.04.2020 по настоящее время   - судебный пристав-исполнитель ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную  реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Исходя из положений статей 84, 85, 87 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества должника, оценку и последующую реализацию данного имущества.

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация в том числе вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п.6 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

 Согласно п.15 Закона N 229-ФЗ копии постановлений, указанных в статье 87 Закона N 229-ФЗ, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, в установленный п.6 ст.87 Закона N 229-ФЗ  срок  (07.05.2020) вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации: на комиссионных началах (транспортные средства УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., СЗАП, 2002 г.в.)  и на торгах (транспортные средства  КАМАЗ КС 55713-5К-3  2014 г.в., КАМАЗ 53504-46  2014 г.в., полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в.).

Учитывая изложенное, бездействия судебного-пристава исполнителя по указанному заявителем основанию судом не установлено, что влечет отказ в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.