И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208739/17-21-1293

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москвы, Московской и Тульской областям

о признании недействительным результаты плановой выездной проверки на основании распоряжения от 21.06.2017 года №269-РК, отраженных в акте проверки от 28.07.2017 года №269-РК,  

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 22.10.2015г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 20.12.2016г.)   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» о признании недействительными и отмене результатов плановой выездной проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, проведенной в отношении ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" на основании Распоряжения от 21/6/2017 № 269-РК, отраженные в Акте проверки от 28/7/2017 года № 269-РК; признании недействительным и отмене предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 28/7/2017 года № 10-164з/2017.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого  акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования    обоснованны и    подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено  судом, распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее также "Управление", "Россельхознадзор") от 21/6/2017 года № 269-РК организована плановая документарная и выездная проверка закрытого акционерного общества «Заветы Ильича» (далее также "Общество" и "Заявитель") как собственника двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0030205:15 и 50:00:0000000:7).

28 июля 2017 года должностным лицом Россельхознадзора был составлен Акт проверки № 269-РК, которым установлено нарушение требований действующего законодательства и вынесено обжалуемое предписание № 10-164з/2017. Указанные документы были получены мной как представителем Общества 5 октября 2017 года о чем свидетельствует отметка о дате, проставленная на копии.

Согласно части 1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора)… с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом… обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица…

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных (в числе прочего) частью 12 статьи 9 … Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, статьёй 15 Федерального закона № 294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверки. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15, орган государственного надзора не вправе осуществлять плановую … выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица…, за исключением случая проведения … проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков…

Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство  отсутствия доказательств надлежащего уведомления о проведении проверки, указывая на отсутствие сведений о получении заявителем уведомления, отсутствия доказательств соблюдения процедуры  вручения почтового отправления в рамках Правил

На основании пунктов 32, 34, 35 Правил N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, что в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о проводимой проверке ответчик сослался на сведения ФГУП «Почта России» из отчета об отслеживании, однако  из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что на дату проведения проверки  административный орган располагал информацией о том, что имела место лишь первая неудачная попытка вручения данного отправления адресату.

Таким образом, совершая действия по проведению проверки административный орган не располагал  достоверными доказательствами надлежащего извещения заявителя о совершении указанных действий.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении заявителя о времени проведения проверки , в материалы дела не представлено.

Согласно изложенному суд  установил, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для уведомления лица, в отношении которого проводится проверка.

При таких обстоятельствах,  до выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами N 234 действий (условий), информация на сайте Почты России о первой неудачной попытке вручения корреспонденции не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица о дате, времени и месте проведения проверки.

Кроме того, Обжалуемым предписанием на заявителя возлагается обязанность в срок до 8 марта 2017 года:

Провести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030205:15 (вырубку, корчевание, дискование, сенокошение);

Провести мероприятия по введению очищенной части участка в сельскохозяйственный оборот (вспашка, сев);

На всей площади участка провести мероприятия по воспроизводству плодородия почв;

Использовать участок по всей ползали для сельскохозяйственного производства;

О проведенных мероприятиях сообщить в Истринский межрайонный отдел.

В соответствии с разделительным балансом ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" от 20/6/2013 года, утвержденным общим собранием акционеров указанного общества от 25/6/2013 года (протокол № 2-13), указанный земельный участок был передан в собственность ЗАО "Заветы Ильича".

В государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030205:15 было отказано по причине наличия зарегистрированного обременения по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29/4/2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для … реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если …реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к… вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае … реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича", не являясь собственником вышеуказанного земельного участка не несет ответственности за действия/бездействие третьих лиц и, соответственно, не обязан исполнять выданное предписание.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь  ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003г., ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными   о признании недействительными и отмене результатов плановой выездной проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, проведенной в отношении ЗАО "Колхоз "Заветы Ильича" на основании Распоряжения от 21/6/2017 № 269-РК, отраженные в Акте проверки от 28/7/2017 года № 269-РК; признании недействительным и отмене предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 28/7/2017 года № 10-164з/2017, что проверено на соответствие  ФЗ 294-ФЗ.

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве в течение 30  дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москвы, Московской и Тульской областям в пользу ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по  госпошлине  в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская