АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-480/22 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А60-4064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023  по делу № А60-4064/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями суда от 20.11.2023, 29.11.2023 судебное разбирательство  было отложено.

В судебном заседании 23.01.2024 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (далее – общество «АвтосервисЭнерго») -  ФИО2 (доверенность от 20.12.2021). 

В судебном заседании  23.01.2024  объявлен перерыв до 24.01.2024 до 12 ч 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2024 в том же составе суда при участии того же представителя. 

Общество "АвтосервисЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 101 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда  от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  принят отказ общества "АвтосервисЭнерго" от апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2023. Производство по апелляционной жалобе прекращено.  Решение суда от 11.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не исследовался вопрос о согласованности расходов долевых собственников на содержание общего имущества, пояснив, что в рамках настоящего дела предъявленные к взысканию расходы не были согласованы между истцом и ответчиком. Суды руководствовались заключением судебной экспертизы, которое включает в раздел содержания автогаража с пристроями пункты, не относящиеся к общему долевому имуществу собственников. Кроме того, заявитель пояснил, что расходы с персоналом, канцелярские расходы, охрана территории, услуги связи, почтовые расходы не должны учитываться при расчете расходов на содержание общего имущества. Считает, что заключение экспертизы № 16 от 30.04.2021 является недопустимым доказательством. По его мнению, суды также не установили, являются ли понесенные  расходы  необходимыми   для сохранения имущества  или совершены исключительно  с целью разделения своих собственных расходов от хозяйственной деятельности с собственником в коммерческих целях, как о том неоднократно заявлял ответчик. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «АвтосервисЭнерго» просит производство по кассационной жалобе прекратить, ссылаясь на пропуск ответчиком срока  на подачу кассационной жалобы. 

От общества «АвтосервисЭнерго» также поступили письменные  объяснения, в которых  истцом представлена  таблица расходов, итого, по его мнению, за два года неосновательно сбереженная ответчиком сумма согласно представленным в дело документам составила 571 437,10 руб. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-21633/2019 установлены следующие обстоятельства.

Общество "АвтосервисЭнерго" на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Свердловэлектроремонт" договора купли-продажи недвижимого имущества № 001/706-Р/04 от 01.12.2004 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 5 176 кв. м и включающее:

- нежилое здание авто-гаража с пристроями, литер В, В1, В2, общей площадью 1 849,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:01,

- нежилое здание административного корпуса, литер Г, г, г1, г2, общей площадью 698,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:00,

- нежилое здание закрытой стоянки, литер Д, общей площадью 1277,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:10,

- нежилое здание ремонтно-механической мастерской с пристроями, литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1351,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:43.

По договору от 10.10.2009 купли-продажи недвижимости ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся в отдельно-стоящем здании с пристроями по адресу: 

<

...>.

Приобретенные ответчиком помещения являются частью здания автогаража с пристроями, общей площадью 1 849,6 кв. м, принадлежащего ранее истцу полностью.

Право собственности ответчика на нежилые помещения (А3, А4, А5), общей площадью 92,8 кв. м, номера поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 9-13, 13а-16, назначение: нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/910/2009-065, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 (запись регистрации N 66-66-01/910/2009-066).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-21633/2019 за предпринимателем  ФИО1 признано право общей долевой собственности на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 - сети водоснабжения и водоотведения; сети отопления; места общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в литер В3).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Истец, ссылаясь на то, что им в 2017 и 2018 годах понесены затраты на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 30.04.2021 (исправленная версия после допроса эксперта), исходя из того, что площадь здания автогаража с пристроями составляет 1 849,6 кв. м, площадь объекта недвижимости ответчика - 92,8 кв. м, площадь объекта недвижимости истца - 1720,61 кв. м, пришел к выводу, что подлежащие отнесению на ответчика расходы составляют 335 101 руб. 81 коп. Сумма определена пропорционально площадям объектов недвижимости истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума  № 64), Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу положений статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

В пункте 4 Постановления Пленума № 64 содержится правовая позиция о том, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно размера расходов, которые истец понес и которые необходимо компенсировать, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Группа компаний "Метрикс" ФИО3

Заключение эксперта от 30.04.2021 (скорректированного после допроса эксперта) оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалами  дела подтверждается,  что площадь здания автогаража с пристроями составляет 1 849,6 кв. м, площадь объекта недвижимости ответчика - 92,8 кв. м. Истцом определена площадь собственного объекта недвижимости, аналогично определению площади объекта ответчика без учета мест общего пользования, что составило 1 720,61 кв. м.

С учетом экспертного заключения от 30.04.2021 (скорректированного после допроса эксперта),  общего  размер расходов на содержание общего имущества - автогаража с пристроями за 2017-2018 годы (6141341, 4 руб.), применив пропорцию площадей объектов недвижимости истца и ответчика, суды получили сумму - 331 229 руб. 32 коп., в отношении земельного участка расходы истца составили 216 017 руб., что в пропорции доли ответчика составило 3 872 руб. 49 коп., в связи с чем суды  пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащие отнесению на ответчика расходы составляют в общем размере 335 101 руб. 81 коп.

Доводы ответчика относительно необоснованности  предъявленных  к возмещению расходов, в том числе, по мотиву включения в их состав  расходов, не связанных с содержанием общего имущества, судом округа отклоняются.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются собственниками помещений в нежилом здании автогаража с пристроями общей площадью 1 849,6 кв. м (кадастровый номер 66:01/01:00:1179:03а:01). Соответственно, в силу закона им принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в здании, которое они обязаны содержать пропорционально площади находящихся в их  единоличной  собственности  помещений. 

Согласно представленным истцом первичным документам истец в спорный период (2017, 2018 годы) нес расходы на содержание общего имущества данного здания. Поэтому в силу закона истец имеет право  требовать возмещения таких расходов ответчиком как собственником  помещений в данном здании пропорционально площади находящихся в его собственности помещений.

Конкретный размер таких расходов подтвержден проведенной по делу  судебной экспертизой (заключение эксперта от 30.04.2021 № 16). Экспертом в результате проведенной по делу экспертизы учтена только часть из всей суммы косвенных расходов, эксперт установил, что в определенной части они также вызваны исключительно содержанием общего имущества. Кроме того, сами по себе прямые расходы (оплата работ, их организация, покупка материалов, выполнение работ хозспособом и т.д.) создают также и расходы, связанные с оплатой труда сотрудников, налогов, иных расходов, которые связаны с деятельностью персонала, задействованного полностью или частично в обслуживании общего имущества.

Ответчик, возражая против заявленной суммы возмещения, оспаривая экспертное заключение, иную сумму не обосновал и не доказал, контррасчет  в суд не представил, несмотря на то, что суды, в том числе суд кассационной инстанции, неоднократно предлагали представить такие расчеты (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражений относительно исправленного экспертного  заключения от 30.04.2021 № 16 ответчик ранее не заявлял. При первом и повторном  рассмотрении дела  в отзывах на апелляционные и кассационные жалобы ответчик указывал, что данное экспертное заключение является  относимым и допустимым доказательством как всех понесенных на участок и иное общее имущество здания автогаража с пристроями, так и их отдельной части (коридор, сети водоснабжения, сети отопления) расходов.

При таких обстоятельствах заявление возражений при третьем  рассмотрении дела относительно исправленного экспертного заключения  свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении ответчика и затягивании им рассмотрения настоящего дела, которое рассматривается в судах уже 4 года.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно  обосновать обстоятельства, на которые оно ссылается в процессе. Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение  своих  доводов  приводит  убедительные доказательства  (в нашем случае  первичные документы, заключение экспертизы), а ответчик с ними не соглашается, но не  представляет документы, подтверждающие свою правовую  позицию, контррасчет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному  характеру судопроизводства.   

Судами первой и апелляционной обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023  по делу №А60-4064/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова

 

                                                                                       Л.А. Суспицина