АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15773/2023

г. Новосибирск

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 14 июля 2023 года. 

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление акционерного общества «Бердчанка» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Бердску ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о признании незаконным постановления о наложении ареста от 24.05.2023,

            при участии в судебном заседании  представителя заявителя – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (служебное удостоверение), представителя третьего лица – ФИО4 (доверенность от 17.04.2023),

установил:

02.06.2023 через сервис «Мой Арбитр» акционерное общество «Бердчанка» (далее по тексту – заявитель) направило в арбитражный суд заявление  о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО2 о наложении ареста от 24.05.2023, принятого по исполнительному производству №20129/23/54013-ИП от 10.02.2023.

            Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

            В судебном заседании представитель заявителя просила суд не рассматривать по существу ранее поданное ходатайство об объединении дел в одно производство.

        С учетом изложенного, ходатайство оставлено без рассмотрения.    

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20129/23/54013-ИП на основании исполнительного листа ФС 037435707 от 25.01.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего АО «Бербдачнка», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что указанное постановление о наложении ареста является незаконным и нарушает права заявителя, как собственника имущества, Общество обратилось с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что указанное постановление не содержит конкретный перечень имущества должника, на которое наложен арест.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указала на то, что  судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бердска в настоящее время отрабатывается очередность обращения взыскания на имущество должника АО «Бердчанка», так как установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность и арендные платежи, что является первой очередью взыскания задолженности по исполнительным документам. В случае установления ликвидности дебиторской задолженности и арендных платежей будет составлен акт описи и ареста первичных документов, на основании которых образовалась задолженность. При недостаточности денежных средств после реализации первоочередных платежей будет обращено взыскание на недвижимое имущество должника АО «Бердчанка».

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В данном случае арест на имущество должника АО «Бербчанка» наложен в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста  не содержит конкретный перечень имущества должника, на которое наложен арест, в силу чего по мнению заявителя такое постановление является незаконным.

Суд считает указанные доводы ошибочными.

        Так, положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

            Таким образом, из содержания указанной нормы не следует, что  в постановлении о наложении ареста на имущество должника должен быть указан конкретный перечень такого имущества.

 При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что  судебным приставом – исполнителем 07.06.2023 принято постановление о запрете на отчуждение и изменение регистрационных данных в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должника. 

В указанном постановлении приведен конкретный перечень имущества должника, в отношении которого объявлен запрет о совершении регистрационных действий, действий по исключению  из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.  

Суд отмечает, что заявителем не приведены нормы права, которые нарушены судебным приставом-исполнителем, не представлены доказательства, свидетельствующие об этих нарушениях; не представлено доказательств, не приведено доводов, подтверждающих, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.          

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман