АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-291/2018

04 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена  29.0.32018.

Решение в полном объёме изготовлено 04.04.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>) (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

об оспаривании постановления от 25.12.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-15829/3110-1,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО3, на основании доверенности от 05.02.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 27.12.2017 № 9,

от третьих лиц – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Колос» (далее – заявитель, ЗАО «Колос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Центральному банку Российской Федерации (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-15829/3110-1 в части назначенного административного штрафа, снизив его до 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1.

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указав на тяжёлое финансовое положение Общества.

Представитель заинтересованного лица указал на законность оспариваемого акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по существу в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании обращений ФИО2 и ФИО1 от 28.08.2017 (вход. № О-5414 от 31.08.2017) в отношении ЗАО «Колос» была проведена проверка соблюдения последним требований законодательства об акционерных обществах к порядку выплаты дивидендов акционерам.

В результате контрольных мероприятий установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 устава Общества, утверждённого общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 28.06.2008, размер уставного капитала ЗАО «Колос» составляет 240 000 рублей.

Обществом размещены обыкновенные именные акции в количестве 240 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

Согласно представленной в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее -Управление) акционерным обществом «Регистраторское общество «Статус» информации об операциях, проведённых по лицевым счетам ФИО2, ФИО1, а также их счёту совладения, ФИО2 и ФИО1 являются акционерами Общества, владеющими: ФИО2 - 24 178 и 2/3 доли на 201 обыкновенную именную акцию Общества; ФИО1 -1/3 доли на 201 обыкновенную именную акцию Общества.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 23.05.2017 № 60, советом директоров Общества было рекомендовано выплатить дивиденды акционерам Общества по итогам 2016 года в размере 8 рублей на 1 акцию Общества.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.06.2016, собранием акционеров принято решение выплатить дивиденды в размере 8 рублей на 1 акцию Общества.

Обществом в адрес Управления представлена копия списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценных бумагам Общества, составленного по состоянию на 11.07.2017.

В указанном списке имеются сведения о ФИО2, ФИО1, с указанием их почтовых адресов, при этом, суммы начисленного дохода составили:

ФИО2 - 194 496 рублей, сумма начисленного дохода за вычетом суммы удерживаемого налога, составила 169 212 рублей;

ФИО1 - 536 рублей, сумма начисленного дохода за вычетом суммы удерживаемого налога, составила 466 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Таким образом, Общество обязано было выплатить ФИО2 и ФИО1 начисленные дивиденды по итогам деятельности Общества за 2016 год, не позднее 15.08.2017, что не было сделано ЗАО «Колос».

По факту допущенных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Колос» составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-15829/1020-1.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-15829/3110-1 заявитель привлечён к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным в части размера штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 приводимой нормы).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что получил оспариваемое постановление 27.12.2017. В связи с новогодними праздниками в суд заявитель обратился 12.01.2018 (вход. № 2337).

Суд находит уважительной причину пропуска заявителем срок на обращение в суд, в связи с чем тот подлежит восстановлению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг. Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами. Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают юридические лица, должностные лица и граждане. Субъективная сторона характеризуется исключительно умыслом к совершению данного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно данной норме права, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее, постановлением от 28.04.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-3904/3110-1 ЗАО «Колос» было привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ за выплату дивидендов ФИО2 и ФИО1 по итогам 2015 года не в полном объёме.

Указанное является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, поскольку правонарушение, предусмотренное статьёй 15.20 КоАП РФ, совершено Обществом не впервые, основания для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Представленные заявителем списки краткосрочных займов, кредиторской задолженности, бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах свидетельствуют лишь о ведении Обществом хозяйственной деятельности, а не о затруднительном финансовом положении.

При означенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлечённого к административной ответственности юридического лица.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Павлоградского Муниципального образования 23.12.1992, адрес (место нахождения): 646774 

<

...>) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>) (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об изменении постановления от 25.12.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-15829/3110-1 в части назначения наказания, отказать.  

Решение по делу  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова